“价值是反分工劳动的凝结。”

就是一般人类劳动的意思吧？

“价值是反分工劳动的凝结”，请老兄相信这个定义没有错。如果要用“一般人类劳动的凝结”去表达价值的内涵，则应该注意摆脱我国经济学界一些学者的影响。这些学者总是认为“一般人类劳动”等同于“劳动”， 这就从根本上曲解了马克思的价值理论。

那么，老兄说的分工的劳动、反分工的劳动，是否类似于具体劳动、抽象劳动？

不是“类似于”，而是“就是”。我说的“分工劳动”和“反分工劳动”所指的客观实体和《资本论》中的“具体劳动”和“抽象人类劳动”所指的客观实体是同一种东西。价值理论是研究商品的，生产商品的劳动的二重属性作为客观实体，不管人们怎样称呼它，它都是特定的一种客观存在，它不因人们对它的称呼不同而有所不同。我为什么要独出心裁地把生产商品的劳动的二重属性称作“分工劳动”和“反分工劳动”呢？就是想给在《资本论》的文本研究中暂时看不出劳动二重性是什么的人另寻一条弄清什么是劳动二重性的出路：从物质世界中寻找劳动二重性实体。

那么，老兄认为什么是抽象劳动呢？或者，什么是反分工劳动呢？

或者说，我们应该从什么样的立场角度，来理解抽象劳动？

徐生网友，现在我陪你去考察发达的简单商品经济的经济生活。在发达的简单商品经济中，生产者是根据市场发出的信息去生产的。哪种商品供不应求，物价就上涨，于是就有人向这种商品的生产部门转移。反之，人们便离这种部门而去。由于市场的调节，社会各个部门都有人去干。这就造成了一个社会分工体系。因此我们可以说，生产商品的劳动是分工劳动。可是，市场给生产者提供的信息是不全面的。某种商品物价上涨，能说明这种商品缺少，但不能说明这种商品到底缺多少，生产多少就正好达到供需平衡。因此，生产者的生产必然带上一定的盲目性，这种盲目性往往造成生产比例新的失调，即打破劳动的正常分工体系。这种带有盲目性的生产过程中的劳动，我们可以把它称作“反分工劳动”，马克思把它称作“抽象人类劳动”。

在这里我们还应该注意到这样一种情况：在《资本论》中，马克思用来表达形成价值的劳动的语词是“抽象人类劳动”，我国经济学界很多同志不理解这个语词的含义，把这个语词中的“人类”二字砍掉或把“抽象人类”四个字都砍掉，用“抽象劳动”或“劳动”表达形成价值的劳动。其实，“抽象人类劳动”中的哪个词都不能动。

[此贴子已经被作者于2007-4-29 16:17:10编辑过]

即使真如某些人所说，马克思的价值理论“没有现实意义了”，作为一种文化，也是研究透了好。

[此贴子已经被作者于2007-4-28 23:17:38编辑过]

老兄上面所说“盲目性。。。的劳动”，似乎也应当是这种意思吧：

为了进行交换，为了他人的需要---但是这往往是，难以知道他们具体需要多少---而进行的劳动。当然，这种劳动是有分工的，是各种各样的。

[此贴子已经被作者于2007-4-29 9:32:08编辑过]

人类是不同的，因此，人类进行的劳动是各种各样的，分别来看，都是具体的，是具体的人类的劳动。但是，人类又有共同点，人类劳动又有一般性，抽象来看，又是可以相同的。

那么，这里似乎有具体与抽象、特殊与一般等关系，和有内涵事物与外延事物的关系。

不过，这里的抽象，也可以是现象与本质那种意义上的抽象，是感性与理性那种意义上的抽象：我们从一些现象当中，抽象到本质。所谓本质，即更深层的现象或事实。

既然人们把马克思的商品二因素和劳动二重性学说写入政治经济学教科书和工具书。我们就应该弄清楚它们真实的思想内容。教师讲不明白，让学政治经济学的学生在五里雾中痛苦地思索，是对学生精力的极大浪费。

[此贴子已经被作者于2007-9-26 19:45:19编辑过]

既然有人追着看我的帖子，我就顶一个。