自由更重要.想想我们悠久的封建历史.

这好像没有这个必要非要争个高下。就我个人认为，自由和干预在不同的历史和社会背景下他们的组合比例是不一样的。任何的极端都是没有好下场的。资本主义早期发展是自由为主导，国家几乎不干预社会经济的，但自从有了垄断以来，国家干预就发挥效用老。在大危机当中，国家干预是主导，二战以后更是疯狂。但国家的过度干预却使资本主义社会出现了滞胀。就现目前来看，二者在不同经济发展条件下有不同的功用。

同意3楼的观点，至于“圈地运动”和“亚洲四小龙”的例子只能说明在经济发展的一定时期，国家强权的适当介入有助于推动其发展，并不能说明是管制带来了发展。国家（政府）干预经济的作用是双重的，“诺思悖论”就是一个有力的论断。

在任何社会“自由”都是重要的，只不过从不同的角度而言，对于“自由”的定义不完全一样。

国家干预永远都只能作为市场的补充。凯恩斯在《通论》中也是认为政府干预和市场互补。

但是他也并不是更强调政府的作用。斯蒂格勒是管制经济学的创始人。

不过他也是更多的尝试通过市场的手段来解决问题。

新凯恩斯主义经济学也是认为凡是能由市场解决的，交由市场来解决。

在任何社会，私权的保护都是重要的。

贫富差距过大，要看原因主要是什么。

对于公平的定义，始终存在着一种价值判断的规范成分。

即使是非得政府干预的时候，如何约束政府的权力还是值得考虑的。

“诺斯悖论”是个必须考虑的问题。

“圈地运动”似乎通常被激进学派认为是国家掠夺的事例，并认为西方国家是靠掠夺而繁荣的。而事实上靠掠夺虽然能够积累一些财富，却无法取得长远的发展。蒙古帝国可以说攻占了大量的领土，但它并没有成为一个真正意义上强盛的国家。亚洲金融危机从一定程度上反映了国家干预所带来的弊端.