货币影响很多经济因素,应该是内生的,不可能完全中性

我也同意货币在现实经济生活中是非中性的，但就单看货币本身而言，它最为核心的作用就是起到信用中介的作用，而且现代社会货币无价值化的趋势已经不可逆转，从这一点上来看货币其自身是中性的，我有一种看法，中央银行的目标并不是我们平时所说的“促进经济增长，充分就业……”四大目标，而应该是利用货币在短期非中性的特点，进行调节，促使货币回归中性，货币就是货币，它只要完成好它自己的使命就好，不要给它强加一些它impossible missions，不知道大家怎么看！

货币是否中性的问题隐含了货币政策是否有效的含义。如果说货币是中性的，意味着货币变量是经济内生的，任何外生变量希望通过对货币发生作用（如货币政策的实施）都无法对实体经济产生影响。

谈到宏观经济目标的时候，通常有如上同学讲的四种，而可供选择的工具包括财政和货币政策，如果政府认为货币是中性的，则意味着不存在货币政策。事实上楼上朋友谈到我长短期的问题，我认为非常关键，在市场经济国家，长期货币政策是无效的，但对平抑短期波动非常有效，尤其在抵制经济过热，物价上涨方面有很明显的效果。

我认为有必要区分货币的作用与货币政策的作用，所以楼上朋友货币信用中介的功能引申出货币的中性，我认为在逻辑上站不住脚。”货币在短期非中性的特点，进行调节，促使货币回归中性“这个说法也自相矛盾，通过对货币调节实现货币中性？你说呢？

一点个人观点，欢迎接下来更精彩的观点

感谢楼上的指点，我发现我的上一个帖子的语言表述确有问题，但我想并非有逻辑上的矛盾，如果我们简单来说，其实核心就是货币到底是不是中性的，凯恩思在其《通论》中的结论是否正确？如果我们分析《通论》发表的历史背景，我对他认为货币是非中性的更加表示怀疑。希望大家继续拍砖！

在弗里德曼的货币理论中，我们真正理解了货币中性的含义。它是指货币在中长期内对就业（实际产出）没有影响，只会引起价格水平的提高，引发通货膨胀。在布兰查德的宏观分析中，它是通过菲利浦斯曲线，奥肯定律以及总供给关系这三者的关系，再加上央行在中长期内保持一个稳定的货币供给增长率以及前一期的失业率等于本期失业率的假定后，得出在中长期内货币供给对于实际经济变量没有影响。

我觉得货币的产生最初的目的应该是中性的，但是由于货币有价值储藏的职能，而且由于几乎所有的交易都是分成两步的，即先用商品换得货币，再用货币换得商品，再生活中这两步往往在时间地点上是分离的，因此就导致了人们对货币的一种心理，认为它不再是单纯的一种交易媒介，而是某种财富的象征，而去储存，使之离开流通环节，从而使得社会上的总货币量与总产品量之间并不是时刻都符合的很好，一旦偏离的很大，国家就会干预，从而就会对经济产生影响，于是货币在现实中就是非中性的

这是不同理论学派的不同观点,货币中性是古典学派的观点,非中性是凯恩斯学派的观点,无所谓对错之分,因为他们是从不同的理论假设下来论证的.所以在发达国家的中央银行制定货币政策是两种论点都会考虑.一种理论没什么对策之分,不同情况,不同假设会有不同的结果,经济学理论是个从假设中抽象出来的学科,没什么对错之分.

货币中性和非中性就象均衡与非均衡一样，前者并非常态，而后者是常态。你可以看看哈耶克的中性货币以及弗雷德曼的货币中性论述

哈耶克和弗里得曼都是新古典学派的,他们的理论观点是实际部门和货币部门是分割的,所以推出货币中性.不过在实际中当然货币是非中性的,因为货币作为一种资产是回影响到人的消费,投资各方面的决策.不过一般提出这两个论点首先应该提到是谁的论点.