纳什均衡是关于参与人如何博弈的一致预期，其哲学含义是：制度要发生效力，必须是一种纳什均衡。如果参与人在博弈前制定了一项协议，规定了各自的战略（行为规则），博弈中，在给定他人遵守协定的情况下，没有人有积极性偏离该协定。换言之，理性的参与人由于预期到所有人都会遵守协定，于是博弈中没有人有积极性偏离该协定规定的自己的战略，于是均衡出现了，从而，这项协议（一种制度安排）生效了。这中间，理性是共同知识，这一强假定能否使一致预期成为可能，是否还需要其他的约束条件？愿与诸位讨论。

[此贴子已经被作者于2007-6-3 10:10:25编辑过]

共同知识、共有信念、

相同的道德观念

相同的文化传统（集体主义、个人主义等）

意识形态

等等一切思维（相对与存在而言的）、意识（相对于物质）、思想、理论等等都与人们达成一致预期有关。

个人武断认为：一切思想都是为了人们之间达成某种一致预期。因为思想一定是人与人之间的思想，不能是孤立与他人无关的意识。（太玄了）

预期在经济学中的重要性不言而喻，由早期的静态预期，到货币主义的适应性预期，再到后来的理性预期，哪一次没引起一场理论的革命呢？

你所说的一致预期何以达成的问题，也就是均衡如何达成的问题，我是赞同的，只是博弈中的均衡不同于经济学中通常所说的均衡概念，前者是指一组使所有参与人效用（利益）最大化的最优战略，是一个集合的概念；而后者应是指均衡结果。我们说制度是一个均衡，究竟该如何理解？

新古典经济学单纯关注人与物的关系，自从制度经济学兴起和博弈论引入后，经济学开始更多转向人与人之间的关系问题，只是这种二分法如何能有机地统一呢？威廉姆森早期研究的是使交易费用最小的制度问题，后期又重新加入了生产成本，即何种制度安排使生产成本和交易费用之和最小化。

均衡是给定约束条件下的解的概念，是解决方案。均衡可以有各种定义，博弈论中有那是均衡，新古典中有供求均衡，只是不同定义的某种不动点。以此在静态意义上给出解释或预测：什么条件什么发生。

从这个意义上博弈论上的均衡与新古典的均衡有共同性。

如果我们把制度作为解释的对象，就可以看作是均衡。参与人相互承认各自的产权，在此意义上达成共识，也即一致预期。（青木的均衡制度观）

至于“威廉姆森早期研究的是使交易费用最小的制度问题，后期又重新加入了生产成本，即何种制度安排使生产成本和交易费用之和最小化。”用最小化成本解释制度，本人看没那么简单！（直觉）

新古典中的交换，是人与人的关系吧？埃奇沃思盒中的契约线上的点是可能达成的一致预期，交易均衡，双方的共识。给出不同的交易规则，可能 就有不同的均衡配置。