经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
其实我的“谁创造归谁所得”仅就“无偿占有”就足够证明它的可靠性了，因为“无偿占有”和“有偿占有”一定是一对反义词，用它描述一定带有某种倾向。马克思要能说服别人接受这种倾向他必须为此倾向找个大家都公认的“理”，而绝不能用我认为应该怎样来说服别人接受此倾向。
至于你马克思在《评阿·瓦格纳的政治经济学教科书》引用的那段话，我还是那句话，不要将某个地方的观点当作马克思的整体思想来理解，毕竟《资本论》的序言是马克思亲手写的。任何一种书，都存在手稿与书的差别，现在很多人拿《资本论》手稿否定《资本论》的观点，这不是正确的学术态度。这里正确的方法是商讨，是提出《资本论》的某观点按其手稿来理解是不是更好，而不是提出应该按《资本论》手稿来理解《资本论》。
荒唐：无偿是一种典型的中性描述，马克思使用无偿这个词，也会被你认为是在表示一种倾向，你的脑子怎么长的？！
红色字体部分，为了证明马克思坚持“谁创造就归谁”，你又提出了一个证据：用“无偿占有”就表明马克思坚持“谁创造就归谁”。
我引用马克思的原话，表明他的思想，你说不算，那你应该举出比马克思的原话还更有力的证据，将马克思自己的表态（非常明确的表态）否定掉。可是你举出的有力证据，作为证据太无力，作为一个逻辑笑话，倒是非常有力：
“无偿”指的是获得这些报酬没有进行支付，而不是他应不应该获得－－连这点道理都不明白吗：按你的观点，说谁“无偿”获得了什么收益，也是一种价值判断，判断出来这个人获得这个收益不对，这是你的逻辑吧？也就是说，ccggqq先生的观点逻辑是：说哪些收益是“无偿”获得的，就等于说这些收益是不应该获得的！
先不说这一逻辑的可笑之处，咱们再确认一遍（以前ccggqq先生闹了逻辑笑话后，立刻扭头说，我不是那个意思，所以我们确认一下）：你自己还认为，你的这个逻辑成立吗？
另外，马克思的《评阿·瓦格纳的政治经济学教科书》，不是手稿。
[此贴子已经被作者于2007-5-16 8:58:23编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
