大多现代经济周期理论对此达成共识的是：一个经济系统存在一个相对平滑的增长过程，而对该系统的暂时冲击会引起短期波动。直到上世纪80年代早期，凯恩斯主义、货币主义和新古典宏观经济学派都认为是需求冲击或货币冲击决定了短期波动。实际经济周期理论家刻画的经济周期是沿着索洛（R.M.Solow）的新古典增长模型（Neoclassical Growth Model）中的经济增长的长期趋势发生的产量的变动。纳尔逊（C.C.Nelson）和普罗瑟经过研究后得出这样的结论，“把货币干扰视为纯短暂波动的动因，所有宏观经济模型对大多数产量变化永远不能做出成功的解释，由实际因素引起的随机变化是任何宏观经济波动模型的核心因素”。

新古典宏观经济学早期对于经济波动的解释主要也是从货币冲击的角度出发，以卢卡斯的“货币失察模型”为代表，在80年代以后就转向了实际因素方面所引起的供给冲击。

而新凯恩斯主义也接受了实际经济周期理论的一些观点，在”滞涨”的角度而言，他们已经接受了新古典宏观经济学对传统凯恩斯主义的批判。

不过新凯恩斯主义通过为“价格粘性”寻找微观基础，也证明了在短期内需求对于经济波动的影响还是存在的。

名义量与实际量的区别与作用。

Froyen的书把各个经济学派都串了一遍，如果要看各个学派的区别看他的书还是不错的。

好

Romer的RBC这一章写得及其糟糕。

要看只有看宏观经济手册里面的复兴RBC这一章

简单点的也有经济学展望杂志的understanding RBC

想更加了解，见plosser rebelo (应该没错吧？） JPE的RBC，这个理论阐述得很漂亮。

还有就是King Plosser Rebelo 1984，

Kydland Prescott 1982 Econometrica有点晦涩。

还有一系列的有关文章，复兴RBC里面介绍过了。

要么就看Frontiers of BC Research

反正Romer的Advanced Macro中RBC这章看起来很不舒服。

晕死了 不太明白阿 能不能说的更好理解点？

新古典（RBC）的bc理论比凯恩斯完备，可以用一个统一的理论解释长期趋势和短期周期。
如果考试考“请阐述新古典和新凯恩斯对经济波动的解释”，那么这个学校就别考了。
要么出题老师很牛很牛，因为至少我至今不知道新凯恩斯理论对经济波动有什么解释。
要么老师完全不懂，这种老师最喜欢出“请阐述什么什么的思想“这类的题。

凯恩斯对BC有什么解释我不知道，但是它将长期和短期分用不同的办法来处理，就跟霍金的理论一样，而RBC则是完善了的大一统理论。

新古典经济学和新凯恩斯经济学对经济波动的看法是不是对实际经济周期理论的不同看法

ls的回去找本课本，看看当代宏观经济流派这一章。这章很容易被人忽略。

dddddddddd

楼主指的是David romor 的<advanced macroeconomics>最新的有第三版

同意楼上的观点，罗默写的真的让人很郁闷！！