此问题的前期讨论是关于社会保障的公共物品性质，发在公共经济学版。

https://bbs.pinggu.org/thread-19889-1-1.html

期待着大家的回复啊！

D、风险分摊

1、保险和风险分摊：

尽管风险规避者都要努力避免风险，但风险并不会因此而被消除。

i. 市场机制透过风险分摊（risk spreding）来应付各种风险。这一过程是将对一个人来说可能是很大的风险分摊给许多人，从而使每个人所承担的风险很小。

ii. 风险分摊的主要形式是一种方向相反的赌博形式——保险（insurance）

iii. 保险公司的优势在于，对于个人来说是难以预料的事，对整个人群来说则具有很强的可预见性

总结：保险将风险从风险规避者或风险较大的一方，转移到偏好风险者或较容易承担风险的一方。由此可知，保险作为另一种形式的读博，实际上正好发挥与赌博相反的作用。

E、信息市场不灵

当存在“逆向选择”和“道德风险”时，市场可能会发出错误的信号，从而破坏激励机制，甚至有时还会瓦解市场机制。在这样的场合，政府可能会决定加以介入并提供社会保险

现实中，我们不能对生活中所有的风险都进行保险。保险市场不完全性背后的原因是，所有这些市场的运行和兴盛都需要一定的条件。

1、保险市场正常运行的条件：

i. 必须存在大量的随机事件（只有如此才能将随机事件合并起来，并将风险分散）

ii. 各随机事件必须是相对独力的（即要尽力使其承保的范围分散到各个不同的和相对独立的风险上）

iii. 保险公司必须对这样的随机事件具有足够的经验（如此才能准确的预期和估计损失）

iv. 保险必须排除道德风险（moral hazard）（当保险减小了个人躲避和防止风险的动力，从而扭曲了损失的原本概率时，便会发生道德风险问题）

说明：

如果能满足上述各项条件（存在很多风险，所有的风险或多或少具有独立性，随机事件的概率也可以准确的估计，且个人利益未能腐蚀人们的道德）那么，私人保险市场就能够有效率地运转。

2、逆向选择（adverse selection）:使风险最大者成为最可能购买保险的人群

例如，统一的医疗保险定价，会使健康的人不愿支付高额的保费，而身体不好的人愿意投保。这就产生了一种逆向选择。价格提高，覆盖面会受到限制，从而会产生不完全性的市场。

3、社会保险（social insurance）

当市场不灵严重以至私人保险不能提供足够的保险项目时，就需要时会保险。即由政府提供的强制性保险来发挥作用。

政府具有税收和调节权力，加上有能力通过扩大保险的覆盖面以避免逆向选择，因而政府的保险能够成为增进社会福利的举措。

1、社会保险的一个重要例子是失业保险。（这是一个在私人保险市场势必无效的例子）

i. 道德风险严重（如果获益丰富的花，人们很可能宁可选择失业）

ii. 逆向选择严重（那些经常失业的人更愿意参加）

iii. 每个人失业风险的增减并不独立（通常随经济周期的衰退而同步出现）

iv. 人们在失业时有一张安全网有利于社会稳定

说明：

政府不能防止道德风险问题，但却能够借助全面覆盖保险范围而防止逆向选择

[此贴子已经被作者于2005-5-3 23:39:59编辑过]

社会保险对于受保人群来说，其实是做的比较好的，做的不好的地方是受保人群范围狭小和社保资金的不足，以及因为资金不足导致的发放保险的门槛的提高。在这方面不是对公权的信任危机，而是资金危机。

还有下岗职工恰好是在受保人群和非受保人群之间徘徊，特别是那种因为企业破产的、被兼并、被拍卖的企业，职工群体的谈判力量和实际谈判行动决定其处于受保人群还是非受保人群。因此他们对国家社会保险的看法也是截然不同的

呵呵，我对你们调查的结果表示怀疑啊

问卷调查要做到有广泛的代表性是一个问题，尤其是在课题经费紧张的情况下，很容易变成伪调查。

我认为社会保险区别于商业保险主要是强调广泛参与，和强制参保这两条。很多人还不知道商业保险的吧。另外，虽然保险业有严格的监管，但毕竟是市场行为，市场行为恐怕很难做到万无一失，保障性 的东西还是国家管起来比较好，倒是社会保险的收付制度可以改一改，美国的现收现付就挺好。有时候ZF承担了太多不必要的责任。