人工作，那是“活劳动”

人造出来的东西是“物化劳动”

由此说“只有劳动创造价值”

不过只有“活劳动”创造“新价值”

“物化劳动”的价值是转移

有时候，一些政治经济学课本上一些反复强调的东西，很多人光先天性的觉得它没有用，而没有真正明白是什么意思（当然，不是为政治经济学教材辩护，里面的问题也确实不少）。举个例子，马克思主义政治经济学教材中强调的“经济范畴”指的人与人之间的利益关系，这一观点，相信多数人都不陌生。可是真正明白是什么意思的人可能就不多了：

“生产”以及“创造”在马克思主义经济学中，也以是“经济范畴”出现的，他指的也是一种人与人之间的利益关系。说某某商品是人的产品，并不是在强调这些产品唯一的由人来制造；而是指这些产品是由这些人制造的不是由哪些人制造的，指的是人与人之间在产品生产问题上的“生产”和“不生产”。

机器人、自然资源等等，所有不是人的东西，在生产中所发挥的作用，都作为人的劳动成果来体现的，也就是说马克思主义政治经济学中的生产指的由这些人来发挥各类东西的作用，生产出产品来，而不是其他人来做的。鸡蛋是母鸡生的，但是说人生产“鸡蛋”指的不是“生蛋”而是养母鸡，让母鸡生产的劳动生产了鸡蛋，这里说养母的人生产了鸡蛋不是说人“生”了蛋，而是强调蛋是在养母鸡的人的劳动下生产的，是养鸡人的劳动成果不是其他人的－－说鸡蛋是这个人的产品不是那个人的产品，指的也是这个意思。

不知道我说明白没有。

老兄所说的，兄弟感觉有一点微小的不足。

通常认为，生产过程当中，有人与自然的关系，有人与人之间的关系。又认为，“人类生产”。如果我们说，“人类生产了鸡蛋”，那么，这里是侧重于人与自然的关系来说的，是就人 类来说的。

兄弟觉得，一切属于人类所有的作为食物等的那种鸡蛋，都完全是人类劳动创造的。这样说，需要区分二种鸡蛋（虽然，这可能是同一个鸡蛋）。这里，并没有两种的生产过程：母鸡的生产过程+人类的生产过程。这里只有一种生产过程：人类生产人类鸡蛋的过程。

原始森林再茂盛，假若没有人类的劳动，则人类，也没有木材、果实、野兽等等“猎物”。

如果没有人类从而人类劳动，那么，森林还是那个森林，生物还是那个生物，绝对是没有任何“猎物”的。

而人类之有“猎物”，就完全是由于人类自己所进行的那个“猎获”的过程了。

同意，接受。

不同意，生产是人与自然的事，指的是人与人之间，由你来生产还是我来生产的经济范畴，“母鸡的生产过程”，这个说法，不准确，是人的生产，人用母鸡来生产。