我正是想把人们混淆了的东西“混淆”过来。比如有人说马克思价值论并没有否定使用价值。确实，它提到了使用价值的“既定性”与“前提性”，因为它知道，如果没有使用价值，商品就不可能“卖出去”，因此就不可能有价值。但是在马克思价值论里，也确实没有再提到更多一点“使用价值的原子”。

而所谓劳动二重性，只不过是在具体存在的有用劳动里揭示抽象存在的“耗费劳动”的存在吧了，它的侧重点在于劳动的“耗费性”，而不在于有用劳动及其形成的使用价值。

最后一个经常发生的错误则是认为价值只反映人与人的社会关系。实际上，价值首先表现的也是人与自然的关系，因为，决定价值的“耗费”（马克思又称“生产费用”）就是人与自然的关系的表现。而人与人的关系是受人与自然的关系制约的。

[此贴子已经被作者于2006-1-21 7:33:30编辑过]

实际上马克思还是对效用有所论述的吧，不就是所谓的第一种社会必要劳动和第二种社会必要劳动吗？所谓的按比例规律，不就是要考虑社会需要嘛。但是考虑到此就打住了，因为后者是主观领域的事情，不符合唯物主义罢了。

我觉得劳动价值论讲不清楚的东西就是劳动是什么，没有一种可操作的定义。从广阔的历史空间来说，人类的历史由劳动创造，财富通过劳动变为我们的支配物，这是正确的。但是现实生活中的劳动和历史空间中的劳动并不是一样的意义，为了把广阔历史空间中的劳动的含义展开来，马克思把资本折算为劳动，又创造一个复杂劳动来折算成劳动，劳动的含义就这样一层一层地变成资本主义地雇佣劳动。但是这个抽象的过程如果要变成可操作的，要变成可由社会管制的，就必然丢掉了及其宝贵地东西——个体的价值。高斯天生就是天才，他的劳动比得上成千上万的数学家，不是什么复杂劳动和简单劳动所能够概括的。问题是如果我们的社会试图用劳动时间来约束高斯的价值，高斯最终就会变成庸才。如果社会管制是事前的，那么它和个体价值就必然对立。我们必须在两个之中选择一个，这非常类似物理学基本原理的选择，我选择后者。不幸的是社会主义选择了前者，资本主义反而给后者开了一条路。

创造性劳动怎么评价，怎么还原为劳动价值论的价值，存在很大疑问。创造性劳动是劳动者个人内心的信仰，他相信自己具有某种超凡的能力。劳动价值论是社会评价的价值，如果用劳动价值论来评价创造性劳动的话，它只能是一种事后的评价，事后的价值。而个体的价值在他信念生成的时刻就已经在发展了。

你知道我们的社会为什么这么平庸么？因为劳动价值论和个人价值格格不入，它对个人的压抑是显而易见的。中国社会到处没有创新、集体平庸，就在于此。

[此贴子已经被作者于2006-1-21 12:18:58编辑过]

马克思的社会必要劳动时间有三种以上的形态，其中第二与第三种是：有需求的社会必要劳动时间与再生产的社会必要劳动时间。这些情况都反映了马克思在“社会必要劳动时间决定价值”上的不确定性，这种不确定性最终使“价值决定价格”走向“价格决定价值”的方向，也体现出马克思价值论所包含的一个重大问题，即以交换价值混同于价值所带来的问题。

但是马克思的劳动价值论则是非常卓越的，这种价值论可以归结为一样一句话：只有必要劳动才有资格构成产品中的新价值。直至今天，基本上没有人这样揭示过马克思劳动价值论的这个实质内容，人们更多的是误解了它的实质。而这个“必要劳动”则又是富有时代性与革命性，比如不知在何时候，你的劳动就很可能从必要的变成了不必要的了，或者你的劳动又可能从不必要的变成了必要的了。这样就直接决定了你的生存，决定了一个社会的生存（当它与世界发生市场关系时）。

马克思的劳动价值理论，是马克思主义政治经济学体系的出发点。 马克思以他创立的劳动价值理论为基本立论基础，系统地分析了资本主义的生产过程及其市场经济活动，深刻地揭示了资本主义生产方式的内在规律。① 深化对社会主义劳动和劳动价值理论的研究和认识，是一个十分重大、严肃的课题。可以说，我们共产党人在一百多年以来改造世界和创立社会主义的伟大实践，一个最本源的思想动因和最基本的历史合理性依据，就是来自马克思的劳动价值理论。现在，当代的共产党人们面临着一个富有挑战性的选择：应当怎样看待和评价马克思的劳动价值理论。如果彻底放弃和否定马克思的劳动价值理论，就等于彻底放弃和否定了自己的历史，就抽掉了马克思主义政治经济学的基石，也就要彻底改变自己的发展轨迹了；如果还想举起马克思主义的旗帜，在马克思奠基的历史基础上继续前进，就不能轻易放弃和否定这个理论，并且需要按照新的社会主义实践对这个理论进行发展和创新。显然，我们应该选择后者。
　　一 马克思的劳动价值理论告诉我们，一切商品的价值都是由人的劳动创造的，凝结在商品价值中的社会必要劳动，是决定商品价格变动的终极原因，由此可以伸引出揭示资本主义生产方式及其生产关系本质的四个重要经济原理
　　创造一国财富的最终源泉是什么 ？进而言之，人类社会的财富究竟是靠什么创造出来的？这个看似极简单的问题，曾经在近代困扰了人们数百年的时间。16世纪到17世纪中后期，英国的学者认为，只有海外商业贸易活动才是国家的财富之源。这种认识后来发展成为一种权威性的理论——重商主义。在18世纪中后期和19世纪初页，有两个著名的英国经济学家亚当·斯密和大卫·李嘉图，先后分别论证提出，劳动特别是产业部门的劳动，是创造财富价值的重要源泉。进而创立了劳动价值理论的最。学说。19世纪中期，马克思以前人的理论研究为基础，并在方法论和学说体系上进行了深刻改造和重要创新，提出了自己的劳动价值理论。
　　马克思在自己的经济学研究中发现，在一切商品上，都凝结着一定数量的人类劳动。这种劳动一方面是具体形态的劳动，例如种田的劳动和纺织的劳动，另一方面同时又是抽象形态的劳动，即都是人的劳动力——脑力和体力在生产中的耗费和支出。正是由于存在着这种抽象形态的劳动，才使得各色各样具有不同使用价值的商品，例如粮食和纺织品，能够在同一测度标准的尺度下进行比较、衡量、交换、交易和买卖。人们在市场上交换商品，实际上是在相互交换各自的劳动。也正是这种抽象形态的劳动，形成了商品的价值。马克思进一步发现，形成商品的价值量是由社会必要劳动时间决定的，所谓社会必要劳动时间，就是在社会现有的标准生产条件、社会平均的劳动熟练程度和强度下，生产一个单位使用价值所必要的劳动时间。 一个农民生产的20公斤大米如果能同一个裁缝制作的一件上衣达成交换，表明两个交换物包含的社会必要劳动时间是大致相同的。随着社会劳动生产率的提高，生产单位商品所需要的社会必要劳动时间会不断减少②。
　　马克思以劳动价值论为立论基础，还深引出来一系列重要的相关原理。其中最主要的内容包括：（1）尽管市场上的商品价格波动是复杂多变的，但在商品价格变化的背后，是商品的价值起着最终制约作用的东西。一辆汽车的市场价格有时会大幅升高，但再高也不会高过飞机的价格；一架彩电的市场价格有时会大幅跌低，但再低也不会低过铅笔的价格，因为说到底，是生产商品所耗费的社会必要劳动时间在起作用。商品的价格围绕商品价值自发地进行市场波动，正是商品价值实现的过程。这种理论分析通常被称为商品生产的价值规律。 （2 ） 通过商品价格围绕商品价值进行自发性竞争波动的市场活动，涨价和跌价，又决定着社会可支配的总劳动时间有多少能用在每一种特定商品和生产部门的生产上，即社会总劳动时间分配的规律。（3）资本主义的生产过程一方面是创造使用价值的过程，另一方面又是价值形成和价值增殖过程。从价值形成和价值增殖的过程看，资本家花钱购买的生产资料——设备、原料等是生产过程的必要条件，但不会增加任何新的价值，只有工人耗费劳动把生产资料加工转变为产品的过程，才能创造出新价值。由此，资本家购置生产资料的资本是不变资本，支付劳动者工资的资本才是可变资本。（4 ） 资本家为购买设备和原料等支付了生产资料耗费的价值，雇佣工人发放工资又支付了补偿劳动力耗费的价值。为了获得利润，资本家一定会把雇佣工人的劳动时间延长，一直延长到为补偿劳动力价值所需要的时间以上，这种延长所创造的价值就是剩余价值，完全归资本家所有。 马克思的结论是：资本主义生产过程价值增殖的过程和资本财富积累的全部基础，就是建立在剥削雇佣工人剩余价值之上的。③在这里可以看到，马克思对劳动价值和剩余价值的分析实际上是一个完整的理论整体。我们这里讲的马克思的劳动价值理论，就是包涵了两者内容统一的理论学说。
　　二 应该如何看待和评价马克思的劳动价值理论，首先要研究的题目是，必须确立一个合理的、科学的评价方法，我认为从彻底唯物史论的观点出发，应当是坚持学术评价、历史评价和实践评价三个评价尺度的统一
　　以《资本论》第一卷德文版出版的时间为算，从马克思创立劳动价值理论到21世纪的今天，已经有134年的时间了。今天社会的人们，应当怎样看待和评价马克思的劳动价值理论以及由此深引的经济分析原理呢 ？我们过去长期以来的有关认识分析方法和进一步扩大推及的许多论断，是否有重新深化认识和思考的必要呢 ……？要回答这些问题，我认为首先应该研究的题目是，必须确立一个合理的、科学的评价方法，然后才可能有所依循的逐步深入探讨。这个评价方法，应该对所有在人类思想史上产生过重要影响的理论、学说、原理，都是适用的。我认为，从彻底唯物史论的观点出发，应当是坚持学术评价、历史评价和实践评价三个评价尺度的统一。
　　所谓学术评价，就是指这种理论、学说、原理，是否继承发展了同一研究领域前人的先进学术成果，是否真正具有创新性的学术视角、学术方法和学术立场，是否能准确的概括出其选定研究对象（经验材料）的本质特征，以及是否具有完备系统的自身逻辑论证体系，从而站在那个历史时代的学术最高峰。由于人类社会历史现象是极其复杂丰富的，任何学者个人头脑生成的理论认识都无法穷其全貌，即使创造者具有极高的个人天分，其创立的理论、学说、原理具有极高的学术质量，也不能说可以涵盖其研究对象的一切理论认识。更重要的是，任何社会历史现象都是立体多象的活动，每一个学术创造者都必须选择某一学术视角、某一学术方法和某一学术立场进行理论研究，尽管这种选择本身就大有高下之分和优劣之分，但是对任何社会历史现象的理论认识来说，都不存在学术视角、学术方法和学术立场的唯一性。
　　历史评价的意义是，任何在人类思想史上产生过重要影响的理论、学说、原理，说到底都是对一定社会历史时期人类经济、政治、思想、文化等活动的理论解释。但是不同的理论解释，其深刻程度从而对历史的影响是大不相同的。有的理论解释只是在比较短瞬的时间里发生影响，有的则能在一个较长的社会历史时期产生广阔深远的影响。然而，无论怎样伟大的理论大师，他的理论观点的历史影响力都不可能是无限延长的，因为其理论观点赖以为实证基础的历史经验材料总要发生变化，局部的变化和整体性的变化。人类的社会历史活动是一个永无止息和表现出越来越丰富复杂特征的发展过程。当新的社会生产方式和社会生活方式不断出现，乃至发生革命性变革的时候，原有理论解释所依据的历史经验材料就会显的比较陈旧了，从而以此为立论基础的理论解释的历史影响力，也自然地会趋于递减，只有根据新的历史经验材料加以发展和创新才可能获得新的生命力。在人类思想史上，也许只有一种理论、学说、原理，能够永远无须担忧历史经验材料的变化而保持其历史影响力永存，那就是宗教。
　　类思想史上的许多理论、学说、原理，都是有社会实践价值的，直接或间接的实践价值。有的对某一社会人群的实践活动产生影响，有的成为政府行动的指南，有的甚至能够对极其广大社会人群的实践活动产生巨大的指导作用，有的甚至直接成为推动社会革命的思想武器。但是，人类社会的实践活动也是在不断发展进步的。当原有社会实践活动的发展目标和发展利益得到满足之后，为了追求新的发展目标和得到新的发展利益，人类社会的实践活动必然要逐步地调整自己的行为方式——政治、经济和思想文化的方式，从而出现社会实践活动本身的演变、变革和进步。这时候，新的实践活动主体就会感到作为实践指导的原有理论解释，不那么管用了，有的已经显得部分的失效了，有的甚至已经基本过时了，进而，新的实践活动就必然需要寻找新的理论解释的指导。
　　三 马克思的劳动价值理论的学术价值是极其卓越超凡的，这种学术价值在人类思想史上永远享有难以替代的崇高位置。但是，不能把马克思的劳动价值理论理解为，是对资本主义的商品、劳动、交换、市场及其生产方式的唯一理论解释
　　按照人类思想史特别是人类经济思想史的学术价值衡量，马克思的劳动价值理论是极其卓越超凡的。马克思继承并创造性的发展了他那个时代站在学术最高峰的经济学大师亚当．斯密和大卫．李嘉图学说关于劳动价值论的合理内容，并对当时和前人有关劳动价值研究的几乎全部思想材料进行了重新审视、弃取。他用师承黑格尔哲学体系而演化发展出来的抽象分析和理论逻辑与历史逻辑相统一的方法，从分析商品细胞的基本矛盾开始，由最简单、抽象的范畴——商品、劳动、价值、货币等逐步上升到比较复杂、具体的范畴——资本、剩余价值、利润、利息、地租……，最终建立了他分析资本主义生产方式及其生产关系和交换关系的理论体系。马克思的劳动价值理论以及深引而来的一系列经济分析原理，在其自己设计的逻辑体系构造上是非常严密精确的，几乎没有重要的逻辑破绽，其惊人的思想说服力至今仍令人叹为观止。 它作为人类思想史上一个宝贵的科学文献将永远闪烁着自己应有的光辉。
　　但是，资本主义生产方式及其生产关系和交换关系的历史活动是极其复杂多样的，进行研究的方法、思路和结论也必定是复杂多样的。马克思选择了他独特的学术视角、学术方法和学术目标。他的学术视角是重在考察资本主义的生产关系本质，他的学术方法是渊源于黑格尔体系的抽象分析，他的学术目标是通过揭示资本主义生产方式的剥削特征为工人阶级的斗争和无产阶级革命的历史合理性提供理论依据。在马克思的同时代和其之后，也有许多重要的经济学大师选择了不同的学术视角、学术方法和学术目标，对资本主义生产方式及其生产关系和交换关系的历史活动进行考察、分析，并建立了相应的学说体系。其中就有我们今天称为西方经济学的诸多学派。他们的学术视角是重在研究市场交换活动与价格，他们的主流学术方法是边际分析、宏微观分析和制度分析，他们的学术目标是研究如何提高资源配置效率。由此，也就当然不会同意马克思的劳动价值理论。
　　在过去很长的时间里，我们赞成马克思的劳动价值理论是完全有理由的。但是一味排斥反对劳动价值理论的所有学术成果，则值得做点反思。马克思的劳动价值理论是一种独创性的学术分析和学术论断，它从来就没有准备也不可能替代从其他的学术视角、学术方法和学术目标对资本主义生产方式及其生产关系和交换关系的历史活动的理论考察。不能把马克思的劳动价值理论理解为，是对资本主义的商品、劳动、交换、市场及其生产方式的唯一理论解释。在学术方法上进行比较借鉴分析总是有好处的。
　　在这里，一个最典型的学术议题就是，究竟是什么东西决定着商品的价值。马克思认为终极因素是一般劳动的凝结和社会必要劳动时间，西方经济学者则认为劳动因素是不重要的，劳动价值决定的机理对市场活动没有多少实际意义，重要的是市场供求活动决定的商品的均衡价格，这种均衡价格对于决定商品的价值才是有意义的。那么，谁的说法更合理呢？我认为这里可以分成两个问题来看。一个是理论、学术深入研究的问题，劳动价值理论和均衡价格学说各有其不同的研究方法和思路，要对两者进行整合性研究是一个非常艰深的课题，尽管已有许多积极的学术探索，但至今也没有出现能得到普遍认同的研究成果。另一个就是选择不同的学术视角问题。假若你选择马克思的同一学术视角——揭示资本主义生产关系特别是劳动与资本之间关系的秘密，那么运用劳动价值理论的分析方法应该是适用的；假若你为了研究市场价格和市场体制运行的一般规律，那么价格均衡理论的分析就可能是比较合用的工具。这个看似简单的道理，至今也没有被人真正看透。其实把问题颠倒过来就清楚了。如果用价格均衡理论来分析和揭示资本主义生产关系的本质，肯定得出庸俗的结论，这是许多西方学者曾经做过的事情；但如果用劳动价值理论来分析市场价格和市场体制运行的一般规律，则会出现分析论证的粗疏和实践的不适用，这又是我们的学者过去曾经做过的事情。
　　四 马克思的劳动价值理论的历史价值是深远长久的，它对资本主义生产方式的理论解释曾经产生过长时间的思想影响力。但是，在资本主义的发展已经出现重要变革的今天，不能认为马克思劳动价值论的所有理论解释都是完备、合理和适时的
　　马克思在1867年出版的《资本论》第一卷序言中非常明确地指出：“我在理论阐述上主要用英国作为例证”，因为“到现在为止，资本主义的典型地点是英国”。④这就是说，马克思的劳动价值理论是以19世纪中期英国资本主义的历史发展状况作为实证经验材料的。
　　对马克思的劳动价值理论来说，这种历史经验材料最重要的特征表现为：（1） 在海外殖民掠夺、奴隶贸易和国内圈地运动等资本资本主义原始积累活动的基础上，英国的工业革命率先发动并基本完成。机器大工业全面替代工场手工业逐步确立了产业主导地位 。由于加入了近代科学技术而制造的大机器装备和机化生产，成为提高劳动生产率、资本利润水平和经济增长的主要条件。（2） 对雇佣工人进行野蛮剥削的工厂制度普遍建立。资本利润的增加和积累大量依赖工人劳动时间的延长，高额的剩余价值率是工厂主发财的公开秘密。19世纪上半期，英、美、法等国工厂的工作日一般长达14小时，甚至16——18小时。工人的劳动条件极端恶劣。童工的大量使用成为惯例，1832年，仅英国纺织业的男女童工就高达45．23 %。⑤。（3） 劳动和资本之间的矛盾极其尖锐。各工业国家的工人工资出现普遍下降趋势，压低工资成为工厂主降低成本提高市场竞争力的主要手段。低工资加上经常性失业产生了大量的贫民和贫民区。⑥与此同时，资本财富依靠牺牲工人利益迅速增加。劳动与资本亦或工人阶级和资本家阶级的矛盾，演化为激烈的社会阶级斗争。
　　马克思的劳动价值理论，就是对这样的历史经验材料的理论阐述和理论解释。任何真正尊重历史的人都会发现，马克思的理论阐述和理论解释是如此的深刻、准确，简直就是对这个历史经验材料的理论摹写，以致于如果你想真正了解这个历史，就不能不知道一点马克思的劳动价值理论。
　　但是，在《资本论》出版了134年之后，世界已经发生了历史巨变，资本主义的生产方式也发生了重大变化。 马克思劳动价值理论依据的历史经验材料——19世纪中后期英国资本主义的那些种种情况，已经看不见了。新的情况、新的发展、新的动态大量出现，给马克思的劳动价值理论提出了许多新的问题。我认为最重要的有如下几点。
　　（1） 科技革命和信息革命，使科技因素在生产活动中的地位、作用发生了根本性的变化。据有关资料统计，发达工业国家经济增长的40 ——60 %，不是依靠资本和劳动要素的增加，而是依靠科技创新因素的推动。这种情况，同马克思描述的经典生产过程——资本＋活劳动，或者生产资料＋雇佣工人，所完全不同了。科技创新在一些生产过程中成为商品价值量增长的主导性因素。显然，这种因素完全不是工人的生产劳动创造的，也很难用社会必要劳动时间的尺度衡量。即使把它看成是过去科技人员劳动的沉淀，也与工人的生产劳动和价值创造无关。
　　( 2) 劳动的形式及其作用方式发生了深刻变化。马克思认为，只有工人的生产劳动才是创造商品价值的唯一源泉。然而现实经济生活表明，一方面是工人的生产性劳动在许多现代产业部门中的含量、作用大幅递减，另一方面在生产过程中的各种非生产性劳动的作用大量增加，例如管理性劳动、科技性劳动、服务性劳动，等等。这些不同形式的劳动同生产性劳动怎样比较、换算、衡量，它们同商品价值创造究竟有无关系，有什么样的关系，等等，都是马克思的劳动价值论无法回答的。
　　（3） 资本家获取利润及其剩余价值的实现形式也在发生变化。马克思认为，资本利润的获取主要依赖工人绝对劳动时间和相对劳动时间的延长。但是当资本主义的野蛮剥削时代结束之后，法定劳动时间和法定工资已经普遍实行，缩短工作时间和弹性工作制正在成为一种重要趋势。许多经济部门资本利润的增加，主要依靠降低设备和原材料的成本，依靠技术创新和经营管理的改进。在这种情况下，资本利润的增加和剩余价值究竟是什么关系，同工人的生产劳动又是什么关系……，这些问题，也不是马克思的劳动价值论所能说明的。
　　（4） 资本和劳动之间的矛盾形式也出现了非常复杂的情况。一个也许具有代表性的事例就是工人持股，特别是在本企业的持股。尽管实际控制股份和控制股权仍然掌握在少数人资本家手中，但这毕竟使资本与劳动的刚性边界和利益对立出现了软化。即使依旧把它看作是一种新的资本剥削形式，也完全不是马克思分析的同一范畴了。
　　此外，现代市场经济的活动形式越来越趋复杂多样，尤其是金融活动形式不断创新、深化，这就使商品价值与市场价格相背离的链条越来越长、相互关联机制越来越离复杂，劳动创造商品价值的因素越来越显得模糊不清。由于这一切原因，如果你仍然坚持用马克思的劳动价值理论来解释今天资本主义的经济生活，仍然相信《资本论》对资本主义国家工人的思想影响力同100多年前完全相同，那就未免给人以隔世之感了。
　　五 马克思的劳动价值理论的实践价值是无与伦比的，它曾在100多年时间里成为动员全世界无产阶级进行阶级斗争和革命的直接思想武器。但是，在社会主义经济建设的历史条件下，不能认为这里所有的概念、范畴都是不可改变和发展的教条
　　马克思的劳动价值理论启迪了整整几代被压迫无产阶级的思想和智慧，组织起来，为自己的阶级利益同资产阶级展开长期艰苦的斗争。 在人类历史上可曾见过这样情景，一本学术著作——《资本论》，一个经济学原理——劳动价值论，居然能在100多年的时间里动员感召起全世界十几亿人为改变自己的悲惨命运而进行社会革命的伟大实践。 这简直堪称人类史上的一个奇迹。如果没有《资本论》和马克思的劳动价值论，工人联合起来成为一个有组织的阶级进行政治斗争及其国际性的发展，以及由此而演化形成的无产阶级革命和建立无产阶级国家政权的实践， 也许还要在漫长的历史中探索。而没有这一切，今天人们在西方发达国家已经所习以为常看到的东西：劳动和劳动者的尊严、劳动法和工资法的不断完善、工会组织的强大力量、代表工人利益的议会党团，等等，也许还仍然只是可望而不可及的理想。 但是，历史毕竟已经掀开了新的一页。今天我们中国人所面对的，是在市场经济体制下进行社会主义经济建设的实践。 马克思所考察的那种资本主义生产方式，已经发生了根本制度性的改变。按照马克思自己贯彻始终的历史逻辑与理论逻辑相一致的方法原则，当历史的逻辑已经改变轨道的时候，理论的逻辑当然也应当发生变化。如果无视这种变化，继续套用马克思劳动价值理论的概念、范畴、原理，来解释和指导市场经济体制下进行社会主义经济建设的实践，就既不符合马克思的逻辑分析方法，也不符合人们的生活经验知识。
　　遗憾的是，长期以来，许多经济学教科书（包括前苏联引入的）生硬地搬用马克思劳动价值理论的概念、范畴、原理，对社会主义经济生活中的现象进行解释，其中的问题、矛盾重重，在总体理论构架上从来就没有被人们普遍接受。其中的许多分析论断牵强附会，经不住认真推敲，拿来作为实践的理论指导令人感到非常别扭。例如个体业主究竟雇佣多少人才算剥削，社会主义经济是否存在资本和剩余价值，等等，曾在国内外社会主义理论界争论了几十年也没有说清楚，根本是一笔糊涂帐。有些理论分析常常同实践活动发生悖理的矛盾，甚至可以拿来作为质疑改革开放的依据。例如完全照搬马克思关于劳动与资本和剩余价值的一般分析，那么说现在资本主义剥削已经在中国确立了重要基础，也并非是荒谬的说法，等等。因此，根据社会主义市场经济实践的新鲜经验，进一步发展和创新马克思的劳动价值理论，深化对社会主义劳动和劳动价值理论的研究和认识，就成为一个在理论和实践上都迫待解决的重大历史课题了。在这里，我认为有以下三个问题是最为重要的。
　　第一， 劳动创造价值的方式和作用机制发生了深刻变化。劳动是创造商品价值和人类财富价值的终极源泉，没有人的劳动，一切物质要素都不可能自发地对价值创造产生影响。这个基本原理并没有被推翻。但是，劳动与价值的关系、劳动创造商品价值的方式和作用机制，变的更加复杂了。其中出现的许多现象，是马克思完全没有预想到的。这就不能简单的套用马克思的劳动价值理论来解释一切，而需要根据新的实践活动和新的历史经验材料，继续进行深入的研究。 在这里，最需要研究的问题是，劳动的形式及其作用方式发生了深刻变化。马克思分析劳动与价值的关系时，劳动的主体是雇佣工人，劳动的范畴就是生产劳动，在商品生产过程中，只有工人的生产劳动才成为创造商品价值的源泉。然而，随着现代经济生活的发展，劳动创造商品价值的形式和作用方式，已经表现出越来越多的丰富多样性。如果仍然拘泥于只有工人的生产劳动才可能创造商品价值的分析，就无法对下述复杂情况做出合理的解释了。 首先，科技创新性劳动的和生产性劳动常常同时对价值增殖发挥作用。 据有关资料统计，发达工业国家经济增长的40 ——60 %，不是依靠资本和劳动要素的增加，而是由科技创新因素推动的。在某些现代经济部门中，如IT产业 ，科技创新劳动对产品价值增殖的作用是绝对优先的。对一个软件产品的生产过程来讲，新技术、新程序的开发研制并不是工人的生产性劳动，最终产品也不是生产劳动的结果。如果说这个过程中还包括硬盘、包装等辅助性生产劳动的话，那么其劳动含量和创造价值的比例也几乎小到可以忽略不计的程度。事实证明，正是科技创新性劳动创造了软件产品的价值。这种创造恰恰表现了人类劳动行为的一种历史进步——脑力劳动质量的提高及其对生产活动直接作用力的不断增大。
　　在一个现代大企业的生产过程中，没有高水准的管理劳动是不可想象的事情。这种劳动无论是对单个产品还是对企业总量产品的价值增殖来讲，都是一个绝对必要条件。人们可以经常看到这样的案例：一个落后企业，它的资本投入规模和技术水平可能不变、劳动力的数量和劳动强度可能不变，仅仅改变了企业管理方式，引进了新的管理人员和新的经营管理方法，企业的总产值就可能大幅提升，甚至倍增。这里新增的产品价值，显然不能说同管理者的管理性劳动没有关系，也不能论定为就是工人生产劳动的创造。为了提高生产劳动效率，管理劳动从生产劳动中分离出来，并按照不同于生产劳动的机制发生作用，管理本身又发展成为一门系统精深的科学，恰恰是人类劳动分工现代化的一个重要标志。
　　在现代经济生活中，还有一种重要的劳动门类——服务。它的行业种类和表现形式非常复杂，其产品价值量在社会经济总量中占有重要地位，在发达国家已经出现了占有优势比例的趋势。通常认为，服务劳动只能实现商品的价值而不会增加新的价值。但实际在许多情况下，服务性劳动与生产性劳动大量地融合在一起，成为一体化的劳动过程。例如商品售后服务已被普遍视为是企业生产过程的直接延续，其创造的价值已成为商品最终价值和价格的组成部分。有些种类的服务领域例如生活服务，是独立提供服务产品的，直接为国民经济创造了大量价值财富，把它们一概排除在创造价值的劳动之外，显然值得重新研究。
　　还有一种劳动——从事文化教育事业的劳动，姑且叫文化性劳动吧。这种劳动即脱离生产过程又脱离商业过程，从表面看同产品价值量的增加无关。但是，它通过对劳动者文化、教育水准的提高从而劳动素质的提高，已经把自己的劳动加入到劳动力创造价值的活动中去了，并成为劳动力成本的内在组成部分。所谓人力资本，在很大程度上就是社会为文化教育劳动付出的资本。这种文化性劳动，是否也应当纳入创造商品价值劳动的一部分呢。
　　人类社会生产方式的进步，肯定还会出现更加丰富多彩和人们现在无法预想到的劳动形式，从而使劳动与价值的关系以及劳动创造价值的作用机制，变的更趋复杂。这就要求我们必须不断地进行新的研究，不断地对马克思的劳动价值理论进行发展和创新。如果总是停留在原有理论认识的基础上，就肯定会同现实生活的差距越离越远。
　　第二，关于社会主义的劳动与资本。在社会主义市场经济体制下，仍然存在资本与劳动或者所有者和劳动者之间的利益分配关系，即同一收入分配量的此消彼长关系。劳资之间的矛盾依旧是普遍存在的，即使在国有企业中，资本所有者和劳动者的关系也从来就没有过所谓天然的统一。 但是，社会主义抽掉了资本主义资本统治劳动的历史前提，在法律制度上规定了劳动和劳动者的神圣权利，从根本上消除了资本与劳动之间的阶级对立和可能演化为激烈阶级斗争的社会基础。我们又确立了以公有制经济为主导的指导方针，在这种情况下，说资本的范畴仍然普遍地体现了剥削雇佣劳动者剩余价值的生产关系，就不再是合理的解释了。当资本范畴的资本主义属性不再存在的时候，资本的一般经济属性——最大化利润增殖，就成为第一重要的特征和规律了。这里，资本要素的增长和资本财富的积累，成为一种最重要的社会进步机制。社会主义的劳动者和资本所有者都应得到同等程度的尊重，二者的权益都应得到同等程度的法律保护。对资本的歧视同对劳动的歧视一样，都是不合理的。 劳动与资本之间的矛盾，应当在健全合理的法律制度框架下加以调控、解决。劳动与资本之间的融合应该逐步扩大。
　　资本同价值创造毫无关系吗？这也是一个需要加以说明白的问题。马克思在分析商品价值形成结构时，曾经提出过一个非常著名的公式：C＋V＋M 。C 是指生产资料包括设备、原料等的价值，V是以工资形式出现的劳动力的价值，M是以企业主利润形式出现的剩余价值。马克思认为，C 作为投入资本，只是把所购买的设备、原料等的价值转移到新的商品中去，并没有增加新的价值量，只有工人付出的活劳动的价值V，才是创造出新价值 M 的唯一因素。马克思由此说明，企业主的剩余价值或利润，是由雇佣工人的劳动创造出来的，而这种创造过程并没有得到任何工资补偿。作为揭示资本主义生产关系的本质，马克思的分析无疑是很深刻的。但长期以来有一种非常偏面化和简单化的认识，认为资本同价值创造毫无关系，只有劳动才是唯一重要的东西，以至无形中资本成为了一个贬义的概念。这就是对马克思劳动价值理论的误解了。
　　在生产过程中，无论有怎样先进的机器、设备、原材料，如果没有人的活劳动，统统是一堆死物，不可能对创造商品的价值发生任何作用。 资本的投入和资本购买的一切生产资料，只有通过人的劳动过程才能发挥作用。从这个意义上说，劳动的确是价值创造过程中最活跃和最具有能动性的要素和条件。但这里有两个问题应当区别开来。 一个是，资本要素和劳动要素在商品价值形成中各具不同的作用形式，马克思做了前者转移生产资料价值和后者增加新价值的分析。另一个问题是，这是在同一生产过程和价值创造过程中发生的事情，资本转移价值和劳动增加新价值是一个互为依存的同一行为，资本和劳动都是这一过程或行为不可或缺的要素。在这里，资本的投入也可以成为劳动创造价值的前提条件，如果没有资本投入和资本购买的设备、原料，赤手空拳的劳动者是毫无作为的。
　　现代生产方式的发展表明，在提高生产效率和劳动效率的过程中，工人的生产性劳动在许多现代产业部门中的比例大幅递减，先进设备和技术的比例大幅增加，从而资本投入的规模和质量，在价值形成和价值创造过程中发挥着越来越重要的作用。尤其是在我们这样一个资本短缺的发展中国家里，资本的范畴具有特别重要的意义。资本的积累、资本的增长、资本的规模、资本的效率、资本的结构等等，关乎国民经济发展的全局。在这种情况下，如果仅仅关注资本和劳动在价值形成与价值创造过程中的不同作用形式，已经没有多少实际意义了（当然还可以继续进行深入的学术探究）。无论对于一个国家还是一个企业来说，真正有意义的问题是，怎样选择最优化比例的资本投入要素和劳动投入要素，共同创造出最大化的价值财富。
　　第三，关于社会主义是否存在剩余价值和剥削。
　　讲劳动价值理论，就不能不讲剩余价值，而讲剩余价值，就不能不回答社会主义是否存在剩余价值和剥削的问题。这也是无法在马克思的劳动价值理论中找到现成答案的。现代资本主义社会对劳动和劳动者确立的法定权利，包括种种福利制度，是经过长期阶级斗争和革命改造的结果。只有社会主义才是人类历史上第一个在基本制度和法理上自觉地确立了劳动和劳动者尊严的社会。马克思对剩余价值的理论分析，是有明确的历史前提界定的。这是指，在资产阶级绝对占有社会生产资料和工人阶级只能出卖劳动力的历史前提下，整个社会生产过程发生的一般情况，是一个阶级对另一个阶级进行剩余价值剥削的过程。当这个历史前提不再存在，工人阶级成为国家领导阶级的时候，再把剩余价值的剥削行为作为整个社会生产过程发生的一般情况，就是背理的了。这里也有两个问题应当分开，一个是剩余价值和利润究竟是什么关系，在产品价值总量中扣除了利息、工资、地租等补偿费用后剩下的份额应该怎样表述，是叫剩余价值还是叫别的什么，可以继续做学理上的深入研究（现在并无最终结论）。另一个是，即使暂且撇开剩余价值剥削的问题不谈，如果工资支付不足以补偿劳动者的劳动力耗费，是否属于剥削行为。我认为答案是肯定的。 在社会主义市场经济的经济生活中仍然存在着劳、资之间的矛盾。假如企业主付给工人的工资数量，低到不足以补偿劳动者的劳动力耗费——体力和脑力的耗费的程度，企业主利润大量侵占劳动者的必要价值，就不能否定是属于剥削的行为。现在已有不少这样的例证，一些私营或外商企业的工人工资之低、劳动强度之大、劳动时间之长、生产环境之恶劣（甚至使用童工），几乎超过了马克思在《资本论》中描述的那种资本原始积累时期资本家野蛮剥削剩余价值的情景。这就给我们提出了怎样通过建立健全法律制度，来界定合法工资和最低法定工资的界限，以及如何依法调节劳、资关系的严肃任务（这里还有许多问题需要深入研究）。在资本与劳动的矛盾中，劳动者通常是弱势一方，因此自觉地维护劳动者的正当权益特别是合法工资的经济权益，反对资本对劳动权益的侵占和损害，应该永远是共产党政权的天职。总之，社会主义的制度和法理从根本上否定了剩余价值剥削的历史现象，但肯定会经常地存在着个别的剥削行为，甚至是野蛮的剥削行为。政府通过积极的政策、法律手段对剩余价值剥削行为进行惩戒和防范，工会组织不断提高自己的维权意识和维权功能对剥削行为进行抵制。这种情况也许正是社会主义初级阶段社会经济生活的一个特点。 应当看到，马克思的劳动价值理论是他付出了巨大劳动的研究成果，是站在他那个时代学术最高峰的。在人类思想史上永远占有辉煌的位置。就其理论学术水平来讲，即使后来许多资产阶级的经济学大师们也不得不为之叹服。今天我们要对这个理论进行发展和创新，并不是一件容易作到的事情。仅仅凭借现实经验材料提出一些质疑是远远不够的，需要我们的研究水平也能够站在现代学术理论研究的最高峰。在这方面，我们还存在着相当大的差距。这就需要像马克思那样付出大量艰苦的劳动。如果以为只要思想解放就能作到发展和创新马克思的劳动价值理论，其结果很可能出现这样的情况，一件优质的原创产品被粗糙的改造为二流的加工品。

有用劳动及其形成的使用价值，是价值形成的基础，没有他们耗费又有何价值

价值作为“耗费劳动”的凝结，趋向最小化，因此，最好是“没有价值”，这样才符合马克思所追求的“不需著名的价值插手其中”的“无价值”精神境界。而劳动耗费在一个有用物品上，则是这个耗费得到补偿的前提，这样的耗费才是“有用”的。

我觉得，劳动价值论更像一个哲学概念，而不是纯经济学的概念。原因：

没有人或者人类社会什么，我们研究就失去了基础。

正因为哲学中劳动的定义更宽泛所以劳动价值论的概念更准确。

马克思在经济学说劳动创造价值---必须在一定制度基础上，没有了剥削制度谈价值没意义。反过来他又说价值量是由社会必要劳动时间决定--没剥削按劳动时间分配最好，这两点说明劳动时间好像成了价值的决定力量。但是问题就在两方面：一，马克思只研究他那个时代的价值,劳动时间，财富的关系，而没有也不可能研究现在的价值，劳动时间和财富关系（这没办法真希望老马活到现在）。二，既然劳动创造价值，这种价值受制于制度，用一个劳动时间是不是就能完全解决这一对一的因果关系---时间=）价值？马克思在劳动时间前面加个社会必要看似似乎解决了，我认为不然。

价值首先是全哲学概念，它的哲学意义是：表征人类生存与发展。从这个意义可以很容易地引伸出它的经济学意义。而劳动价值论，则更多的是经济学方面的意义了。