以下是引用mygenic在2007-9-2 11:38:00的发言: 美国学术界对于美联储的来历没有介绍吗?《货币制度理论》以及其他的货币经济学之类的书籍里面都有介绍。美联储的来历是学术的禁区,这种说法好像是第一次听说。至于美国学术界是否学术自由,看看哈佛大学的经济系就可以发现,有曼昆这样的新凯恩斯主义,也有巴罗这样的理性预期学派的代表人物,也有研究马克思主义经济学的。
讨论问题不要以偏概全,好不好,这很丢人的
1、对,美国的书有讲过的,但是他们讲清楚了吗?他们讲的是美联储真实的东西吗?
2、学术自由,就代表能敢于、乐于把真想都说出来吗?不要太幼稚了,世界的真正的统计力量是强权、权力,你学者只要侵害到当权者、利益既得群体痛楚,等待他们的是肉体的消灭、精神的停止。你以为开玩乐?那为什么他们不说呢?
1.你判断“他们讲清楚”的标准是什么?判断他们讲的是“美联储的真实的东西”是什么?对于某种问题质疑是要有理论根据的,而不是用“因为我认为它们不真实,所以它们不真实的”的想法作为判断依据的。
2。“学术自由”不代表能把真想说出来,那么非“学术自由又如何”呢?非学术自由能把真想说出来吗?按照你的逻辑也推不出“非学术自由”强于“非学术自由”。世界的真正统计力量是强权和权力,请问“强权和权力”的标准又如何界定呢?我想,在这个世界上利益是最现实的吧。获得如果强权不能比双赢获得更多的利益时,没有谁会选择强权的。美国打算对中国经济制裁的时候,1028位美国经济学家联名反对对中国经济制裁,请问这算不算公开对抗美国政府的决策呢。艾森豪威尔时代也有过相同的状况,请问美国经济学家属于不敢说话的群体吗?在作出某种判断的时候,有点根据好不好。
在作评论的时候,不是靠情绪化就可以作出判断的,还是要寻找能够证明自己论断的根据,否则你的判断能成立吗,呵呵。
[此贴子已经被作者于2007-9-8 21:51:48编辑过]