不好说

没审过稿，不知道

倒是帮老师审过稿，有没有创新一看文章的引言就知道了，引言部分语言不怎么样，也没有清楚明了地交代创新点，基本上就kill掉了

和狗卵的观点类似，有趣（interesting）就是创新！以这个标准来看，没有多少文章有创新，包括季刊和世界经济上面的文章。对吧？
另外，发文章经常灌水的人能有创新吗？基本上没有！
一看题目眼睛一亮是最大的创新，题目一般但是能给人想象空间的是其次的创新，一看题目就知道结论的是最没有创新的——也就是垃圾！最可恶的是，一看题目不知道结论是什么，但是看了半天，和原来想的差不多——那是包了糖衣的垃圾！
帮忙加几个热心指数、学术水平和信用等级，谢谢！

进一步来看，正是因为有趣就是创新，所以创新是一个主观概念，没有绝对标准。
也就是会出现作者自己认为有创新而在审稿人看来不值一看的情况，也会出现作者认为自己写的东西不怎么样，而能发好期刊的原因——这种情况是有的，最典型的例子是，作者投了好几个一般刊物都被拒了，最后无意间投了一个好的期刊，结果中了。

都是审稿专家的标准谁知道，人家说有就行，说没有就pass

我个人觉得楼主讲的三个都算创新，只是第1个不是很强！

很难有创新啊

原来读书的时候听一些大家谈的，创新重要性排序：
思想创新>方法创新>结论创新>材料创新
材料创新最容易，这就是多数人所做的事情。对同一组材料，会产生高明的或庸俗的看法，高明的看法会有结论创新。要做到方法创新层次，需要一定的执着和悟性。若能进行方法创新，可开山立派。思想创新最为不易，原因在于窠臼难以被打破，人们总是崇信权威等等。若能实现思想创新，可影响人类。

CNKI搜索不到的主题算不算？
看情况，肯定不是随便找几个变量整一下就是创新，有些时候你研究的问题是否重要需要你自己来说服审稿人。

对已有研究的推进算不算？（比如一个老的主题，用新的方法、新的模型，以更好地克服内生性等等）
你举得例子，当然算。

在一个共同的主题下面，换具体的研究对象、研究概念算不算？（比如在别人研究循环经济的时候，作者却研究低碳经济；别人研究流域生态补偿，作者却研究农田生态补偿。当然，假设低碳经济和农田生态补偿都尚未有人研究。）
算，但还是那个问题，你要先说服审稿人，低碳经济和农田生态补偿是重要的。

国外研究套中国数据算不算？
算，但是需要注意套用的前提是否符合。

如果仅仅就一般情况而言，我认为创新度排名如下：
新题新做>新题老做>老题新做>老题老做

当然这不是绝对的，例如很多时候你很难衡量新题老做和老题新做之间的意义大小。

事实上，我认为应当避免用纯粹量化的方法和思维来对待学术研究。

好热闹啊

狗卵的观点我也比较认同，我十分赞同在科研中去进行一些十分有趣但可能在眼下无法确知其现实意义的东西，但我周围有同学表示很不理解我的观点，他觉得经济学者更应该关注现实。而我对此的解释是，经济学者中不会缺少觉得现实有趣的人。

这帖子很有意义。

能不能有所创新，前提可能还是要知道自己的工作在同行中处于的位置。至于创新的程度，可能取决于边际贡献的分量，数据<方法<思想。

做一般性的研究，不发表权威期刊的，润色是非常重要的，文章大体一看就确定本文是否应该录用！

审稿专家不清楚不懂的就是创新，审稿专家懂的就是老套，所以同样的一篇论文有些人会说是创新，有些人会认为是一文不值。经济研究、经济学季刊中，把60、70年代的理论和方法包装成创新的枚不胜举，所以在国内，一篇论文是否创新最终取决于忽悠能力，忽悠的好就是创新，把芯片磨一下也可以拿几亿经费，忽悠水平差，那就是抄袭、骗子。

唉，看来国内还是主要以实证研究为主啊。

个人愚见：具体的（哪怕是最新的）实证技术的应用，即便是新的数据，不能算太有创新性

创新性应该是能够提出好的问题，然后能够提出好的思路去回答该问题。无论理论还是实证，评价创新性的最关键的是思想，不是具体的技术性的东西。

这个问题很有趣

这个问题我也曾今思考过，我认为创新性是一个综合性的东西，需要具备如下一条以上：
1.提出的问题新颖同时make sense
2.热点问题采用了不同的研究方法和视角
3.实证类的论文，找到了比以往更有说服力的证据
4.反驳了“常识性”观念
5.展现出了巨大的工作量，整理了之前众多研究的观点，厘清了理论脉络，并做出了一定判断，为后人的研究提供了便利，为这一研究领域做了贡献，比如综述类的文章。我认为这一条要做好难度很大！

或许我的理解不够全咯~欢迎增补！

看看吧~~~~