研究动机：211学校是国家创新的重要变量；而98年大学扩招之后，对教育质量的研究则有待挖掘。

本文学校样本：211学校 【呵呵，谢谢之前有人对985和211的澄清，我本人对这两个划分的确不清楚】

教育回报研究标准：wage premium【呵呵，的确如大家所说，缺乏非工资性的衡量；如果样本足够大，的确是可以研究创业/公务员等的子样本研究】

本文利用中国2010年大学毕业生数据，发现：

·        只控制是否属于211学校，精英大学毕业生的毛收益率高达26.4%；

·        继续控制了高考分数，专业，学校位置，毛收益率高达20.4%；【点评：基本上各位网友都讨论到，尤其是争议很大的高考分数】

·        继续控制个人特征（性别和年龄），家庭背景（父亲教育程度、父母收入、父母政治身份，是否当地居民，入学前户口，兄弟姐妹数）之后，该收益率降为10.7%。【点评：各位网友基本讨论到，但是家庭收入、当地居民、入学前户口、兄弟姐妹书并无人提及；这个类似“出身”的控制，基本上将收益率拦腰斩断：举个很粗扩例子，来自外省农村、非独生子女的普通家庭学生，要比当地城市户口的学生，月工资低500元左右（假设平均工资5000元/月）】

·        对于父亲教育水平较高的女性学生，工资溢价更大；【点评：有人能直觉解释一下么？】

·        在精英大学的人力资本和经验积累（大学英语考试，是否党员，学生社团领导，专业证书，兼职工作经验），则基本上解释了工资溢价的大部分（点评：正如大部分网友所言，名校的确提供了更好的平台，让其学生有更好的人力资源积累）。

因此，在中国大学造富讨论（1）【以下简称讨论1】中，基本上大家的讨论能在本文中出现；而大家提出的出国分流等，则在本文中没有体现。下面看本文如何成功的利用有限的数据，说明了在精英大学中的教育回报（本次讨论纯粹为学术，并无任何宣传精英学校的意图与倾向；关于高考制度的政治性评论，请勿在本帖中回复，请去有关版面讨论。）

文献回顾部分：

Daniel et al.研究出大学质量对年轻男性学生工资有正的影响；Behrman et al利用双胞胎数据减少样本选择bias（以后会提及这一方法；在samplesize并不足够大以及随机性不够时，该方法可有效减少samplesection bias,有人愿意普及一下该方面的知识欢迎跟帖），依然支持该结论；Breweret al利用结构回归（该方法需要有扎实的概率空间和动态优化基础，是目前学术市场上比较fashion的方法，呵呵），也正是该观点。

Dale and Krueger (2011) 则得出相反的结论（在paper讨论中，并无特别robust的结论，因为在前沿性的研究中，每篇发表的论文都是根据已有的数据和假设做分析，因此结论相反则往往是各种idea不断竞争的结果；希望大家不要总是用某一个人的研究来批驳另外一个人的研究，也希望大家讨论时平心静气，不要给我发站内信让我接受你海量阅读得出的无懈可击的结论。）

本文新鲜点：继续深化了中国教育回报的研究。关于这方面的研究，之前有：

Li and Zhang, 1998; Fleisher and Wang, 2005; Yang, 2005 认为1980s和1990s，教育回报并不高；

但是Zhanget al., 2005发现自2002年以来在城市的高等教育回报上升剧烈；Liuet al., 2010将其归结为制度变革等对高素质劳动力的需求增大（点评：需求方面的分析）。

（在本帖内续）