“分田到户是多简单的生产方式”！

楼主这一认知，完全正确。

诺斯认为，在社会经济条件下的企业经济组织都具有生产方式的内涵，都具有内生型经济增长的性质，都是社会经济组织系统中一种制度组织。诺斯的观点是对的。

传统的马克思主义经济学认为，生产方式仅有两种，一种是资本主义生产方式，另一种则是社会主义生产方式，前者是资本对雇佣劳动的剥削方式，后者是计划经济和按劳分配的共同富裕方式。除此之外，再没有其他的生产方式可言了。

所以，一说到经济体制改革，传统的马克思主义经济学的全身神经就紧张起来，以为：
这经济体制改革以及政治体制改革就意味着在两种生产方式中进行抉择，即二者必择其一。要不就是抛弃社会主义生产方式，而抉择资本主义生产方式；反之，要不就抛弃资本主义生产方式，而抉择社会主义生产方式。

唉！“一天不学习，赶不上刘少奇。”

生产方式具有微观经济和宏观经济二个层次的内涵，具有多样性和多元化的本质特征。传统的马克思主义者也要“放眼四海，襟怀五洲”嘛，再也不要自我沉浸于僵化封闭的老套子理论之中了，走出来吧，睁眼看一看周围的世界现代化的奇迹及其翻天覆地的生产力发展和世界人民心态的变化，心胸和眼界开阔了，也许就不会有那么多的烦恼了。

首先要明白什么叫旧事物，什么叫新事物

马克思这段话是指的社会发展吧，这个东西有错吗？从简单到复杂这个是生命进化的特征，这个东西有争议吗？自然界也是进化来的，当然也是符合这个规则的，这个进化是生命的现象，没有生命的天体当然没有进化，那个叫演化，什么时候演化成生命了，才有进化，这个东西小学的常识就讲过了，怎么会有人有疑问，难倒有的人反向进化了，所以才有此问吗？

      马哲号称是包罗万象的，不只是社会而已，即使是社会也是一样的错误，新事物出现，不代表旧事物就灭亡了。社会主义社会出现，并不说明资本主义就灭亡了。孩子出生了，父母就死了呀！

旧事物消亡了，是因为条件变化了，这个新条件不能使这个事物继续存在了。新事物一产生就灭亡了，这种现象也是大量存在的。

你才是诡辩，新事物和旧事物的概念都没清楚，请注意新旧事物的概念，新事物是合乎历史前进方向，具有远大前途的东西，旧事物是指丧失历史必然性，日趋灭亡的东西，这里面的“新事物，旧事物，历史”不是平常我们所看到的定义，是有些区别的，特别是“历史”这个词，不要歪曲马、恩主义，请注意，一些事物的灭亡你可能看不到，但是不代表你的后辈看不到，他需要时间，逐渐走向灭亡，是他的性质让他有走向灭亡的趋势，然后必将灭亡。

你才是诡辩，新事物和旧事物的概念都没清楚，请注意新旧事物的概念，新事物是合乎历史前进方向，具有远大前途的东西，旧事物是指丧失历史必然性，日趋灭亡的东西，这里面的“新事物，旧事物，历史”不是平常我们所看到的定义，是有些区别的，特别是“历史”这个词，不要歪曲马、恩主义，请注意，一些事物的灭亡你可能看不到，但是不代表你的后辈看不到，他需要时间，逐渐走向灭亡，是他的性质让他有走向灭亡的趋势，然后必将灭亡。