先入为主

什么先入为主？

我对这个问题确实比较感兴趣，而且说实话不觉得之前那位有多么高明。我想看一下你文章的第四部分，可是财迷舍不得买，可以贴出来吗？另外，建议你给出几个占座博弈的实例，读者也好根据实例中涉及的其他条件来进一步分析。

mark

（二）简化情况下的单人决策
本文以一个情景引入假设和分析：情景设定在一个下午，男生He千辛万苦，冒着寒风顶着暴雨，从榕园一路飙车至图书馆，然后他随机进入图书馆的某一层找座位复习。但是他沮丧地发现整层楼的座位都有同学在复习了，除了一个单人座位上没有人，不过其桌上却放着一本书以示“座位有人”。在这种情况下，他是应该不理睬桌上的“占位标识”，还是默然离开到其他楼层去寻找空位呢？
在进行单人决策分析之前，本文须对情景中的某些要素进行假设，以便决策分析可以顺利进行下去：
假设1：男生He是一个完完全全的理性人，而且他到图书馆只是复习一个下午 ；
假设2：图书馆每层楼出现空座位（或已被占位的空座位）的情况都是一样而且随机的，即He不能预期到其他楼层就能找到更多的空位置。本假设旨在消除如下情况，即男生He知道正常来说那一层楼的空位置（或已被占位的空座位）会比较多从而直接选择到那一楼层去寻找座位。
假设3：图书馆本来是没有单人座位的（以中珠图书馆为例，最少的也是双人座位，即一张桌子可以坐两位学生），假设如此的原因只是在于分析，在没有其他参与人（例如，She）的影响情况下，男生He应该如何进行单人决策。
假设4：对于有“占位标识”的座位，本文考虑两种不同的情形：
●座位原本是有人，原主人只是短时间离开，如上洗手间、接电话、装水……短时间内就会回到座位上；
●空座位本没有人，只是有同学在此处占位。事先在此座位进行占位的同学会以一定概率（本文假设为0.5） 回到座位上。
本文为以上两种可能出现的情况各赋值以0.5的概率。
假设5：紧接着假设4，对于空座位被占的情况：如果男生He不理睬桌上的“占位标识”坐下复习，且恰好事先在此座位进行占位的同学回来了，本文根据事先在此座位进行占位的同学的性格的不同（可以考虑为”外向型”和”内向型”，”内向型”同学会更不愿意进行交涉），考虑会出现以下两种情况并各予以0.5的概率 ：
●两个人为座位进行交涉，最后男生He离开；
●两个人为座位进行交涉，最后事先在此座位进行占位的同学离开；或是事先在此座位进行占位的同学看见座位上已经有人，就自动拿起自己的占位物品自动离开。
根据以上情景的描述和5个假设，作出了如图1所示的单人决策收益分布图（虽然看起来和动态博弈的扩展式表达的树状图很相像，但图1只是表达了男生He决策后的不同情况下的收益图，其本身并不为博弈）。
图1中，括号里面的0.5表示出现的概率为0.5，而-1、6、-3等为男生He在不同行动和不同情况下的收益 。需要特别说明的是：
●男生He坐下后再离开的收益会比男生He直接离开的收益会更低，因为和座位原主人或事先在此座位进行占位的同学交涉需要花费一定的成本；
●男生He在占位者离开后的收益会比占位者不回到座位上的收益要低的原因也在于，两人交涉会花费一定成本，或者男生He白白看着事先占位的同学孤独离去会让他有所愧疚从而降低了效用。
综上所述，可以计算出男生He在最初选择“离开”(用0表示)或“坐下”(用1表示)的期望收益：
选择“离开”：EU(0)=U(0)=-1
选择“坐下”：EU(1)=0.5*(-3)+0.5*[0.5*6+0.5*(0.5*(-3)+0.5*4]=0.125
可以看出，EU(1)> EU(0)，说明男生He在最初选择坐下的期望收益会比自行离开的收益会更大。因此在此可以简单得出结论，在图书馆座位紧张的时候，如果遇到一个没有人但是却有“占位标识”的座位，果断坐下去才是明智的选择。

图1(图略）