要实现计划制度的前提条件，必须实现社会的标准化变形，只要产权公有才能做到标准化变型。把社会生产性的要素（生产资料领）标准化，标准化形成统一的价格计量体系，微观组织的统一的会计核算制度。大多数领域，计划即不是指令性计划也不是指导性计划，而是数学式的会计核算制度。

应该指出的现代社会联合化劳动，行业和技术分工这是现代工业的趋势。而不是原始的个体手工业者，进行个体物质交换。

社会上几乎所有的从业人员都是都是联合行业中的从业人员，而不是单独的个体手工业者。通过计量各行业的投入产出比例关系，宏观上得出不同行业从员人员的工资对比（价格体系）。从宏观上说劳动价格论是正确的，至于微观上的分配，那是和各企业各社会组织的企业文化和组织文化有关，也可以通过核算制度进行规定。但是微观上是否完全的按劳分配这是不可能精确计量的，但宏观上确可以近似做到。

价格规律即是一种交换比例，也是一种成本的核算比例，即投入产出的比例。它只不过是一般均衡的一种表现形式。

计划制度完全可以通过计量生产性要素的投入产出而得出这自己的价格体系，或者通过一定的试错法，即中央计划局定价并让企业实行统一的核算方法代入最后消费市场，试错得出价格体系，或者是两者的结合。

也就是说计划制度，价格（计量体系）不是由价格规律产生，而是由会计制度或者说是核算制度产生。

马克思自己都认为自己不是经济学家，而是哲学家，他没给出明确的答案并不代表后人没有给出答案。

列昂节夫、奥斯卡。兰格、康托洛维奇等这些数学家或经济学家确给出了明确的答案。

1.产品和劳动力不以价值形式存在。

----------------------------------------------------------------------------------------------

那好，我问你，什么是价值？

价值由社会必要劳动时间决定，也就是说，在一定的社会必要劳动力下，持续一段时间劳动的量。

既然价值直接和劳动相关，那么产品又怎么能不以价值形式存在呢？如果不交换，你可以说它不以价格形式存在，但只有是社会劳动，它就一定有价值，而无论是否交换。

可马克思在这个问题上说，交换才使劳动成为社会劳动，可我不这么看。只要人是社会的人，那他的劳动就一定是社会的劳动，不交换，但可以赠送、借用、租用、继承、传授等等，方法多得很呢。

所以我认为，价值是产品的属性，只跟劳动有关，与是否交换没有关系。举个简单近似的例子，国家统计粮食时不仅仅统计市场上销售的粮食，而是统计农民一共生产了多少粮食。

商品交换，仅仅是使价值得到了体现，这是我提出的一个新的概念——价值体现。

价值体现只存在交换中，价值体现接近价值但又不是价值，它是人类对价值的认识。价值体现和价值的差异根源在于，相同使用价值的物品被用于生产中，劳动者可以创造的剩余价值都是相同的，而无论它们是否有相同的价值，甚至是否有价值。也就是说，相同的木材，一个是野生的，一个人造林里的，撇开采伐和运输的价值以外，一个有栽种养护、一个没有，但它们的价值体现却是相同的。

何时人类对价值的认识能达到本质呢？也就是说价值体现和价值是相同的呢？

当人类改造自然的能力已经达到无所不能的程度，自然资源的差异已经无法影响人类改造自然的行为时候，人们对价值的认识就达到价值的本质了，简单的说就是，人类可以用任何自然资源造出自己想要的东西。

所以在我看来，从人类社会出现，社会劳动就出现了，价值也就出现了，价值和剩余价值贯穿于整个人类发展史的全过程，而不是马克思所说的只在资本主义社会里产品才变现为价值形态。

“辩证法”的精华：否定私有制-》否定公有制-》否定私有制~~

如果把马克思主义作为信仰来讨论政治经济学，那我就觉得讨论完全没有意义，在我看来，马克思主义或者非马克思主义都不重要，我只坚持到底什么是正确的。希望你在后面的讨论中能避免“我们马克思主义者”这样的词，已经带有很明显的政治信仰的倾向，只能导致看问题的简单化。好了，说问题。问题很简单——人类社会里，“有劳动未必有价值”对不对？

有劳动能否就有价值，一是要看劳动是否是社会劳动。

也许你举一个很简单的例子，比如自己种粮食自己吃，完全不交换。可是在我看来，自己种粮食自己吃的“种”劳动也是社会劳动，他“种”的技能不是凭空而来，需要不断的学习，他“种”的技能不能失传，需要传授给下一代，他“种”的时候会跟别人比，如何种得更好，他需要跟别人交流除虫除草的经验，等等等等，这些行为都使他的“种”劳动成为社会劳动。在我看来，只要他这个人是社会的人，那么他的劳动就是社会劳动，除非他一个人躲进世外桃源，与人类社会彻底隔绝，成为一个脱离社会的人。

有劳动能否就有价值，二是要看有交换是否才有价值。

他为什么会有交换才有价值呢？我个人认为，他是从亚当那里借鉴过来的，亚当的错误他没能避免。亚当为了论述商品贸易，定义了劳动价值的概念，并引申出交换价值的概念，表明他已经从价格中看到了价值这个本质。但是他们都没有发现交换价值和价值不同的根本原因是什么，他们只是直接利用了交换价值和价值不同的结论，来说明价格围绕价值波动。而且他们都是在概念中没说价值和交换是否有关系，但论述中却都认为没有交换就没有价值。

交换价值到底是什么呢？它和价值有什么不同？

我在上面的论述中阐明了我的观点，交换价值是人类对价值的认识，是在交换时的价值体现。所以我认为交换价值这个定义不好，没有深刻的表明它的含义，我就把它改成了价值体现，另外我在这个论坛上的别的帖子里也说明了价值体现和价值具体的不同在哪里，你可以自己去找找。至于这个认识如何才能达到本质，上面我也说明清楚了，你再思考思考。

他们为什么都把价值和交换连上关系呢？我个人认为，他们都有个直觉的想法，不交换谈价值有什么意义呢？不交换的东西根本谈不上值多少钱。是的，不交换确实就谈不上值多少钱，可问题是，如果认可了只要是社会的人，他的劳动就一定是社会劳动，那么以前的原始社会、奴隶社会、封建社会，将来的社会主义社会、共产主义社会里，社会必要劳动的量、剩余社会必要劳动的量，以及其他所有概念的本质都同样适用，那么这个交换的限制就完全没有必要，就是一个错误的限制，这个限制把价值规律限定在商品经济中，取消这个限制就会发现所有社会都同样遵循价值规律。

通过这些分析，我认为，有劳动就有价值，而马克思所说的只有交换才有价值的说法是错误的。

所以我把价值扩展到整个人类发展史，价值只和社会劳动相关，和是否交换没有任何关系。而且通过明确价值体现的概念，貌似不交换谈价值就没意义的问题也可以得到解决，无论交换与否，有社会劳动就有价值，不交换，仅仅是价值没有得到体现，没有价值体现这个属性，而价值还是客观存在的。

好了，有空再跟你讨论按劳分配，在我看来，这是马克思的错误结论。

可问题是，我想阐述的就是价值不是仅仅凝聚在商品中，而是在产品中的，商品仅仅是通过交换使价值得到体现。

改变这样定义的目的，前面也说明过了，社会必要劳动的量、剩余社会必要劳动的量，以及其他所有概念的本质都同样适用于产品以及产品生产的社会，单独限制是错误的。

“不是在马克思主义的意义上谈价值了，对与不对，我不管！”

我觉得你这样的思路很奇怪，好象是说，不管对与不对，你只认可马克思所说的价值，而不去考虑马克思的劳动价值理论是否还需要进一步的发展。

在我看来，按照我的思路修改马克思政治经济学中的部分观点，将能解释更多的经济现象，使劳动价值论和剩余价值论更严谨和科学。

当然你有信仰的自由，无论对错，无论是否有需要修改的观点，你就是相信它是正确的，我无权干涉。但我会坚持我的信念，我只相信正确，只追求真理。

至于你说的多种价值概念都是从“不同的客观内容抽象成”，可在我看来，只有正确的概念才是真理，不从劳动中抽象出来的价值概念都是错误的价值概念，同样把价值和商品交换区分开，只与抽象劳动有关，将能解释更多的经济现象，那它就是更合理更正确的价值概念。

“对于产品中的人类一般劳动，那不是马克思的“价值”，是另外的东西。”

这是什么呢？这是我说的“价值”。同样根据我说的“价值”一样可以得到“剩余价值”、价值体现、价格、劳动力价值、劳动力价值体现、工资等等等等，同样可以引申出比马克思理论中适用范围更广泛的等价交换、生产关系等等等等，并且可以把价值规律扩展到整个人类发展史，把马克思政治经济学包容成我的价值理论中的一个子集。

你觉得我这样算不算发展了马克思主义呢？

不过最后我还是要说明一下，我认为马克思是一个伟大的哲学家和政治经济学家，我的一切政治经济学观点都仅仅是在他基础上的发展，而没有一点点突破他的框架。

“在计划经济下，产品直接表现为社会劳动而不是价值！这个另外的东西就是社会劳动而不是价值！”

你还是在社会劳动不被交换就没有价值里面绕圈子，其原因就在于你认为的“价值”定义就是如此，可问题是，不被交换的社会劳动同样遵守着你认为的“价值”定义以及由此推导出来的一切规律，仅仅是不被交换的社会劳动量没有被人类直观的认识到，但它们还是客观存在的。那么把价值限制在只被交换的社会劳动又有何必要呢？这样的限制很显然是错误的。

从方法论和认识论中也可以看得出来，由于马克思的价值定义是我的价值定义的一个子集，我的理论不但能解释他已经成功解释了的经济现象，还能解释不在他的解释范围内的其他经济现象，那么我的定义就更正确。

另外我也要说一下计划经济。我在前面已经问过，以计划指导经济其条件是什么。

除马克思以外没有人仔细的思考过。他认为，只有生产关系中的所有关系为公有制，那么劳动关系为计划劳动关系才有可能。我们也这么实施过了，发现在只有在目前的生产力条件下，只有战时经济可以这么搞，而平时采用计划经济的方式只能导致经济的后退、社会生产力的下降。

为什么呢？还是那句话，它肯定没满足某种前提条件。

那是什么前提条件呢？——生产力条件。

什么样的生产力条件呢？——我也说不准，但我可以通过我直观的想象来猜一猜。

要计划，首先要掌握信息，信息不全面不准确，那计划出来的东西自然不靠谱。如何掌握又全面又准确的信息呢？我猜，这需要有一套接近实时的统计、分析全社会人类生产、消费信息的网络系统，通过这个庞大的、及时的、准确的网络工具，人们就可以知道要做什么；

下面是如何做的条件。光知道要做什么，但不知道怎么做也不行，怎么计划呢？绝对不是想要做什么就做什么这么简单，拆东墙补西墙只能发展了局部损害了整体。但是我发现马克思关于商品的价值由社会必要劳动时间决定以及由此推论出来的所有价值规律同样适用于计划经济中的计划方法，也就是说计划同样是围绕着社会劳动这个根本来进行。这个发现进一步的证明了把价值和交换剥离开是正确的。不过要是为了迎合所谓的你们“马克思主义者”的观点，我姑且戏噱的分别称之为“阶级敌人的价值”和“人民内部的价值”，我的价值理论中包括的马克思定义的那部分价值是“阶级敌人的价值”，之外的价值是“人民内部的价值”。

好了，如何做呢？简单说就是按照价值规律来制定计划。

但是那些价值所有者不听你的计划，那计划经济也就名存实亡。所以要求至少大部分价值的所有者是国家，这样才能保证大部分价值是按照计划来组织生产的。

且不谈真理需要不需要发展，可能不可能发展，这东西绕口也没什么意义。

也不谈什么相对与绝对的统一，把价值扩展到劳动产品就是只具有绝对性而没有相对性，这东西同样绕口也没什么意义。

我说的“价值”没有通过交换来体现，就一定是没有现象吗？或者就一定是不能通过现象来表现呢？谁告诉你的，它的现象多着呢，它一样可以被统计，一样可以被用于生产从而创造更多的价值，怎能说没现象或者不能通过现象来表现呢？难道交换是“价值”这个本质的唯一现象表现吗？这符合唯物辩证法的推理过程吗？

你说的“在计划经济条件下，技术水平是均衡的”这话没错，但问题是要看它是如何均衡的。你用生产同一种布来举例，可我认为这个太简单，而且在流通和竞争都充分的商品经济中也同样如此。我来举例，一个生产布，一个生产飞机，它们是如何技术均衡的。在我看来，唯一的方法还是看社会劳动，计算劳动力价值，确保两种不同的产品，在人类创造它们的能力不相同的条件下，剩余价值率最大化并且相等。这才是技术水平的均衡。违背了剩余价值率最大化并且相等，为了特殊的目的偶尔为之还可以，但长久下去必然使整个社会的价值总量受到损害。

在人类改造自然的能力还不是无所不能的时候，在自然资源的差异还在影响人类改造自然行为的时候，人类改造自然的技术水平只能是相对的均衡，而不可能是绝对的均衡。相对的均衡就是价值量上的均衡，绝对的均衡就是使用价值上的均衡。缺水的地方水的价格一定高，那是因为运水的劳动价值很大，这和淡水资源丰富的地区没得比。就算不交换，缺水地区人类为喝水付出的社会劳动量同样很大，这跟交换不交换没任何关系。那么这两个不同地区的技术如何均衡呢？唯一的方法就是用价值来均衡。

当然人类改造自然的能力达到无所不能的时候，那就不在乎物的差别了，用石头、空气等等都能造出水来，并且和富水地区的人们直接打水所消耗的劳动量是相同的，那么均衡在使用价值上面就成为绝对的了。

我说这么多目的只有一个，就是想说明白，在人类还不是无所不能的时候，度量人类生产的只可能是价值，也就是社会劳动，计划经济时代的人类社会同样如此。

你还是绕在了通过交换才能体现一般必要人类劳动所以才有价值这个圈子里。针对你的第一个问题，前面我已经说了很多，实在没什么好回答的了。

布的价值，就是生产布的社会必要劳动时间的量，干吗一定要和值多少钱去做比较呢？它就是社会必要劳动时间的量，当然如果一尺布的社会必要劳动时间的量等于一公斤钢的社会必要劳动时间的量相等，那可以把2个东西等起来，只是在计划经济中没有这样的直接交换，所以不存在它们的货币表示的等价格，但是它们社会必要劳动时间的量相等还是客观的，无法改变的。

你把缺水地区的水价格高理解成效用价值论，反而说明了你逻辑上的混乱。

缺水地区的水效用比富水地区的效用大，所以价值高，这是效用价值论的分析方法，是个错误的分析方法。而你把缺水地区的水价格高这个现象等同于效用价值论，这说明你没搞明白何为现象、何为本质。因为缺水，导致找水、取水、运水、存水所付出的社会必要劳动量大，所以喝到你嘴里的这个劳动产品的水的价值高，这是劳动价值论的分析方法。如果用你的分析方法推导出来的结论是缺水的地方水价格低，那不用再看了，你连客观现象都解释不了，你的理论肯定错误。

你所说的困难，是我所说的需要投入更多的社会必要劳动时间才能生产出相同使用价值，那当然价值高了，但你不能简单的引申我的话得出困难所以价值高这样的结论。

所谓水的价值，是指经过了找水、取水、运水、存水这一系列劳动后的水这个产品的价值，其价值当然和运输有关系了。你要是说运输和它没关系，所有跑运输的司机们一定会跟你拼命。你问的“哪个水价值大”，我很明白你问的意思，无非是同一个生产体系中价值是经过平均了的社会必要劳动时间，所以价值相同，但我可以把它们举例成2个不同的生产体系中使2者是独立的不能被放在一起进行平均，或者是同一生产体系下的2个不同时间里的例子。

至于你强调的“在计划经济下，水直接以社会劳动存在（否则不生产）不需要通过交换体现出它的社会劳动”我从没否认，我只是在强调，这样的社会劳动就是价值。而你说的“在市场经济下，有些个别劳动是不能实现它的价值的，没有人买，就不能实现”我同样赞同，但我强调的是价值没有得到体现不等于没有价值。

好了由此看来，到底是你太混乱了还是我太混乱了呢？

另外在我看来，按需生产和按劳分配、按需分配都是错误的结论（但它们都可以在将来表现出客观的现象），但我想先把价值这个定义说清楚，不要急于谈其他东西。

如你所说，你应该有点理解我的观点了。不是一切有用物都有价值，而是一切社会劳动产品都有价值，而无论它是否经过交换。

只要有社会劳动就有价值，社会劳动即价值，价值即社会劳动（这是个简单的说法，完整的定义还是在人类平均的改造自然的能力下，进行一段时间的社会劳动的量，你不能简单的就前面的话进行引申）。

价值的定义适用于整个人类发展史，其中当然也包括了将来的计划经济时代。

另外我要强调的是，人类改造自然的能力有一个等式：

人类改造自然的能力=人类的自主创造能力-自然对人类的负面影响力。

在人类改造自然的能力还不是无所不能的时候，在自然资源的差异还在影响人类改造自然行为的时候，人类对价值的认识都是片面的。其片面的根源是人类无法准确的认识到自然对人类的影响力。自然对人类的负面影响力小，比如风调雨顺，比如自然资源丰富，那么人类只要投入较少的社会劳动，就能创造出在自然对人类的负面影响力大时投入更多社会劳动才能创造出来的相同价值。人类对价值的这个片面认识就是价值体现。

价值一直都是客观实在的，不会因为人类是否去认识、认识的差异而有丝毫的变化。而价值体现则不同，不用于交换，则人类就不需要认识物的价值，价值体现也就为零；认识程度的差异，也导致价值体现的差异。

劳动产品有价值，但如果不用于交换，则没有价值体现；非劳动的物品没有价值，但如果用于交换中，则有价值体现，其价值体现等于将来被用于生产后产品的部分价值，其具体值因为人类对该物品被用于生产后创造出来的价值的认识的不同而不同，没有一个固定的数量，但整个生产体系中的所有商品的价值体现之和，等于所有劳动商品的价值之和。

至于“在你看来只要你人为把生产单位分割开来，那么同一种使用价值就有无数的价值”。这表明你没懂得什么叫生产体系。生产体系是一个独立改造自然的人类群体。比如当今的中国和美国，虽然是不同的社会，但他们已经不是独立的改造自然的群体，他们改造自然的技能在互相传递，他们的价值在互相流动，所以他们是同一个生产体系；而在2000年前的中国和撒哈拉部落呢？他们没有任何改造自然的联系，都是在独立的进行改造自然的活动，所以他们是不同的生产体系。一个生产体系只有一个价值，不同的生产体系有不同的价值，这个结论很容易得出。

从你的话可以看出，你把生产体系当成了生产单位，随意的进行分割，这样的理解是错误的。

剩余价值最大化是什么？和生产衣服和生产飞机扯上什么关系。和一个不懂经济只会做八股文并且只会引章摘句的书本的蛀书辩论有什么意思？

生产衣服和生产飞机，人员投入以及消耗社会性生产要素是有一个比例关系的，计划经济把这个比例关系找好就行了，和什么空空洞洞谈剩余价格都能东拉西扯的挨上关系。

你当真是在欺负这个妹妹弱智么？

[此贴子已经被作者于2007-8-15 1:10:03编辑过]

和一个不懂经济只会做八股文并且只会引章摘句的书本的蛀书辩论有什么意思？

-------------------------------------------------------------------------------------------

不看你的引用内容，还以为你是在说小妹妹呢。不好意思啊，自从我把《资本论》完整的看了2遍后，就再也没去碰它了，它里面的文字我早就忘光了，想要“引章摘句”的也没这个记性。倒是小姑娘引用了几次，还用马克思的原文把我嘲讽了一遍。当然了我是不会计较这个的，计较这个就没法做学问了。至于你说我是“一个不懂经济只会做八股文”的人，还真被你说中了，我思考了十多年还真没搞明白什么叫“经济”，这一生最宏伟的目标就是用一生的思考和实践来写个“八股文”，把劳动价值理论、剩余价值理论、所有关系、劳动关系和分配关系等政治经济学的东西说明清楚，把商品个体的偏差于价值的价格如何进行计算说明清楚，把如何利用价值规律来指导社会生产力发展说明清楚。当然我知道我这样的奢望是过于不自量力，但总觉得自己这点微不足道的力量也能起到抛砖引玉的作用，也就拼尽全力勉为其难了。

本来我还不想回你的贴，把自己抬得这么高只会被人笑话，还是低调一点的好，可是看你说的“比例关系”，我又觉得我必须说些东西。

计划经济下的生产关系绝对不是仅仅有所有关系为公有制关系、劳动关系为几份人和几份物之间有一个比例关系、分配关系为先是按劳分配后是按需分配这么简单。由于你和小妹妹所理解的马克思主义都认为马克思主义把在资本主义生产关系上的分析方法抛弃掉，不承认以社会必要劳动为本质的价值以及由此推导出来的所有价值规律在计划经济中同样起作用，那么我就尽量的不用价值规律中的内容来说明，仅仅用一些简单的、大家都能看懂都能接受的说法来说明这个“比例关系”。

在人类改造自然的能力还没有达到无所不能的时候，投入到生产中的不仅仅有各种工种的劳动者，还有品种繁杂的物。如果你认为所有的它们有一个固定的比例关系，那么我要说如果提高某品种的物或某工种的劳动者的数量，那么可以创造出的产品更多更好。问题是值不值得呢？这个生产过程中大量增加的数量投入，只引起了少量产出的增加，虽然是提高了这个生产过程中的成果，但却导致了其他生产过程中的人和物的投入减少，可能会引起其他生产过程产出的大量减少。那么这就有一个平衡，这个平衡后的结果才是你说的“比例关系”，以这样一个生产要素的比例关系，使得各生产过程的产出都能达到全社会都能接受的最大化。

这个平衡的依据是什么呢？无它，与市场经济同样，只有社会劳动。也就是说在劳动关系上，市场经济和计划经济只在手段上有差异，一个是用市场来被动的调节，一个是用计划来主动的调节，而它们调节生产要素比例的依据都是同一个东西——社会劳动。

这样分析的结果又绕回到我的观点上来了，简单的说，社会劳动就是价值，价值就是社会劳动。计划经济以及时、准确、全面的信息为基础，根据价值规律来进行计划，而这样一个可以及时、准确、全面的统计、分析全社会生产信息的网络系统，就是计划经济时代标志性的生产工具，它的出现，将标志着计划经济时代的到来。

先不说马克思主义，马克思主义是政治经济学，是一种政治哲学或者说是玄学。你们驳得倒驳不到这种玄学，都不是问题要害。发生经济危机或是贫富分化时，你们去对愤怒的民众说我们驳到了马克思主义。相信他们的行动会给你们这些人最佳答案。

现在我们论讨的问题是“计划经济”的问题，是纯经济的问题，你反驳计划经济将面对的不仅是马克思政治经济学派还有数理经济学派等。其它学派并不关心阶级斗争是否合理，而他们热终的是通过计划经济手段使社会福利最大化，最小的减少社会损耗。

对于价格，狭义上是指市场上商品在交换的一个比例，一件物质东西或一项服务。而广义的价格则是指“向我们提供选择的条件”。社会主义需要的是广义的价格，而不是在市场这种特定形式下表现出来的价格。经济问题在指导我们行动中有三种指导条件（1）指导进行行动的的先后次序（2）提供“其它选择方式或者说是方法”的知识（3）有关现有资源数量的知识。

价格是民众的选择，也是决定他们分配的条件因素。计划经济选择行动的先后次序（条件1）和提供其它选择条件的知识或者说是知识平台、结构平台（条件2）,对这些两个要条件的了解程度计划经济和市场经济和其它经济一样。计划经济的会计制度程序和会计人员与市场经济的企业家（资本家），将有完全相同的知识或者是完全相同的缺乏知识。

理论上讲市场经济，市场的另一功能是通过试错法来分配资源，然而这些的方法存在着巨大的社会损耗以及与现实工业越来越分工化的矛盾。实际上计划经济也可以通过会计制度来试验错误并代替市场。中央计划局规定物价并监督所有的厂或车间（企业），以中央规定的会计方式进行核算，不允许它们使用其它的会计方法（企业只能选择均衡价格来计量）。一旦物价的参数函数被作为一种会计规则，价格结构的均衡条件就被客观建立起来。每种商品供给数量必须相等的条件才能选出均衡价格。只有均衡的计量价格才不会导致各机构之前的决策相互矛盾。只要不是均衡价格的，在进行会计核算时会反映出生产性要素或者是商品的剩余或者不足。因此必重新定价，可以说计划经济（社会主义）的会计定价将不是任意的，中央计划局在定价的的随宜性或错误，都会通过核算充分的暴露出来，为了保证生产的顺利进行必须进行修证。

同时不同商品的生产从事人员够买能力是被宏观上预设（因为选取了均衡的价格），通过他们在消费市场的各自的商品选举，企业可以在统一的会计制度下进行微调以使自己利润最大化。

因此中央计划局可以依靠运算来使经济更加精确减少内耗，但也可以不依赖强大的运算能力，通过会计制度在中间环节加以修正，结果起来将使社会内耗最小。因为市场经济是完全和纯粹的试错法，而计划经济有虽可以试错，但也可以预先通过运算手段使得经济相对更加精确而减少内耗。作为中央计划局，它实际上起了类似市场经济的市场的分配资源的作用，它规定生产性要素的组合或选择一个新产业、新工厂的规模，以及老产业产品的产量比例等，这样社会加更加协调的发展，社会福利将最大化。

[此贴子已经被作者于2007-8-15 16:19:05编辑过]

看来你没读懂我的发言啊，我从来没有说要驳倒马克思主义，本来我就是认为马克思政治经济学是正确的人，只不过把他的理论进一步扩展了，得出了一个我自认为更正确的理论，把马克思政治经济学理论变成我的理论在商品经济下的子集，这样我才说马克思把价值理论限制在商品生产中是错误的（因为我觉得可以有比他更正确的代替他），至于劳动价值理论的其他内容和剩余价值理论，我一直是举双手赞成的。

我更没有反驳计划经济，只是针对你们的一些关于计划经济的观点进行了反驳，比如我说计划制定的依据是价值规律和及时、全面、准确的信息，又比如我提出了计划经济的标志性生产工具是一个网络系统。

至于你说的会计核算，在我看来只是根据价值规律对信息进行统计、分析的工具，它应该是我说的那个网络系统中的一部分。核算哪些数据、采用什么公式进行核算、对核算的结果如何判断、判断结果如何影响后续行动等等，这些应该都是依据价值规律来进行。

价值规律只是在狭义条件下，在市场经济中的表现形式。计划经济需要的是广义价格，即一种一般均衡关系。

至于运算量，可以通过一定（不是完全）试错法来减少运算量。信息撑握不一定要全面，最重要的是建立起一般均衡关系，这样错误会在会计终结的核算中得到反馈。

在计划制度下企业无论做出什么决策（生产什么新产品），无论盈利与否都必须以中央规定的会计制度进行核算，不能有别的会计制度，这是铁一样的原则。否则就无法建立起一般均衡的关系。

[此贴子已经被作者于2007-8-15 15:59:20编辑过]