又开始犯混了不是？
劳动本身作为价值是应然范畴。在私有制社会，劳动本身不必然有价值，一如劳动力不必然有价值一样。
劳动之为价值的唯一性是基于在一个消除了剥削的社会中，由于一切财富皆来源于劳动，因此劳动成为一切其它价值的来源。于是一切其它所谓价值都不得不用劳动来进行评估。

我们按照反对马克思的立场进行推进，进入到一个假设的共产主义社会。
由于每一个人都把劳动作为生活本身，因此财富极大丰裕。按照反对马克思的人来看，于是这时候就应该坐吃享福好逸恶劳了，于是马克思的理论就破产了，因为既然一切都富足了，劳动也就成为不必要的了。
我们认为这种观点在一定条件下具有绝对的正确性。比如，身价千亿的纨绔子弟当然会极度厌恶劳动，并且丝毫没有理由认为劳动是财富的源泉。
但是，我们从社会的角度来看，一个社会的财富的生产和消费是不断循环的。尽管高度发达的共产主义社会里，财富足够丰裕，但是边际效应作为规律一定起作用：
一切极其微小的劳动量都可以带来大量的财富享受，因此，劳动本身成为一种稀少的活动，越是幸苦的劳动越是稀少，但社会依然需要这种稀少的劳动，于是这种稀少的劳动成为追逐的对象。本身成为价值较大的对象。
一个人如果闲散得连手都可以不需要抬，食物就可以被送进嘴里，那么人将退化成肉球。正是这种用进废退的自然法则是的共产主义社会中的人都主动接受社会所必需的一些机能上锻炼性质的劳动。这种劳动和脑力劳动一样从来平等地被作为价值的来源。
于是抽象的劳动在使用价值的意义上创造价值不仅是在理论上成立而且在实践中存在。

劳动作为交换价值实现和创造价值则不是从来源角度而是从社会运行的过程上说的。
只要有分工，那么不同形式的劳动之间就存在不同生产过程上的继起和交换。私有制眼光下把这种交换看成了物物交换一样属性的过程，从而利用物的所有权来占有剩余劳动成了价值的源泉。这就是马克思抨击的“拜物教”的深层内容。

只有那些只能从个别厂商的眼角出发来看社会总体经济运行的人才会不能理解劳动是在使用价值的意义上创造价值还是在交换价值的意义上创造价值。

按照马克思的论述：劳动力是一种特殊的商品。在结合“商品价值论”，商品的二重性：使用价值和交换价值。劳动者以自己的劳动力作为商品与资本家进行交换；资本家获得劳动力的使用权。所以，资本家使用了劳动力；劳动力创造了价值。
这就是我所说的：“商品价值的二重性”就是为劳动力这个“特殊商品”所做的铺垫。

商品价值是劳动力使用价值创造
======================
马克思也是这么说的，见资本论或政治经济学教材

马克思的“商品价值”与现实中的商品价值不是同一概念。现实中的商品价值是使用价值这个内在的本质内容或物质基础，马克思的“商品价值”是被人赋予在商品上的劳动力耗费价值这个外在的属性或抽象意识。使用价值在马克思价值体系里是被他人为规定撇开的。

马克思的商品价值、交换价值和尺度价值，都是交换环节的同一概念，来自于生产环节的劳动力耗费价值、劳动价值或价值。也就是，劳动的“第二重性”过渡到商品的“第二重性”。如果说“创造”，那么就是前者创造后者，准确说是“形成”较好。

注意区分劳动才具有两重性，劳动力没有两重性。
劳动本身没有价值——这里的价值是指交换价值，劳动力才具有（交换）价值。