马克思是法学博士，数学不行，研究经济问题时深受其扰。为了尽可能抽象表述其观点，不得不咬文嚼字。

楼主说的有道理。
马克思陷入自己制造的语言及语义
陷阱而爬不出来。

　　哈。是呢，我也觉得没写完。你的思维在论坛里属于快速反应型、快餐型的。我有点跟不上你的节奏。

caoheng兄：

这是一篇最能够引人深思的帖子，体现了求实求是的学术精神，科学质疑是思想解放的一大标志。

马克思在关于经济学意义的“劳动”研究上，没有超越前人如亚当·斯密和李嘉图，也没有超越同时代的人如穆勒等。他给出的“劳动”的定义——“劳动力的使用即劳动；或劳动是劳动力的使用”。可以看出，马克思的“劳动”与“劳动力”是关联的，而且是将“劳动力”置于“劳动”的核心地位。然而，马克思在《资本论》中论述的“劳动”，主要是论述社会学意义的“劳动”，而不是论述经济学意义的“劳动”，更也没有深刻论述“劳动力”。所以，马克思的劳动价值论的缺陷，不仅指其价值范畴有问题，也指其劳动范畴也有问题。

特别是“物化劳动”这个概念，似是而非。

人使用自身劳动力，马克思称之为“活劳动”；只有“活劳动”创造价值。“物化劳动”是指“凝结”或“结晶”的“活劳动”。它形成“价值”。前者创造价值，后者形成价值。看起来似乎是完美无缺。其实不然。

马克思将黑格尔哲学的“物化”引入政治经济学，但没有正确诠释这一概念。事实上，劳动力的使用可以分为两种，其一是指人使用自身劳动力，这叫活劳动，其二是指人对他人的劳动成果的利用和使用，这叫物劳动，也叫物化劳动。并不是指，人的活劳动（自身劳动力耗费）——即“活劳动”在量上由流动状态转化为凝结状态，或结晶状态，才叫物化劳动。物化劳动是指人对“物化”的劳动力的使用，不是指人自身“劳动力的使用”，即不是指人自身的“活劳动”在量上的“物化”。 “物化”的劳动力（物化劳动力）的实质是指自身劳动成果或他人劳动成果中所体现的劳动力，即生产力。简而言之，现代化的工业技术体系就蕴含着“物化劳动力”，即现代生产力。

一方面，机器在运转，经济学认为这就是“物”的“劳动”，即人在使用“物化的劳动力”；另一方面，人在操作机器，经济学认为这就是人的“活劳动”即“人在使用自身的劳动力”。人的劳动力是受制于人的自主意志的，是为人实现其自身权利服务的。人驯化畜力，无非就是让畜力听命于人的意志，为人的利益服务。所以，人通过驯化畜力，将人自身的劳动力（注：主要是人的体力）转化为畜力。在这里，畜力实质上就是人自身劳动力的一种“转化”形式。换言之，如果那一天畜力不服从人的意志，那么畜力也就不再表现为人的劳动力 了。

人的力量（体力）不如畜力；畜力又不如风车或水磨产生的力量；而风车或水磨产生的力量也不如蒸汽机的力量；蒸汽机的力量不如内燃机的力量；内燃机的力量不如电力机车的力量...等等。但是，无论是畜力、风车或水磨、还是蒸汽机或内燃机以至于电力机车等等，它们实质上都是人的劳动力（人的生产力）的某种转化形式，是物化劳动力（物化生产力）。


人的劳动力就是生产力。机器具有的生产力可以替代人的劳动力即人本身的生产力。人的劳动力是可以“物化”的，可以“转化”和“转移”的。人们通过科技、管理和资本等物的形式，将自身劳动力转化为科技、管理和资本等物的“劳动力”即“物”的生产力。但劳动本身作为“过程”，却不可“物化”也不可以“转移”。所以，“劳动量”不仅仅指人的劳动力耗费，而是还指生产过程及其劳动过程中的诸要素的共同作用形成劳动成果（注：实质是指广义的劳动量）。

唯有区分“物化劳动”和“活劳动”，才能指出马克思劳动价值论的缺陷所在。

　　感谢你对物化劳动的分析。让人耳目一新。有豁然开朗之感。

　　从中国汉字的字义上来说，物化劳动确实是最容易存在歧义的概念名词。