经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
我觉得无产阶级先进论就是马学说中的错误，这样的错误在马的学说中比较少见的
一。工人没有在资产阶级革命中是主力但最终没有取得政权就已经说明了工人阶级是不具备建立政权的的条件与之类似的是农民起义。期望工人的革命能带来社会组织形式的变革是错误的，就像农民永远都无法克服封建社会一样
二。在发达的资本主义社会中无产阶级相对于资产阶级在智力上总体是较低的，而在不发达的社会中由于有旧式生产关系的残留无产阶级与资产阶级的智力差距较小革命容易获得成功。
首先在发达的资本主义社会中有才能的人（智力占优势的人）会被资产阶级收买而进入资产阶级，无产阶级中的优秀分子也会被分化，无产阶级没有对应手段所以人才会向资产阶级一方富集；在欠发达的社会中由于教育的缺陷人才流动机制的不健全较多的精英分子会被组塞在社会的各个部分这样统治阶级在人员上差距较小。以资产阶级推翻地主为例，在世袭制的西欧大量的人才被迫进入手工业使地主-农民阵营对资产-无产阵营不具有人的优势最终失败。而在发达的封建社会--中国由于遴选机制完善使人才集中于地主阶级中，资本主义当然也就先天不足了，在与封建制的对抗中也居于劣势。
所以说无产阶级的先进性是相对于地主-农民而言的，在对
很有创意，呵呵，也点中了“先进论”的气门啊！
不过，有一点我并不同意：工人并不比地主、农民更先进。
首先，工人，尤其是产业工人，跟地主没有可比性。比如中国早在公元前6世纪就产生了封建制度和地主，当时的地主是世界上最先进的阶级，并且这种先进性一直保持下去，直到资本主义萌芽和文艺复兴产生。
其结果，是资产阶级战胜了地主阶级，而不是工人战胜了地主阶级，因此无法证明工人比地主更先进。
其次，工人并不比地主更有智力优势。在社会化大生产和流水作业的工厂里，工人只不过是机器的奴隶，或者机器的延伸，他们对机器的某一部分和某一操作流程的了解是一流的，但他们不掌握对整个机器、整个流程、整个企业、整个市场的知识。而一名地主却能够掌握自己所有土地的品质、灌溉条件、施肥条件、种子、24节气、耕作技术、牲口的喂养技术、农具的市场状况、市场变化、所雇佣的农民的基本状况、地租的多少、调价还价的底线。。。。。。
况且，在古代社会，地主都可以读私塾、考科考，参加整个国家的竞争与淘汰，而工人阶级在夺权以前，没有能力读书，没有能力参与竞争；夺权后，工人的工作是世袭的，更没有读书和竞争的必要。。。。。。一个不参与竞争的阶级，无法优化，何谈“先进”？
最后，大量实事表明，工人并不比农民先进。你能说出哪个工人比安徽小岗村的农民更先进吗？今天，中国农民通过斗争获取了“土地承包责任制”这样的集体所有权，而工人捏？除了死靠着“国有企业”，充当少数工人贵族和官僚贵族的奴隶，还会点别的什么？一个农民工如果拖欠了工资，他敢于找总理去说理，敢于爬电线杆引起关注，甚至敢于采取集体行动，而那些下岗职工捏？除了哭鼻子，摆老资格（何时参加革命，为人民工作了多少多少年等等），还有别的什么胆量和能耐？
1、在先进性的比较这一命题上，我们不能举个例来证明。因为个别是正确的，是无法推论出整体的正确性的。
2、二楼对“先进性”的概念的理解也有偏差，安徽小岗村农民的例子说明农民创造出了更适合农民自己的生产组织方式，但是这就是先进？瓦特发明蒸汽机，英国的产业工人大发明引发的产业革命，创造了比之前所有的社会更多更大的生产力，他们不应该更先进吗？因此，我认为先进的比较只能从某一阶级所代表的生产力级别来看（比如，工人代表的工业化生产力水平比农民代表的自然经济更先进），并不能具体到某一个别事例去比较。
3、关于创造能力的比较，暂时，在某些具体的方面和人群中，工人可能不如资本家，但我们不能否认工人有创造更大生产力的可能，他们比农民更适应工业化大生产。按马克思所说，当社会主义经过资本主义高度发展的阶段后（比如现在的美国甚至比美国生产力更发达的生产力发展阶段）后，你还认为工人比资本家的知识水平低，受很大局限，创造能低吗？显然不是的
一名地主却能够掌握自己所有土地的品质、灌溉条件、施肥条件、种子、24节气、耕作技术、牲口的喂养技术、农具的市场状况、市场变化、所雇佣的农民的基本状况、地租的多少、调价还价的底线。。。。。。
---------------------------------------------------------------------------
这个好像不是地主这算得上农业资本家了，地主是以地租为剥削手段的，最大特点就是不关心生产，生产由农民完全经营，当然我说的是典型地主不是那些改了良的地主，
==========================================================================
其次，工人并不比地主更有智力优势。在社会化大生产和流水作业的工厂里，工人只不过是机器的奴隶，或者机器的延伸，他们对机器的某一部分和某一操作流程的了解是一流的，但他们不掌握对整个机器、整个流程、整个企业、整个市场的知识。；工人阶级在夺权以前，没有能力读书，没有能力参与竞争
----------------------------------------------
这个好像不符合实际情况把？我说的是工人阶级中的优秀分子会分化为资产阶级而并不是说工人阶级中从开始就没有优秀分子。真正了解现代工业的人就知道优秀的产业工人是宝贵的财富次本家愿意高薪以高薪的方式收买他们，他们本身是具有先进的知识的，这一点是难以否定的。而土地承包责任制实际上是比较落后的制度只是中国生产力比较低导致这种制度比较适合中国。能把对立阶级中的优秀分子吸引过来是资本主义的天生本领，而中国封建社会只能通过制度达到这一点，这说明了资本主义的先进性，而正是这些优秀分子说明无产阶级是优于农民和地主的，只是这些优秀分子被源源不断地输送给资产阶级。
1、在先进性的比较这一命题上，我们不能举个例来证明。因为个别是正确的，是无法推论出整体的正确性的。
2、二楼对“先进性”的概念的理解也有偏差，安徽小岗村农民的例子说明农民创造出了更适合农民自己的生产组织方式，但是这就是先进？瓦特发明蒸汽机，英国的产业工人大发明引发的产业革命，创造了比之前所有的社会更多更大的生产力，他们不应该更先进吗？因此，我认为先进的比较只能从某一阶级所代表的生产力级别来看（比如，工人代表的工业化生产力水平比农民代表的自然经济更先进），并不能具体到某一个别事例去比较。
3、关于创造能力的比较，暂时，在某些具体的方面和人群中，工人可能不如资本家，但我们不能否认工人有创造更大生产力的可能，他们比农民更适应工业化大生产。按马克思所说，当社会主义经过资本主义高度发展的阶段后（比如现在的美国甚至比美国生产力更发达的生产力发展阶段）后，你还认为工人比资本家的知识水平低，受很大局限，创造能低吗？显然不是的
我说无产阶级相对资产阶级不具有先进性的依据在于：
1。同一生产力水平下的对立阶级是不具备划时代先进性差别的，这不是个例，纵观人类历史奴隶没有消灭奴隶主，农民没有消灭地主，工人到目前为止还没有消灭资本家，这些例子占据了整个样本空间。
2。资产阶级有分化工人阶级中精英的手段，而工人阶级没有与之抗衡的手段，这就会使工人阶级中的先进代表转向资产阶级，并不是工人中不产生而是一旦产生就会被收买，这样资产阶级就会保持优势
1、在先进性的比较这一命题上，我们不能举个例来证明。因为个别是正确的，是无法推论出整体的正确性的。
2、二楼对“先进性”的概念的理解也有偏差，安徽小岗村农民的例子说明农民创造出了更适合农民自己的生产组织方式，但是这就是先进？瓦特发明蒸汽机，英国的产业工人大发明引发的产业革命，创造了比之前所有的社会更多更大的生产力，他们不应该更先进吗？因此，我认为先进的比较只能从某一阶级所代表的生产力级别来看（比如，工人代表的工业化生产力水平比农民代表的自然经济更先进），并不能具体到某一个别事例去比较。
3、关于创造能力的比较，暂时，在某些具体的方面和人群中，工人可能不如资本家，但我们不能否认工人有创造更大生产力的可能，他们比农民更适应工业化大生产。按马克思所说，当社会主义经过资本主义高度发展的阶段后（比如现在的美国甚至比美国生产力更发达的生产力发展阶段）后，你还认为工人比资本家的知识水平低，受很大局限，创造能低吗？显然不是的
1、瓦特不是近代意义的工人，产业革命前没有产业工人。
2、一个工厂里的工作，凡是工人能够胜任的，农民完全可以胜任，甚至比工人完成的更出色。20年来，3亿农民工创造的价值，是全部国有企业工人100年也创造不了的。
3、农民的斗争精神（属于创新精神的一种）比工人强胜万倍。中国的社会主义江山是农民打的，不是工人打的。包括毛泽东在内的领袖、元帅、将军，出身于农民的比出身于工人的要多的多。
4、在中国，三代以内都是农民。如今，农民兄弟仍然保持着他们的质朴、善良、真诚、勇敢，但在市侩文化和工人贵族的淫猥下，中国的工人兄弟完全成了阿Q或者阿斗。
一名地主却能够掌握自己所有土地的品质、灌溉条件、施肥条件、种子、24节气、耕作技术、牲口的喂养技术、农具的市场状况、市场变化、所雇佣的农民的基本状况、地租的多少、调价还价的底线。。。。。。
---------------------------------------------------------------------------
这个好像不是地主这算得上农业资本家了，地主是以地租为剥削手段的，最大特点就是不关心生产，生产由农民完全经营，当然我说的是典型地主不是那些改了良的地主，
==========================================================================
其次，工人并不比地主更有智力优势。在社会化大生产和流水作业的工厂里，工人只不过是机器的奴隶，或者机器的延伸，他们对机器的某一部分和某一操作流程的了解是一流的，但他们不掌握对整个机器、整个流程、整个企业、整个市场的知识。；工人阶级在夺权以前，没有能力读书，没有能力参与竞争
----------------------------------------------
这个好像不符合实际情况把？我说的是工人阶级中的优秀分子会分化为资产阶级而并不是说工人阶级中从开始就没有优秀分子。真正了解现代工业的人就知道优秀的产业工人是宝贵的财富次本家愿意高薪以高薪的方式收买他们，他们本身是具有先进的知识的，这一点是难以否定的。而土地承包责任制实际上是比较落后的制度只是中国生产力比较低导致这种制度比较适合中国。能把对立阶级中的优秀分子吸引过来是资本主义的天生本领，而中国封建社会只能通过制度达到这一点，这说明了资本主义的先进性，而正是这些优秀分子说明无产阶级是优于农民和地主的，只是这些优秀分子被源源不断地输送给资产阶级。
你所说的资产阶级“吸收先进工人”的观点，我举双手赞成。但是，具有被资本家吸引的能力的工人，已经不是单纯的产业工人，因为他们已经具有普通工人所无法企及的“人力资本”。他们本身就是潜在资本家阶级的一部分。并且，在开放和竞争的市场，“人力资本”所具有的“资本家才能”的要素禀赋，本来就是市场的一部分，是要素所有者在市场竞争中胜出的法宝。即使资本家不去吸引这种人力资本，他们也会在激烈的竞争中胜出，从而成为统治工人的人，而非继续成为工人。
我说无产阶级相对资产阶级不具有先进性的依据在于：
1。同一生产力水平下的对立阶级是不具备划时代先进性差别的，这不是个例，纵观人类历史奴隶没有消灭奴隶主，农民没有消灭地主，工人到目前为止还没有消灭资本家，这些例子占据了整个样本空间。
2。资产阶级有分化工人阶级中精英的手段，而工人阶级没有与之抗衡的手段，这就会使工人阶级中的先进代表转向资产阶级，并不是工人中不产生而是一旦产生就会被收买，这样资产阶级就会保持优势
我同意你这里的基本观点，但有一点不同：工人阶级的分化并非资产阶级的主观故意，而是工人阶级本身因先天素质、后天的环境、知识修养等等形成的创新能力的差异。创新能力即“资本家才能”这一要素禀赋，因此，工人的分化主要是一个竞争的过程、自然选择的过程。
同时，资产阶级也并非铁板一块，资产阶级本身也在分化。比如欧文，本来是个资产阶级，但最终却成为工人的领袖；恩格斯这个老资本家，虽然一辈子都在剥削工人，但却成为工人阶级的奋斗偶像。此外，在市场竞争和自然选择过程中，有的资产阶级也会破产，沦为给别人打工的工人。如果他在破产后仍然葆有自己的创新优势，则他终有一天能东山再起；否则，就永远沦为工人了。
最后，在竞争的市场和民主的制度环境中，随着创新的发展和科技的突破，越来越多的工人的“资本家才能”这一要素禀赋被激发起来，会使整个市场的资产阶级越来越多，整个社会的财富积累也会越来越庞大。比如，比尔盖茨并非世袭的资本家，他本来是一个计算机程序员出身。
说实话我觉得这个不叫"人力资本"或许叫什么并不重要，但是我们还是要认清楚它到底是什么，它到底是什么呢？这是一种先天性的较之平均水平为高的劳动力，至于最终会不会导致积累到资本以后再说。先看看这个高效劳动力的特性，它可以导致雇用他的资本家的单件劳动时间缩短从而使这个资本家有着低于社会平均劳动时间的生产时间水平，从而获得超额利润，就本质而言这不是资本，但是可以提高生产效率，其他天赋与此相类似。可能可以叫做先天生产力优势，这也充分说明了在自由市场阶段资本主义是以生产力为导向的
我同意你这里的基本观点，但有一点不同：工人阶级的分化并非资产阶级的主观故意，而是工人阶级本身因先天素质、后天的环境、知识修养等等形成的创新能力的差异。创新能力即“资本家才能”这一要素禀赋，因此，工人的分化主要是一个竞争的过程、自然选择的过程。
同时，资产阶级也并非铁板一块，资产阶级本身也在分化。比如欧文，本来是个资产阶级，但最终却成为工人的领袖；恩格斯这个老资本家，虽然一辈子都在剥削工人，但却成为工人阶级的奋斗偶像。此外，在市场竞争和自然选择过程中，有的资产阶级也会破产，沦为给别人打工的工人。如果他在破产后仍然葆有自己的创新优势，则他终有一天能东山再起；否则，就永远沦为工人了。
最后，在竞争的市场和民主的制度环境中，随着创新的发展和科技的突破，越来越多的工人的“资本家才能”这一要素禀赋被激发起来，会使整个市场的资产阶级越来越多，整个社会的财富积累也会越来越庞大。比如，比尔盖茨并非世袭的资本家，他本来是一个计算机程序员出身。
或许应该叫做吸收机能，我刚刚说过在自由资本阶段资本主义是以生产力为导向的，当一个资本家不能引领生产力的发展它就会被自然的淘汰出资产阶级，可以说这是一个非常先进的阶级，但是硬币是有两面的，到垄断资本时期资本更倾向于降低或者迟滞非垄断资本的生产力，这时候资本主义是必然走下坡路的，或许那个时候工人阶级或者资产阶级中会分化出一种独立于这两者之外的新的生产方式，或许现在的开源软件工程就是一种萌芽但这必定不是工人阶级或资产阶级（其实现在的资本主义早就不是自由资本主义了）。
或许应该叫做吸收机能，我刚刚说过在自由资本阶段资本主义是以生产力为导向的，当一个资本家不能引领生产力的发展它就会被自然的淘汰出资产阶级，可以说这是一个非常先进的阶级，但是硬币是有两面的，到垄断资本时期资本更倾向于降低或者迟滞非垄断资本的生产力，这时候资本主义是必然走下坡路的，或许那个时候工人阶级或者资产阶级中会分化出一种独立于这两者之外的新的生产方式，或许现在的开源软件工程就是一种萌芽但这必定不是工人阶级或资产阶级（其实现在的资本主义早就不是自由资本主义了）。
实事证明，垄断竞争市场比完全竞争市场更有利于对创新的保护和培养。当然，完全垄断则会导致创新的停滞。因此：
1、世界各国都有反垄断法，反对完全垄断、反对寡头垄断中的卡特尔勾结行为。
2、虽然各国反对完全垄断，但各国都有专利、知识产权保护制度，保护垄断竞争。
3、你所说的“垄断资本主义”，是100年前新沙皇列宁提出来的一个意识形态概念，是他对一战前后西方资本主义发展的一种总结。我本人不否认这种总结有一定的道理，但我认为这种总结仅仅具有阶段性——资本主义不会按照列宁在某一时期的总结来发展。时至今日，“垄断资本主义”这一概念只具有意识形态意义，对于研究社会发展、经济增长、国民福利的改进没有任何正面意义。
垄断是一种很复杂的现象，很有必要研究。
你能不能就知识产权的产生原因作一下讲解，我好像记得与什么外部性有关系
我们先研究完这个问题在去讨论垄断资本主义，以及它是不是必然结果，现在只是说有这个可能
我觉得无产阶级先进论就是马学说中的错误，这样的错误在马的学说中比较少见的
一。工人没有在资产阶级革命中是主力但最终没有取得政权就已经说明了工人阶级是不具备建立政权的的条件与之类似的是农民起义。期望工人的革命能带来社会组织形式的变革是错误的，就像农民永远都无法克服封建社会一样
二。在发达的资本主义社会中无产阶级相对于资产阶级在智力上总体是较低的，而在不发达的社会中由于有旧式生产关系的残留无产阶级与资产阶级的智力差距较小革命容易获得成功。
首先在发达的资本主义社会中有才能的人（智力占优势的人）会被资产阶级收买而进入资产阶级，无产阶级中的优秀分子也会被分化，无产阶级没有对应手段所以人才会向资产阶级一方富集；在欠发达的社会中由于教育的缺陷人才流动机制的不健全较多的精英分子会被组塞在社会的各个部分这样统治阶级在人员上差距较小。以资产阶级推翻地主为例，在世袭制的西欧大量的人才被迫进入手工业使地主-农民阵营对资产-无产阵营不具有人的优势最终失败。而在发达的封建社会--中国由于遴选机制完善使人才集中于地主阶级中，资本主义当然也就先天不足了，在与封建制的对抗中也居于劣势。
所以说无产阶级的先进性是相对于地主-农民而言的，在对
楼主的先进论概念是和马克思的相异的,正如你所说,你对两个阶级的比较是放在同一个样本空间来加以衡比的.你将由于客观环境所引发的两个阶级的智力差别---严格的说是素质差别作为先进的一个比拟要素.所以由此你得到结论:无产阶级是没有资产阶级先进的.
如果不考虑现在已愈渐模糊的两个阶级之间的对抗.对你这种先进也可以这样理解:资产阶级掌控了社会中的大部分资源 ,而且其对于无产阶级的支配瓦解能力很强,整体上的素质高于无产阶级.
但马克思的先进确切的说是谁能制造更高级的生产力,马克思站在他的时代,其认为资本主义的私有制严重的阻碍了生产力的发展,他认为通过阶级斗争,无产阶级将会废除这一制度,集体经济将会顺势而至,马是站在这样的角度来说明无产阶级的先进的.
马克思是和李立三一样的过早,不,是太早的做出了这种结论>
真理越辩越明！还真得感谢邓小平他老人家开创的“大讨论”！
如果真的有民主和言论自由、个别领导人的失误根本不可能“一言而亡邦”。
学术界如此，政界更是如此，历史的教训我们要吸取：一言堂要不得，个人崇拜要不得，个人集权更要不得！
我们都要铭记那句名言“我可能不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”
我觉得无产阶级先进论就是马学说中的错误，这样的错误在马的学说中比较少见的
一。工人没有在资产阶级革命中是主力但最终没有取得政权就已经说明了工人阶级是不具备建立政权的的条件与之类似的是农民起义。期望工人的革命能带来社会组织形式的变革是错误的，就像农民永远都无法克服封建社会一样
二。在发达的资本主义社会中无产阶级相对于资产阶级在智力上总体是较低的，而在不发达的社会中由于有旧式生产关系的残留无产阶级与资产阶级的智力差距较小革命容易获得成功。
首先在发达的资本主义社会中有才能的人（智力占优势的人）会被资产阶级收买而进入资产阶级，无产阶级中的优秀分子也会被分化，无产阶级没有对应手段所以人才会向资产阶级一方富集；在欠发达的社会中由于教育的缺陷人才流动机制的不健全较多的精英分子会被组塞在社会的各个部分这样统治阶级在人员上差距较小。以资产阶级推翻地主为例，在世袭制的西欧大量的人才被迫进入手工业使地主-农民阵营对资产-无产阵营不具有人的优势最终失败。而在发达的封建社会--中国由于遴选机制完善使人才集中于地主阶级中，资本主义当然也就先天不足了，在与封建制的对抗中也居于劣势。
所以说无产阶级的先进性是相对于地主-农民而言的，在对
照你这么说，毛泽东主席他们当初打天下就不会成功！
照你这么说，资产阶级可以万万年。
你呀，就不知道什么是资产阶级。知识分子毫无疑问是无产阶级中的一员，你凭什么把他们分裂出去看问题？
再说了，工人阶级比资产阶级强大得多，枯树要死也得等几天吧，你这么性急，怎么能够看到发展和变化？
真理越辩越明！还真得感谢邓小平他老人家开创的“大讨论”！
我怎么记得小平爷爷最有名的是“不争论”呢。
没有真正理解工人阶级,就信口雌黄!
言MM表达自己的观点时吞吞吐吐，虎头有余而蛇尾不足，
在批驳别人时也是非常节省，淋漓有余而酣畅不足！
我的论点很悲观吗？我怎么不觉得啊？
既然原来的经济政策产生了问题，那我们就应当分析为什么出问题，哪些地方与设想不符，如何解决这个问题，这不是悲观，这是脚踏实地
既然我们要加入到资本主义的经济环流中，那么我们就应该知道如何在这个环流中生存得更好，找到对手的弱点，取得我们的优势，改进我们的缺点，我没有怀疑中国人的智慧包括工人和资本家的，我所做的正是发扬这种智慧，我的论断正是这种智慧的体现,hahahahaha
-- 作者：Sagamore
--
真正的无产阶级是不存在的，除非人为的建立公有制，以计划分市场
------------------------------------
看书去，这种问题没有必要反复普及
以下发言仅对larry0000000兄弟：
同前面一样，我同意你的大部分经济学观点，但你的哲学观点我却几乎完全不同意。
什么辩证唯物主义，什么历史唯物主义，哈哈，老马谈的是天花乱坠，但最终都是彻头彻尾的唯心主义。
况且，辩证法、唯物主义并非老马留下的财富，而是6000年人类文明的智慧的一种表达，其集大成者曾一度是老黑和老费而已。
中国改革开放以来，之所以取得如此巨大的成就，靠的不是老马的那套束缚人的理性和创造力的所谓的“真理”，而是靠邓小平同志的“解放思想”，和一系列与老马的哲学“真理”完全相反的哲学理念。（如果你有兴趣，我们可以继续探讨。也可以看我的帖子《纪念邓小平南巡讲话15周年》）
你能在老马的哲学里面找到“解放思想”吗？
致淡薄：
我是学工科的，我生长在一所理工大学，对于我来说马克思主义跟枣糕模型一样是一种科学学说，包括马的哲学我认为是一种科学体系，人类的进步并不是某一个人的成就，马说当然有缺陷，但我们不能躺在别人的缺陷上沾沾自喜，发现缺陷要指出来，但是这不是目的，目的是认识什么是真正的规律，别人错了，怎么错的，怎样才是对的？这才是我们应该思考的问题。谬论是随着真理的发现而被打倒的，不是为了打倒谬论而打倒的。
我对马克思的尊敬是基于他对社会深刻认识，他对真理的追求，以及开创性的成果，这和我尊敬其他科学家是一样。至于辩证唯物主义，作为方法论我是相信的，至于冠以谁的名号我并不在意，我签名里那样写是因为我认为马克思运用辩证唯物论方面取得了很多成果，也给我们了鲜活的例子（不管是正面的还是反面的），正是这些例子是我们能更好的认识辩证唯物论，这才使我说的财富，因为科学家们很少系统的描述认识论方法论的具体运用(或许是我孤陋寡闻把，对于政治领袖我觉得没什么学术价值，)至于开放思想，我觉得这个好像和科学的体系没有关系，我没有见到别的科学体系中有类似提法，再说马的学说中提到要广泛联系的认识问题，这是我的看法，你认为呢？
另外：我觉得马克思的学说在中国和外国都没有得到很好的发展的主要原因不在于它出了多少错误，因为学说本身的完善是有过程的，其真正的阻力是来自于政治环境。
我这就去拜读你的帖子
楼主从人才优势来分析资产阶级和无产阶级的优劣！不无道理！
但是，个人认为：无产阶级和资产阶级的差别不仅仅是从人才优势来说，即便所受的教育程度有高低之差，我们都知道衡量一个人是否人才，不能看他是否有学识，更用从人品、道德观等来衡量！
比如：我们国家现在的有些经济学家，睁着眼睛说瞎话！对，从某种程度来说，他们是推动了社会的进步，但那只是历史选择了他们！没有这些人，还会有其他人来代替的！ 而他们也并不比诸如的草莽牛，相反，由于草莽的敢闯敢拼，现在的有些主流经济学家都在为草莽们服务！~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我只是想表达这样一个思想：社会需要有良知的人才！ 可能与题扯远拉！呵呵！
马克思主义的错误，在于对人性的假设，假设人性的一般性，忽视人性中的生物本能。
赞同。“大公无私”人是一种新品种，可惜马克思不懂生物工程。
1、瓦特不是近代意义的工人，产业革命前没有产业工人。
2、一个工厂里的工作，凡是工人能够胜任的，农民完全可以胜任，甚至比工人完成的更出色。20年来，3亿农民工创造的价值，是全部国有企业工人100年也创造不了的。
3、农民的斗争精神（属于创新精神的一种）比工人强胜万倍。中国的社会主义江山是农民打的，不是工人打的。包括毛泽东在内的领袖、元帅、将军，出身于农民的比出身于工人的要多的多。
4、在中国，三代以内都是农民。如今，农民兄弟仍然保持着他们的质朴、善良、真诚、勇敢，但在市侩文化和工人贵族的淫猥下，中国的工人兄弟完全成了阿Q或者阿斗。
1。瓦特不是近代意义的工人的理由是什么，请指教。
2。要是农民可以替代工作，那产业革命就不会造就出成千上万的工人来，中国的工业化就不需要任何的职业技术工人，只要有农民就够了。显然不合事实。
3。并不是谁的斗争精神强谁就先进，而且所有的先进阶级都地在落后的阶级里蕴育，发展，成熟的。
4。中国的农民存在啦两千年，那就代表先进吗？未必。
我的观点，1。我们应该正确理解先进的概念，也要正确理解农民的概念。再来谈先进的比较。
2。中国的农民是伟大的人，这一点我从不怀疑，但是从社会发展的大势所趋和先进性这一个角度的比较来看，楼长的结论是武断的。
[此贴子已经被作者于2006-4-29 17:50:44编辑过]
我说无产阶级相对资产阶级不具有先进性的依据在于：
1。同一生产力水平下的对立阶级是不具备划时代先进性差别的，这不是个例，纵观人类历史奴隶没有消灭奴隶主，农民没有消灭地主，工人到目前为止还没有消灭资本家，这些例子占据了整个样本空间。
2。资产阶级有分化工人阶级中精英的手段，而工人阶级没有与之抗衡的手段，这就会使工人阶级中的先进代表转向资产阶级，并不是工人中不产生而是一旦产生就会被收买，这样资产阶级就会保持优势
1。我们不能只看到社会发展的量变，而看不到质变。比如，人和鸟类都是从爬行动物进化来的，但是爬行动物进化的结果却迥然不同。因此历史统计规律不具有完全的说服力。
2那美国等资本主义国家的工会的存在和巨大作用难道你就视而不见吗？这只是工人阶级小试牛刀而已。
[此贴子已经被作者于2006-4-29 17:49:41编辑过]
larry0000000的观点是对的，淡泊的不对。
资产阶级和无产阶级是相互流动的，有工人不断成为资本家，也有资本家不断成为工人。但是在总体上是：一是革命所需的精英集中在资产阶级，二是革命所需的物力也集中在资产阶级。所以，无产阶级革命的胜利必须以有相当多的资产阶级领导和支持为前提，起码我国是这样。我国历史上的纯农民或工人革命，没有一例成功。
各位误解了，我并不是认为中国的农民比中国的工人先进，而是我认为，中国的工人同中国的农民一样都不先进。
或者说，我认为，中国的农民很落后，但中国的工人比农民更落后，尤其是50年以来。
不知道你们到过倒闭的或者即将倒闭的国有企业没有，你去看看那里的工人，你就知道他们的企业是怎么倒闭的。
他们的大脑已经被塞满了浆糊，他们的嘴也被自己给帖上了封条——一副活着的木乃伊而已！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
