“工人把自己的生命投入对象，但现在这个生命已经不在属于他，而属于对象了。因此，这种活动越多，工人就越丧失对象。凡是成为劳动产品的东西，就不再是他自身的东西。因此，这个产品越多，他自身的东西就越少。”
劳动对它的产品的关系，是工人对他的生产对象的关系。”
“异化不仅表现在结果上，而表现在生产行为中，表现在生产活动本身中。如果工人不是在生产行为本身中使自身异化，那么工人活动的产品怎么会作为相异化的东西同工人对立呢？产品不过是活动、生产的总结。因此，如果劳动产品是外化，那么生产本身必然是能动的外化，活动的外化，外化的活动。在劳动对象的异化中不过总结了劳动活动本身的异化，外化。”

——这些难道不是走火入魔、昏言昏语的鬼话么？

到底是什么东西使人们丧失了正常的心智来学习和吹捧这些鬼话啊

在原始社会，是没有所谓的原始公有制的，劳动异化是所有制的产物。
公有制包括国有制都只是一种特殊的私有制，没有任何例外。
劳动异化和产品异化是同时进行的。
马克思的错误在于，把原始社会并不存在的所谓原始共产制，套入公有制（原始公有制）——私有制——公有制（未来共产制）所谓的否定之否定的辩证法之中，得出未来社会是公有制的社会。既然公有制包括国有制都只是一种特殊的私有制，没有任何例外。那么，未来的共产主义社会，是公有制社会之说，就没有意义。
正确的看法是，随着产品不再异化为商品，劳动不再异化为雇佣劳动，所有制被消灭了，既没有私有制，也没有所谓的公有制了。

批判的有理有据，且掷地有声。

英国工人阶级本身是以现代大机器工业体系为生产物质技术基础的资本社会的历史产物，人的劳动力与生产资料的相对独立和相互协同，是人类社会进化的结果，而不是人类社会异化的后果。“人猿相揖别，仅那么几块石头。” 正是“那么几块石头” 使原始的社会生产力发生了质的飞跃，生产资料从人的生理学形态转化为物理的（石器）、化学的（取火）和生物（畜力）的形态，也就是说，生产资料的独立性是从人的劳动器官的功能转移至“那么几块石头”的功能为标志的。蒸汽机的出现，使人类的物化劳动第一次具有了自身的动力源，不再依赖于人体的生理动力源以及天文或地理等条件局限。今天所谓“机器人”，无非是将人的劳动职能全部转移或部分转移至机器体系上，就如同将人的身上负重转移到驴子（畜力）乃至于机器人（机器力）上罢了。说到底，生产资料的本质无非是人的活劳动的转化形式而已。这二者在劳动的性质、作用、职能和意义上几乎没有任何区别，只不过人由于作为社会人，享有社会人的一切权利。我们说，劳动力本身并不享有社会人所享有的一切权利，而是说依附于人的劳动力因“社会人”的存在而与“该社会人共享”这些权利，同理，机器体系本身不享有社会人所享有的一切权利，而是说机器体系因“权利人”的存在而与“该权利人共享”这些权利，更准确说，机器体系因资本家的存在而与资本家“共享”这些权利。为什么说一个企业资本的力量大于单个劳动者（个体户）的力量，正是因为企业的机器体系所带来的生产力远远大于（个体户）劳动力所带来的生产力，或者说，在劳动者相等数量的情况下，企业的劳动力之和要远远大于单个劳动者的劳动力之和。

马克思自己也承认：“现代工业通过机器、化学过程和其他方法，使工人的职能和劳动过程的社会结合不断地随着生产的技术基础发生变革。.....因此，大工业的本位决定了劳动的变换、职能更动和工人的全面流动性。”

生产资料与劳动力之间的配比关系，从实质上说就是人类二种劳动间的“劳动的变换”，说得更直白些就是“劳动的变化”。人类劳动具有二种形态，其一是物化劳动，其二是活劳动，二种形态是相对分离的且相互独立的，但二者又不是相互隔绝的，相互对抗的，二者之间即具有矛盾性同时也具有同一性。如果说，劳动创造价值，就意味着人类的这二种劳动都具有创造价值的职能，一般而言，活劳动直接表现为个人的活劳动即表现为个别劳动，机器劳动则直接表现为物化劳动即表现为社会劳动。

不论人们如何议论机器人及其劳动，终有一天机器劳动将取代人类的重复性、机械性和枯燥又繁重体力劳动，将人类从这类劳动形式中解放出来，使人类拥有更多的富裕时间，从事各种创造性劳动或各种能够促进个人自由全面发展的劳动。在今天的信息社会条件下，市场经济为基础的价值体系，其重心逐渐由活劳动一元化向知识、技术、管理和资本的多元化转型，推动着社会经济结构从劳动密集型向科技密集型或管理密集型再或资本密集型转移升级，活劳动仍是价值的源泉，但已不是唯一源泉。

什么叫社会劳动，就是掌握了最先进的社会生产力及其劳动性质和劳动形式之和，才叫社会劳动。钢枪铁炮之所以打败大刀长矛，就是因为生产钢枪铁炮的劳动属于先进生产力，而生产大刀长矛的劳动曾经属于先进生产力，依照今天的先进生产力评判标准，生产大刀长矛的劳动不再是社会劳动。举例，今天在中国小麦主产区的夏收季节时，你所看到的都是大中小型的联合收割机在收获小麦，几乎看不到人用镰刀手工割麦的场景，而在30多年前这一场景确是人们常见的。手工割麦是活劳动，但不再直接表现为社会劳动，其不可能全部成为价值，但是单位小麦的价值却不因小麦产区普遍采用大中小型联合收割机收割小麦，即小麦的农业劳动生产率大幅提高而下降。为什么会出现这一情况？是因为社会劳动生产率具有影响单位商品的价值变化的正反两个方向作用力，从价值反向变化说，劳动生产率的提高，在达到市场需求饱和之后，才可以降低单位商品的价值量；但从价值正向说，劳动生产率的提高，推动农业劳动人口转移（农民工），促使小麦商品需求的扩张，提升了单位产品的价值量。

以此类推，马克思所谓“社会劳动”的源泉是人的活劳动，关键是什么生产条件下的活劳动，什么生产方式下的活劳动。如果不分国情、不分生产方式、不分生产条件和不分时代特征，以偏概全就不对了。

在社会正常条件下的生产力发展水准决定社会价值（市场价格）总水平，而低于该水准的个别区域和个别部门的生产力发展水准形成“价值洼地”，所谓“价值洼地”是指个别区域和个别部门的劳动、知识、技术、管理和资本等生产要素尚未达到与社会正常条件下的生产力发展水准相适应的配比要求，资源未能得到充分利用，同样的资源获取不到理想的效益，由此形成潜在的超额价值即形成一个“价值洼地”。举例，最近黔粤高铁的通车，打通了贵州的价值洼地，使其各种资源融入价值网络之中，提升了贵州地区的生产力发展水平，扩大了贵州商品的市场需求，也促进了贵州地区的各种生产要素价值包括劳动力价值的提升。

学习了。不过，物化劳动。能够创造价值的观点，我是不支持的。

戴兄，你说的有道理。但“物化劳动能够创造价值”，最终交由市场说了算，即由社会需求和广大消费者说了算。

马克思的“劳动”价值论中，“劳动”就是一个套儿，在英国进入工业社会后，人的“劳动”就不再独步于江湖，也不再表现为独立的生产形态！其实，马克思心里特别清楚这一点。所以，我只想借助于“物化劳动”这一概念来说明：自人类社会经过工业革命的洗礼之后，社会生产力已发展到一个新的经济组织形态即企业形态（详见，附件《企业的性质》科斯著）。

在市场经济条件下，商品价值量的大小，首先是通过商品本身所具有的“议价能力”所体现的，而商品议价能力取决于该企业生产力及其生产效益不取决于工人劳动力及其耗费，即取决于该生产企业在市场份额中的权重及其生产力的代表性（龙头企业），这些都是建立在该生产企业所具有的领先于同业市场竞争力及高居于同业劳动生产率基础上的，其次才是生产该商品的劳动过程，劳动过程仅是企业内部的一个组成部分。按照马克思观点，人类劳动就是活劳动，但是人类劳动属于社会发展史的范畴，经济学几乎没有“人类劳动”这一说法！人类劳动进入经济学就演化为社会生产，表现为生产、分配、交换和消费。如果非要说人类劳动，就应理解为物化劳动与活劳动的同一，这在索洛的“生产函数”上已有所体现。马克思讲的作为生产资料的资本就是物化劳动，这一点马克本人也不否认。斯密《国富论》（1776年）以及李嘉图《赋税原理》（1815年），都没有提及“劳动是价值的源泉”这一观点，仅是说，劳动是价值的尺度，但不是唯一的尺度。例如谷物、黄金等也可以作为价值的尺度。

关键就在于，斯密和李嘉图所理解的“价值”是相对价值，他们一直未找到“绝对价值”，为此，他们并不认为存在着绝对价值，而马克思与他们不同的是，马克思一开始就认为，绝对价值是存在的，这就如同他的老师黑格尔一样，始终认为世界以及社会存在着一种“客观的绝对精神”，所谓真理就是客观的绝对精神在人的头脑中的“客观的对象化”即“客观的存在”。正如马克思本人所说：“现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性。”为此，中央编译局特地加上一个注：“对象性的原文是‘Gegenstand lichkeit’，意思是：客观现实性，客观存在的东西。”（详见：资本论卷一第52页）

马克思如何表述价值的对象性？马克思说：“商品的价值对象性不同于快嘴桂嫂，你不知道对它怎么办。同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。因此，每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。但是如果我们记住，商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”

问题的关键就在这里，只要你将人类劳动不再视为具体的、客观的、社会的物质生产过程，而是视为绝对的、抽象的人类劳动，且将这一认知装进自己头脑中并形成“思维的客观存在”，即把价值作为一种外界对象性，一种绝对的精神的产物，那么你就理解了马克思的价值（xiaxt注：所谓“商品”，首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。资本论卷一第47页）。

说一千道一万，马克思所述的价值，就是一个“幽灵般的绝对精神”，是商品的“灵魂”，它必须借助于商品的物质外壳才能表现出来自己，所谓“借尸还魂”，要想“看到”或“捕捉”商品的价值，就必须将商品置于交换之中，通过两个商品分别所处的不同位置即相对价值形式与等价形式间的相互关系，就能够发现商品的价值。为什么马克思申明抽象劳动是本人的发现？这在资本论三卷中唯一申明的东西，它对于马克思而言，真的那么重要吗？的确是的，马克思的意思十分明确——即马克思已找到了斯密和李嘉图等人耗费一生精力所未能找到的东西——绝对价值（人类劳动力在生产商品过程中所发生并且凝结于商品之中的体力、脑力和精神力等生理学意义的耗费）！

综上所述，马克思关于价值的定义源自于此，当哲学价值进入经济学后，其“一元理念”就成为颠扑不破的真理了，价值是一元的，唯一的，是绝对的，这是马克思价值思想的实质。例如：真理是唯一的，唯物论是唯一的，宗教是唯一的、价值的唯一的、意识形态是唯一的、执政党是唯一的、父母是唯一的、敌人是唯一，朋友是唯一的等，相对性是指该基础上的各种变化，本质仍是唯一的。所谓劳动价值论就是指，抽象劳动是价值实体，活劳动是价值的唯一源泉，其他要素都不是价值的源泉。

中国社会科学院设有人口与劳动经济研究所，人力资源部设有劳动研究所（下设四个研究室），从经济学角度去研究论证哲学的抽象劳动形成价值实体的问题已60余年，毫无头绪，真所谓“竹篮打水”，在现实的生活和生产中用不上马克思的价值定义，十八大提出的“劳动、知识、技术、管理和资本”，都是生产要素，这里的“劳动”不是指由人的抽象力把握的抽象劳动。

附件：
《企业的性质》科斯著（中文 ）

使用价值（即效用）和价值，是不同的。价值是个历史概念，所以，不是绝对的。马克思的目的，是要消灭商品，消灭价值的。
土地是财富之母，劳动是财富之父。马克思是同意这个观点的。
知识，技术，资本都是劳动的积累；管理是创造性劳动；劳动，这里的劳动应该是生产劳动。这些，都是劳动哦。

戴先生：

问题的关键不在这里，马克思所分析的商品究竟是一种怎样的商品，到底是在简单商品经济条件下由个体生产者所生产的商品，还是在资本社会的市场经济条件下由企业所生产的商品，显然马克思所述的商品是前者而非后者，这一点详见恩格斯在马克思去世后为其资本论所写的《资本论增补》一文。恩格斯其中说：“总之，只要经济规律起作用，马克思的价值规律对于整个简单商品生产时期是普遍适用的，也就是说，直到简单商品生产由于资本主义生产形式的出现而发生变化之前是普遍适用的。”【注】

今天的商品本质是企业产品，既然是企业产品就不应是“三无产品”。在今天的市场经济条件下，就社会化生产性质而言，企业是商品生产的主体，劳动者个人是不能称为商品的生产主体的。生产表现为企业生产；劳动表现为企业劳动，人的劳动失去了独立性，人的劳动力及其生产性耗费也就不能成为价值的唯一源泉。作为生产要素，无论是生产资料还是劳动力，都是属于企业生产的内部因素，作为生产资料的物化劳动和作为劳动力的活劳动之间的配比关系，是由企业根据自身生产力水平指定的，其商品是由企业（法人）带到交易场所，不是由劳动者个人带到交易场所的，马克思也曾说过类似的话，他说，商品自己不会走到交易场所的，它是由它的生产者带到交易场所的。在今天的市场经济条件下，企业性质是各种各样的，既有国有企业，也有私营企业，合资企业或外国独资企业等，甚至会要有混合制企业即公私合营性质的企业，无论企业性质是怎样的，他们都是商品直接生产者，在企业看来，不论是劳动，还是知识、技术、管理和资本，它们都是企业生产所必备的生产要素，既有人的因素，也有物的因素；既有管理因素（智力），也有货币（金融）要素；既有资源要素（矿产和环境），也有科技要素等等。

按照马克思观点，若价值总量全部由人的劳动力耗费的凝结而形成的，那么随着社会生产力发展和市场力量的增长，社会总产品包括物质产品和精神产品理应越来愈多，但是社会总产品包含价值总量总是一定的，在此情况下，人类社会生产出的商品使用价值越多，其单位内的价值量也就越小，相对而言，价值总量没有减少，所以与其相对应的社会货币需求总量及其货币流通总量也就没减少，可唯一变化的是单位内的价值量在减少，即单位产品的价格下降了。但是，马克思这一观点与今天市场经济的实际情况是不符的。随着科技进步和社会生产力发展以及劳动生产率的提高，社会总产品的市场价格总水平（价值总量）实际上是不断增加的，社会货币需求总量及其货币流通总量也是随之不断增长的。我们看到，尽管一些陈旧商品价值下降了，但另一些新商品价值却上升了；尽管旧产业部门消失了，但另一些新产业又兴起了，正负相抵后，居民收入水平仍随着社会生产力发展和劳动生产率提高而增长，相比之下，工作日没延长甚至在缩短，劳动强度没倍加而在减负，但价值总量的确增长了。

马克思价值分析省掉了商品的生产者主体，即谁来生产商品以及谁以怎样方式来生产商品？这是全部问题的关键。

附件：
《资本论增补》恩格斯著（1895年）


【注】
我须申明，第一个发现且指出马克思的价值规律的历史局限性的人而是恩格斯，我是站在赞同恩格斯的观点这一边的。

哈哈，社会总产品包含价值总量总是一定的。你的这个判断是错误的。事实上，一般情况下，社会总产品包含价值总量总是增长的，因为，有物化劳动价值的转移和劳动人口的增长。所以GNP是增长的。
劳动是价值增长的唯一源泉。在这里，马克思是把商品的价值和使用价值（即世俗意义上的财富）分开了的。当然，使用价值（即世俗意义上的财富）的生产，有土地，阳光等等的作用之地；但价值的生产只能是劳动。如果，不能理解这点，要理解资本论，就难咯。
马克思的资本论，其实只证明了一个事实：产品为什么要用商品的形式来发展，及生产为什么要用雇佣劳动的形式生产。

“异化劳动”是马克思自己的思想，还是他读书的读书笔记？请老大告诉大家，马克思对“异化劳动”的论述来自他读的哪些书？

说出来，让我等按您老人家的要求去读一下，也免了被当成花千芳之流。

真不知道版主为什么给您加分。

“年青时梦想追求全世界高尚的人的泪水”也算是“政治野心”？

世界上居然有这种逻辑！

戴先生你好，

近几天较忙，迟复为歉。

第一，社会总产品是指社会在一定时期内所生产的商品及其劳务之和。斯密说，社会总产品包含着社会所耗劳动与所购劳动的差额时，这时的社会生产表现为扩大再生产。什么是所耗劳动？是指社会总产品包含着土地、资本和劳动的三者耗费之和，什么是所购劳动，是指土地及其地租、资本及其利润和劳动及其工资的三者之和。一般而言，在不强调的情况下所说的社会总产品都是指社会扩大再生产条件下的社会总产品，为此与其相对应的社会总价值总是包括了生产资料价值、劳动力价值及剩余价值这三者之和。

第二，你说：“劳动是价值增长的唯一源泉。在这里，马克思是把商品的价值和使用价值（即世俗意义上的财富）分开了的。当然，使用价值（即世俗意义上的财富）的生产，有土地，阳光等等的作用之地；但价值的生产只能是劳动。如果，不能理解这点，要理解资本论，就难咯。” 这才是问题的前提条件也是问题的关键所在。

在简单商品经济条件下，生产过程与劳动过程是结合为同一体的，全部的生产方式是建立在个人劳动既是商品的生产过程同时也是商品的劳动过程即价值形成过程这一经济基础上的，由此我们指出，个人与个人的劳动力是一个有机整体。那么，在此情况下所生产的商品，当然直接表现为个人的劳动产品，其价值当然被视为是劳动的产物。在商品交换中人们以劳动为价值尺度是较为公平的。

但在资本社会的市场经济条件下，个人与个人的劳动力表面上看仍是一个有机整体，事实上不是一个有机整体。人的社会权利与人的劳动力权利并不同一，人的劳动力是人的全部权利的一个部分而不是全部。在简单商品经济条件下，劳动者若丧失劳动力，就面临的死亡，而在今天的市场经济条件下，即便劳动者丧失劳动力，也并不一定就面临死亡。

在资本社会的市场经济条件下所生产的商品，并不直接表现为个人的劳动产品，而是表现为企业和社会资本的劳动产品，企业生产是社会资本的生产，企业生产过程既是商品使用价值的生产过程，同时也是商品的价值的增值过程。举例。马克思说，资本家并非天然，资本家是资本的人格化，一方面人作为资本的附体，人性表现为资本本性，从工人身上榨取剩余价值，所以是资本家；另一方面该人若作为企业经理，参与经营经营且领取工资，他就属于雇佣工人，他被自己资本所榨取。【注】所以，企业产品价值当然被视为企业劳动的产品，表现为企业内部的劳动、知识、技术、管理和资本的共同成果。在简单商品生产时期人们以劳动为价值尺度是较为公平的，这一条件就不太适用于资本社会的市场经济的生产性质的客观要求。我已经说了，恩格斯指出：“总之，只要经济规律起作用，马克思的价值规律对于整个简单商品生产时期是普遍适用的，也就是说，直到简单商品生产由于资本主义生产形式的出现而发生变化之前是普遍适用的。”简言之，恩格斯暗喻，马克思劳动价值论“张冠李戴”了。

传统的马克思主义者对恩格斯这句话感到十分惊诧，同时十分不解。他们中一些人甚至认为恩格斯背叛了马克思。说句老实话，其实恩格斯研究经济学要比马克思早得多，恩格斯无论在学术专业还是实践经验上，其经济学造诣不在马克思之下！

我认为，你可参阅资本论第一卷第十三章机器和大工业，就明白了马克思写作时所持的观点与英国的现实社会的实际情况并不完全相符。比如，英国的国有制企业（公有制——英国教育、卫生、电信、铁路、邮政、造船及其军工）及其工人状况包括就业人数及其所占比例，英国社会的体力工人的就业人数及其所占比例，英国私人工厂的ZF巡查员的权力等等。我至今仍持一种深刻的怀疑态度，为什么西方马克思主义者与西方ZF的意识形态专家们都极力向东方国家推崇马克思经济学理论，马克思经济理论中明明存在那么多的显而易见的错误却视为不见？反而宣扬其理论的伟大、正确和不可置疑性，那么他们却为何不用呢？对此，老校长谢韬就在其去世前一再提出这一质疑，关于马克思时代的英国社会经济情况的专著有很多，网上可以找到的。

附注：
今天的社会环境与马克思时代是本质区别，例如昨天的革命党成为今天的执政党，依法执政成为基本国策，而昨天的执政党却变为今天的革命党，无论是民主党还是共和党，无论是工党还是自由党，都是活跃革命党和激进革命派，在世界推广造反理论和培植革命力量，掀起革命浪潮。埃及革命成功了3年，革命成果却所剩无几。社会发展需要稳定，改革才能顺利进行，马克思说，我不反对机器而是反对机器的资本主义运用，因为在资本主义机器生产中工人生存状况日益恶化。但是机器的运用所对应的不是工人而是工人的劳动力，马克思将工资仅仅视为劳动力的价值是错的，因为工资是劳动价值或价格，这一价值和价格是由人的社会权利所确定的，不是单纯由劳动力供求决定的，而人的社会权利是随着社会生产力发展而不断得以完善丰富的。

剥削是生产违法的后果而不是前提，正如车祸是行车违法的后果而不是前提的道理是一样的。违反市场经济的法律法规的后果是剥削，违反行车的法律法规的后果是车祸，但不能反过来说，存在着不可避免的剥削就不再生产，这就如同存在着不可避免的车祸就不再驾车上路，其道理也是一样的，传统的马克思主义者认为，剥削是要靠人去消灭的，其实剥削是随着人类社会历史条件的进化过程而会逐渐消失的，在社会生产力尚未达到高度发达的情况下，靠人类社会“自我革命”是不可能消灭剥削的。

【注】
马克思认为，在资本主义企业生产中，一个人作为资本家既是资本所有者，体现资本的属性，同时一个人作为企业经理又是雇佣工人，体现劳动的属性。说浅显些，就是一个人作为资本家，剥削着其他人（雇佣工人），同时又作为雇佣工人被自己的资本所剥削，即自己剥削自己。在这里，马克思自己把自己绕进去了！事实上企业主在自己企业里从事经营管理工作时，他的社会身份体现了个人劳动的性质，或者说是在此情况下，企业生产资料属于他，个人的劳动力也属于他自己使用，为此他所生产的商品，直接表现为个人的劳动产品，谈不上自己雇佣自己。问题关键不在这里，问题关键在于，既然在资本主义企业生产中一个资本家可以拥有多种社会身份，那么在资本社会的市场经济条件下的企业法人作为市场主体，为什么就不可以兼有多种生产要素的社会身份呢？进一步说，在企业生产过程中为什么不可以将各种生产要素及其职能集于自身呢？这在逻辑上是成立的。在此条件下谁能说企业产品及增值的价值源自于体力劳动者的劳动产品及新价值，而非各生产要素的劳动产品及新价值？

先要搞清楚什么是“异化”，你才能谈得上马克思的“异化劳动”。如果你连异化都搞没清楚，你怎么能够说清楚马克思的“异化劳动”？

在欧洲哲学史上的讲异化的哲学家很多，但大多是分析人与精神之间的关系的，黑格尔的异化开始关注人与社会的关系，在达尔文进化论（1859年）面世之前，异化的内涵是模糊的，其中包含着进化的思想，马克思的1844经济学哲学手稿，没有涉及达尔文的进化论，当然也就没有将异化中包含的进化的思想分离出来。当达尔文进化论逐渐被人们所接受时，哲学的异化思想就随之衰落了。

异化思想的缺陷之一在于它将事物内部各方面之间的内在联系“碎片化”，看不到其中蕴含的同一性和历史合理性，仅就事物的表面现象论及事物的因果。异化思想的缺陷之二在于将事物本体与其衍生物之间的合作性转化为对抗性统统归结于外部势力的作用的结果，不承认其中蕴含着事物进化过程所贯穿的积极因素和历史先进性。为此，马克思的劳动异化思想最终被马克思的劳动两重性所替代，这是必然的结果。马克思的异化劳动是从其老师黑格尔哲学体系中引申过来的，就像马克思的劳动观是从其老师黑格尔的劳动观引申过来的一样，马克思的思想不是石头缝里跳出来的，它是有其思想渊源的，马克思是人不是神，马克思的思想属于欧洲思想史及其欧洲文明的一环，当然也同样属于世界思想史及其世界文明的一部分，如果你不潜心钻研马克思的思想渊源，以近乎狂热的情绪去读马克思文本而不求其所以然的话，那么你总有一天会像花千芳一样露怯的。

高深，学习了

您显然是自己都没有搞清楚。只要查查哲学史教科书就知道您错在哪里了。

第一，马克思的异化劳动思想与“异化”思想不存在您所说的那种关系；

第二，且不谈马克思与其他哲学家的关系，仅就与黑格尔的关系而论，您能断言黑格尔的“异化”思想本身不包含“进化”思想么？

第三，进化论与“进化”能不能相混淆？

第四，黑格尔的“异化”思想存在不存在“将事物各方面之间的联系‘碎片化’”的缺陷？马克思的“异化劳动”思想存在不存在这一缺陷？

第五，“异化”到底是内部对抗还是外部对抗？“异化劳动”（更不用说马克思后来的思想了）承认不承认“事物本体与其衍生物之间”“蕴含着事物进化过程所贯穿的积极因素和历史先进性”？

以上问题说明，您喜欢谈抽象原则（诸如“马克思的思想不是从石头缝里跳出来的”之类，什么“马克思是人不是神”，我不知道楼主在哪个地方说过马克思的思想是从石头缝里跳出来的，更不知道楼主什么时候说过马克思是神），却不知道如何具体应用到马克思的“异化劳动”方面。

所以，我奇怪的是，到底是我“不潜心钻研马克思的思想渊源”，还是您“以近乎狂热的情绪”去反对马克思。难道您以为自己在批马克思的时候比花千芳高明多少？

我原来的帖子并没有问异化的“渊源”，我问的是“异化劳动”观点不去了解马克思的前人能否读懂。我本来以为是可以的，现在从您的帖子来看，我确实是错了。您显然就没有读懂。

不信，请再看一遍“异化劳动”一节在谈“四个规定”之前的文字，我以上的几个问题就容易回答了。

马克思的异化之于劳动，并不是什么天才的思想，更不是什么普照大地的神光。一个刚满26岁的欧洲年轻人，在当时欧洲哲学界风行异化思潮的大背景下，马克思读书后产生若干神奇的观点，但却又不是发表在专业期刊上的研究论文，当然我可以中国实际情况而质疑其一二了，难道说我发表我个人对马克思1844年经济学哲学手稿的一些看法，认为青年马克思并没有把这个“异化”界定清楚而像你这类人却把它吹到比“天宫一号”还高的位置，大有要“放之四海而皆准”的势头，为此你叱责为没读懂马克思异化劳动，难道“读懂读不懂”这也要征得你这样的人的批准和允许吗？！既然如此，我倒要瞧瞧，你的哲学论文和关于马克思异化劳动的文章，请你告诉我，你的大作发表在中外那些专业期刊上了，请你不要藉口说：“你不懂英文”，我怕怕了.....。

中国学界的一些人对马克思崇拜到了一种病态，我正在阅读资中筠先生的《新中国60年文场士风怪现状》，她在文章中这样说的，中国再一次出现大变局，产生了史无前例的“政教合一”的体制，政治领袖与思想“导师”合为一体。新政权废黜百家，独尊“马克思主义”。而对“马克思主义”的解释权，不在学校，却在中南海。不但“朕即国家”而且“朕即真理”。过去士子科举，需熟读经书，而今“政治学习”，需熟读领袖言论。强调马克思主义“与中国实际相结合”，如何结合？一种外来思想需要嫁接到本土的思想资源上。结果，不是嫁接到经过百年启蒙的已经初步建立以民主和科学为目标的新文化上，而是越过两千年嫁接到秦始皇那里，自称是“马克思加秦始皇”。知识分子进行思想改造，把对是非的判断权全部收缴上去，以一人之是非为是非。过去中国的皇权体系，“政”、“教”相对来说是分离的，现在反而把对信仰的操控与政权合一起来，是大倒退。知识分子思想改造、“思想检查”，批判的主要内容，恰好是支撑读书人精神的重气节。具体批判重点，一为“清高”，二为“骨气”（骨气是对敌人的，对人民必须“折腰”）。所谓崇拜马克思是假，崇拜权力才是真心是真货色。 中国老百姓真到了“一穷二白”的地步，“穷”是指中国社会遍地是国营企业和人民公社，家庭副业作为资本主义尾巴被割掉了，人民几乎没有恒产而言，“白”是指思想文化除了八个样板戏外，一切传统文化和科学知识都被扫荡了，不仅经济上实行了单一国有制，而且也实现了人民“思想的单一国有制”。

马克思异化概念，究其思想渊源，本不神秘，是让你这类人搞的神神秘秘的，所谓重新发现了马克思1844年经济学哲学手稿中的伟大思想...等等说辞，都是像你这类缺乏独立思考的人所造出的一个神话，如果马克思双亲听到像你这样的人吹嘘他们的26岁儿子的话，说什么他们的儿子马克思是如何如何先知先觉、又是如何如何深刻洞察人类社会，你就不觉得这是在嘲弄马克思父母及其同代人乃至今天的中国人的智商吗？即是退一步说，即便如你所吹嘘的马克思“异化劳动”具有高深的思想内容，但在今天社会科学的审视下，也不是一个相对完整的概念，如果真是一个科学的、严谨的、准确的概念，马克思本人早就会将这一概念引入其资本论之中加以论述的。尽管在资本论中马克思没有专门讲述异化劳动，但实际上却将人类劳动包括人类生产商品的劳动予以剖析了，难道说你连马克思资本论的商品生产的劳动双重性这一基础概念都想藉以“异化劳动”为由予以否定吗？

马克思的异化观点及异化劳动是不容置疑的，这是一个多么可笑的酸腐透顶的理念。表面上看仿佛是为了维护马克思的“异化劳动”的名声，大谈什么“具体应用”马克思的异化劳动，实际上就是竭力想要挽回传统马克思主义日渐式微的颓势，倘若不信就请你看看，自中国社会80年代初在中国社会意识形态最高层面上掀起关于马克思异化思想的大讨论乃到今天中国的文史哲各界和经济学界研究马克思的前沿领域包括中国政治经济学创立与创新领域，谁还在青年马克思的异化及其异化劳动上“转磨”？

你把一个26岁的年轻人的不太成熟的思想，特别是在这位年轻人自学经济学其间所作的读书笔记而激发的思想火花，吹捧为不容置疑的“神学”，中国社会所有人都读不懂26岁的马克思的异化思想，就你读懂了，你才多大？开什么国际玩笑！

既然你自以为是研究马克思异化劳动的专家，那我就不翻80年代的老账，就说新账，那就请你回答一下，马克思的异化劳动的内核到底是什么，马克思的异化劳动究竟是指什么，是指劳动产品与劳动者的异化，还是指劳动与劳动者的异化；是指劳动者的劳动力与劳动条件的异化，还是指劳动者的劳动意志与劳动权利的异化，等等。也就是说，马克思的异化劳动究竟是类概念还是理论，它到底有哪些内涵，这些实质性思想观点又散落于马克思的那些书信及其专著之中，马克思是在什么样的语境环境下说其异化及其异化劳动的，究竟指的是什么，是性质还是关系或或其它？

研究马克思异化思想的专家，请你讲一讲，始自中国社会80年代初关于马克思异化及其异化劳动的大讨论，到底是孕育着什么样的社会的变革？中国社会从30年前的贫穷到今天温饱，叫不叫是异化，从收入分配的“绝对平均主义的大锅饭”到不同分配形式的共同发展，叫不叫是异化，从“两个凡是”到实事求是，叫不叫异化，从计划经济体制到市场经济体制，叫不叫是异化，从无产阶级专政到依宪治国和依法治国，叫不叫是异化，从以阶级斗争为纲到稳定压倒一切，叫不叫异化，从知识无用论到科技是第一生产力，叫不叫异化，从既无外债有无内债的闭关锁国到全面对外开放，叫不叫异化，从单一公有制结构到混合所有制结构，叫不叫异化，特别是从30年前的“家家无恒产”到今天的大部分家庭都拥有了住房、汽车、存款、证券等，叫不叫异化。

相比之下，从新中国贯彻巴黎公社原则的工人阶级的自治管理到官僚特权阶层和既得利益集团的形成，叫不叫异化，从30年前以学雷锋为道德楷模到今天见死不救，见危不救，叫不叫异化，从人民公仆的清正廉明到人民“公公”的贪腐泛滥，叫不叫异化，从人民当家做主到实行“一党制”的执政党为人民做主，叫不叫异化，从尊重人权到否定*普*世*价值，叫不叫异化，等等。

在人大论坛上你大谈异化，却不敢直面社会实际，这一表现比西方马克思主义差了一大截子，还自我感觉很好，真可笑呀！