扯淡经济学之（五十）全线逼销

张五常认为全线逼销起于隐瞒讯息，其解释如下：

“……在一些特殊情况下，某物品可能货源短缺，或市场的需求急升。……批发商知道该物品之价是应该立刻提升的。但一时间其价应该提升多少，他不容易知道。……市场的价格变动讯息，零售商……有一手的讯息。但假若批发商问零售商该物品的市价上升了多少，他不会得到可靠的答案。……

“任何物品，一时间供不应求，若不搞配额是要加价的。但批发价转变次数越多，交易费用越大。现在假如这批发商有其它物品滞销，卖不出去。卖不出是要减价的，但要减到哪个水平又是一个问题。……

“在有一样物品去货急升而另一样滞销或卖不出去的情况下，要减少交易费用，批发商通常不会采取急销的加价与滞销的减价的办法。……他会一石二鸟，把急销的与滞销的以固定的比例捆绑起来全线逼销。这比例不一定选得对，可能要再调整。……滞销的拖慢了急销的，急销的带快了滞销的。捆绑得去货速度适宜，其隐藏的相对价格一定对。另一方面，零售商对市场的价格有一手的讯息。他们被全线逼销后把物品分拆零售，其相对价格与批发商的「适宜」捆绑隐藏的相对价格，一定是没有冲突的。”

但是，怎么才是“去货速度适宜”呢？在新版《经济解释》中，张五常说是“回复到经验上的正常速度”。可什么又是“经验上的正常速度”呢？是什么情况下的经验？情况不同，经验上的正常速度也不同吧？而且，现在的情况，批发商未必以前就遇到过；即使遇到过，但第一次时又如何“回复到经验上”？

就算有这“适宜”的去货速度吧，但是，即使不捆绑，调整价格也一样可以有“适宜”的去货速度：加价拖慢去货速度，减价带快去货速度。其实，各自的价格不变，急销的物品和滞销的物品捆绑，效果上是相当于急销的物品加价，滞销的物品的物品降价。当然，调整捆绑比率可以一石二鸟，想象上，似乎好像可以节约点交易费用；但是如果这一点没有实际的数据支持，它也就仅是想象而已；或者说，张五常的解释根本就没有被事实推翻的可能性！

说实话，从张五常的解说里，我能得出的结论是：全线逼销起于有其它物品滞销，卖不出去，想借助急销的物品来快速清仓。张五常不妨想象，假设不隐瞒讯息，批发商是不是一样可以借助于急销的物品来把滞销的物品快速清仓？应该可以的，因为张五常说了，“急销的带快了滞销的”。至于为什么要赶快把滞销的物品清仓，那是因为它们占用仓库，对其它物品，特别是急销的物品有妨碍，增加了批发商的成本。所以不难想象，全线逼销是暂时性的，滞销物品清了仓，也就结束了。

张五常当然也是认为，全线逼销是暂时性的，但他的解释不同：“以市场的讯息费用不同来解释全线逼销这现象，不能解释这现象可以持久。那是说，全线逼销一定是短暂或过渡性的。（如果说——以市场的讯息费用不同来解释全线逼销，这现象不可以持久——是不是更符合汉语的习惯呢？）这是因为批发商对市场讯息的不足，假以时日会知得足够，而滞销物品的存货，清仓后批发商不会补货。”

我们需要注意，张五常说“滞销物品的存货，清仓后批发商不会补货”，他是把这作为事实来佐证“全线逼销”的短暂过渡性。而滞销物品清仓后，批发商为什么不会补货？他的理论并不能解释。

很显然，滞销物品清仓后，急销物品可能依然急销，怎么办？我们认为是应该直接提价，但调价会另外增加交易费用，这样一来，张五常所谓的一石二鸟的效果就打了折扣，而且先调比率再调价，其总交易费用说不定比当初直接调价还更大。我想张五常大概也意识到了这个问题，所以在新版《经济解释》中，他不再提“滞销物品的存货，清仓后批发商不会补货”，而说“这些逼销通常为期短暂，到了热卖品的供应足够就不再捆绑了”。

但是，“滞销物品的存货”未必就能够支撑到“热卖品的供应足够”的时候，如果非要捆绑到“热卖品的供应足够”的话，那就只有补货才行。

当然根据张五常的理论，还可以把其它并不滞销的物品“提升一小点价”，继续捆绑着急销物品，直到“热卖品的供应足够就不再捆绑了”。但是物品变了，一切还是要从头调整，依然会额外增加交易费用；而且看起来，还不如直接对热卖品提价调整来得方便。但假如真这么干的话，我们会发现，除了这里批发商并没有“要隐瞒批发的出售价”的意思外，从现象上看，这和张五常说的“捆绑销售的第四奇”是一模一样的。

这“第四奇”，张五常说也是全线逼销，但奇在，要隐瞒讯息的不是零售商，而是批发商。说朝鲜战争时，香港进口镍被管制，进口必须有批文。一磅镍条入口价港币3元多，市价则高于30，而张五常的父亲有进口批文，但为了“不要让外人知道镍条的进口可以赚那么多钱，以免外人也想办法进口，于是捆绑着其他原料，把镍条之真实市价隐瞒着。这里要注意，镍是热卖品，但其他原料可不是滞销的。把其他原料提升一小点价，捆绑着镍条逼销，可以把没有进口镍条批文的行内竞争者杀下马来。”

我怎么就觉得，这第四奇的捆绑不是要隐瞒价格讯息，而是要“把没有进口镍条批文的行内竞争者杀下马来”呢？似乎也明白了点，张五常为什么那么热衷于替捆绑销售做辩护，说那不是垄断了。实在不好意思，我又小人之心了。

可是，隐瞒价格讯息应该是一种行为，一种事实吧？而全线逼销也是行为，是事实。那么用隐瞒价格讯息来解释全线逼销，应该是用事实解释事实了。