楼主小白，不是搞经济史的，不过最近看一些东西，接触反欧洲中心论，特别是加州学派的一些观点，有如下观点和问题，希望和大虾们探讨：
1.反欧洲中心论和全球史的一个贡献是分析范式和方法的进步，但更主要的贡献是视角的变化，他们开始重视和重新审视近代以前的世界，发现许多地区例如中国在技术进步、经济增长、科学技术乃至军事政治方面超过和不亚于西欧的证据。
2.然而事实上，这一发现固然可称为经济史上的重要发现，但认真审视历史应该说理论界早就认识到，在近代以前，无疑从阿拉伯世界到中日韩的经济与政治超过欧洲，尤其在中国存在一个范式完全不同于希腊、罗马也不同于中世纪欧洲的国内政治和国际政治贸易体系。这个体系的科技与增长水平更高是不争的事实。反欧洲中心论只是将这些发现精细化并与西欧的类似情况对比。
3。然而经济史研究最重要的难题仍然是解释“分流”，也就是说为何世界是现在这个样子而不是按照亚洲的面貌去塑造，其中必然存在动因。反欧洲中心论在论证了从物质生产乃至制度建设方面西欧并不占优势后，只能将这种分流归结为西欧偶然独占的因素，例如殖民地的发现，军事胜利，殖民体系的建立等等。
4.然而，解释分流，仅仅从西欧偶然的运气，和殖民体系中去理解，而不是从东亚、西欧各自经济、社会、政治和文教科技体系内部去理解，是站不住脚的。这种所谓颠覆对于理解历史没有意义。因为，首先，西欧并不是拥有一个好运气，而是有着与亚洲深刻不同的政治经济体制和社会文化传统作为准备；其次，这些所谓的偶然因素是西欧独特特征驱使下的一种有偶然性影响的必然争取到的结果，最后，同样的运气在地球两端都展现的时候，西欧才能去更好地利用它。
5.反欧洲中心论带来的一个规范研究结果是，认为西欧和亚洲的传统体制未必有效率上和前景上的差异，进一步老调重弹地将西方的增长归因于殖民和侵略。固然殖民和侵略是西方崛起的一个因素但不是关键与全部，相反亚洲的体制有其内在的缺陷当然西欧也有，然而对于整个人类的福利而言，站在今天看过去与未来，仍然可以认为西方的崛起极大改善了整个人类的处境--无论亚洲、西欧还是非洲，并将持续地成为未来很长时间世界发展的趋势。因此在规范意义上，西方独特特征导致的胜利具有福利改进的占优性。当然，规范评价并没有理论价值，理论仅需要解释各自发生了什么，为什么发生及其影响
6.最后一个问题是：在世界的经济史学界，反欧洲中心论占据何种学术地位？