公非共   共非公
===================
花非花。路非路。梦里来。随风去。---白居易
稀里糊涂啊

有关中国社会主义和资本主义道路之争从未偃旗息鼓，而且到了短兵相接的紧要关头。那么一种制度的优劣，我们过去可能更多的认识是着眼于政治或社会学的角度，我们常常说社会主义体现了人人平等、消灭了剥削制度，而资本主义体现了自由竞争、以及竞争所带来的效率性，两种说法看上去都有道理，所以往往让人莫衷一是。那么经济学作为一门科学，重要的作用是可以通过经济学模型或理论，为它的制度先进性做阐释。马克思主义的科学社会主义原理，指出了社会主义建设中有计划、按比例发展的原则，揭示了资本主义经济危机的本质，但是这样的结论，似乎更多的是来源于马克思的哲学思辨，来源于马克思的社会实践认识。西方经济学，作为资本主义制度的理论依据，或者说作为一门为资本主义制度辩护的庸俗经济学，它建立在一个庞大的、包括数理科学在内的体系框架，所以看上去，往往让人产生科学性很强的错觉，一个喜欢数理的学生，更容易受到表面现象的蛊惑，那么当代社会主义实践的坎坷和波折，加深了这样的误解。
资本主义经济，也称自由市场经济，那么西方经济学提供了一种很重要的分析工具，也就是边际分析，用以证明这个制度的优越性。国内有个经济学家吴敬琏说过，我们怎么看这个制度是不是更有效率呢？就是看它的投入产出，谁的投入产出大，社会资源就要分配给谁使用，这个投入产出，实际上就是边际分析的方式。国内还有一位为剥削制度做公开辩护的经济学家茅于轼，他的周围聚拢着一大批奉行资本主义市场经济的国内经济学家，他早年曾写过一本专著，择优分配原理，用数学方式论证资本主义是怎么做到效率最大化的，很被国内学术界推崇，用的也是边际分析的逻辑，所以他很郑重其事的告诉我们，为什么马克思主义是错误的呢？因为马克思不懂边际分析。
至此我们知道了资本家的逻辑，资本主义之所以能够大行其道，是因为资本家掌握了边际分析，无产阶级之所以饥寒交迫，是因为他们不懂边际分析，所以才不得不接受掌握了边际分析的资产阶级的剥削和压迫。那么边际分析到底是何种利器呢？
边际分析被誉为当代经济学的革命性利器。有关资料指出，边际分析即边际分析法，是把追加的支出和追加的收入相比较，二者相等时为临界点，也就是投入的资金所得到的利益与输出损失相等时的点。如果组织的目标是取得最大利润，那么当追加的收入和追加的支出相等时，这一目标就能达到。如果您觉得这个答案不是很直接，那么我们就来个干脆的，边际分析就是帮助实现利润最大化的，而资本主义就是追求利润最大化的。
好，我们就算是资本主义能够实现利润最大化，问题在于利润最大化，能够实现社会财富的最大化吗？我们来看看茅于轼在他的著名的择优分配原理一书中，所给出的实例分析和论证。书中举了个例子，甲乙两块土地，土质不同，但是都产粮，都需要施肥，我们的目标就是如何在两块土地上合理分配化肥，从而使总体粮食产量最高。由于存在土地肥力递减，那么每块土地的边际收益都是随着化肥的增加，产量逐渐减少。茅于轼用边际分析的方式给出了他的数学证明，就是当每块土地上的边际收益相等的时候，总体的粮食产量最高，否则就是意味着化肥的分配需要继续优化，总体产量还未达到最高。那么我们把化肥看成是生产投入，把粮食看成是产出，那么很显然，在拥有一定量的化肥的生产条件下，我们只有当边际效益相等时，也就是在社会平均利润水平下，我们社会总产量才能最高。那么资本主义就是追求利润最大化的，所以资本主义的最终结果就是实现了社会利润的平均化，所以资本主义理所当然的就是实现了社会财富最大化。这就是当代资本主义经济学家给出的理论证明。实际上这个方法应该算是投入产出分析，投入产出分析的基础是瓦尔拉斯的一般均衡论，假设之一也是资本家的利润最大化，而瓦尔拉斯就是边际效用论的提出者。
看上去很美，至少在数学论证上，我们看不出资本主义制度有什么缺陷，因此一直以来，资本主义学者一直都在不断的鼓吹市场经济的效率化，并且欺骗了我们几百年。事实上这完全是一个误解，这个误解影响深远，以至于到了今天，还有如此多的人理直气壮的为剥削制度叫好。
实际上企业利润和社会财富没有本质联系，所以我们当然不能通过利润最大化实现社会财富的最大化。有关利润，西方经济学给出了各种千奇百怪的解释，但是这个上世界真正揭示出利润本质的，是马克思的剩余价值论，并且马克思指出，剩余价值的一部分作为积累，资本家用于投资，实现了扩大再生产。这里剩余价值实际上就是利润。由此可见，利润从它的社会意义上说，它实际是为社会积累服务的，没有利润，资本主义社会就不会有投资，经济就不会有任何发展。储蓄也是可以用于投资的，储蓄会带来利率，但是利率不过是利润的一种转化形式，是金融资本家瓜分的利润，本质上就是利润。
因为利润是社会对积累的要求，所以利润率实际上就是一个社会的积累程度，积累程度高，固然经济增长的潜力高，但是绝对不是代表社会财富总量的最大。利润率高，说明这个社会筹资的效率高，可以在短时间内聚集起很大的资本，但是不等于社会财富被真实增长了。在茅于轼的那个例子中，他实际上是指物质财富的真实增长，那么现实社会中，资本家追求的是利润的增长，这种增长是资本意义上的，代表了资本家对工人阶级的剥削程度，和物质增长没有什么必然联系。
我们举个例子，资本家雇佣工人一年生产了150双鞋子，工人拿走100双，资本家拿走50双，资本家可以有两种选择。一个选择是自己把50双鞋子消费掉，这个时候整个社会物质没有任何增长，但是在投入产出分析中，我们得出企业年利润率50%这个结论；另一个选择是资本家把50双鞋子拿来投资，那么这个时候经济是增长的，但是这个增长不一定是社会财富的最大增长，它实际上主要是一种低水平的重复增长，也就是增长到那些容易实现高积累的产业中去。我们举个例子，比如说投入到鞋子产业中去，因为这个年利润率是50%，那么我们投入100双鞋子，年底就变成了150双鞋子，这个时候的年经济增长率和利润率是一致的，都是50%。
资本家把归于自己的50双鞋子，自己不花，用于雇佣新的工人，再生产更多的鞋子，那么生产出来的鞋子，社会共享，资本主义说这个就是实现了社会财富的最大化。其实大谬不然啊！因为这个鞋子的生产，是一种简单的劳动密集型产业，固定资产比重很低，这样的产业，我们想要多快的经济增长速度，都非常简单，只要我们人为的压低劳动者工资，提高整个社会的积累程度就可以实现了。然而资本主义社会，之所以叫做资本主义社会，就是因为它不是建立在这种简单的劳动密集型基础上的低水平的资本积累的社会，而是建立在以大机器工业为代表的高水平的资本积累的社会，比如说汽车工业。那么这个时候的汽车工业，从表面看，企业的利润率仍然是50%，和鞋子工业的利润水平的是一致的。你投入100个鞋子，年底就是150个鞋子，但是你投入100台汽车，这个世界绝对不会出来150台汽车，它只是你投入100台汽车的成本，带来了150辆汽车的收入而已。这个是因为汽车产业，属于资本密集度高的产业，发展都是一点一点的，它根本就变不出这么多东西，它不是一个单纯的劳动力投入的问题。那么这个时候的汽车产业，由于追求社会平均利润率50%，所以成本极高，产量极低，大量的社会资源用于低水平的重复建设，资本密集型产业投资明显不足。那么这个时期，即便是我们的社会有着极高的利润率水平，即便是这个社会由于竞争实现了利润的平均化，但是这个时候的社会资源分配一定是极度畸形的，根本就不可能实现社会财富的最大化，我们实现的仅仅是利润最大化。
我们很多的人完全都不明白这个道理，包括当代中国主流经济学家。他们把鞋子工业和汽车工业放在一起考察，把民营经济和国有经济放在一起考察，质疑国有企业的盈利能力，他们要求我们的汽车工业追求与鞋子工业一样的平均利润率水平，但是他们完全不懂，如果我们的汽车工业实现了和鞋子工业一样的利润率，我们今天的中国老百姓怎么可能买得起汽车？我们今天10万一辆的汽车，如果卖到50万元一辆，中国老百姓还买得起吗？
至此我们知道，所谓的资本主义制度，它所追求的就是企业利润的最大化，跟整个社会财富的最大化完全是两个不同的概念。在资本主义发展的早期，由于社会生产力水平不高，由于整个社会强调高原始积累，这个矛盾很大程度上被掩盖了，它的消极一面被它的积极一面所掩盖了，但是随着经济的发展和生产力的进步，两者的矛盾就成为了资本主义制度不可调和的矛盾。
社会的发展和进步，离不开资本的积累过程，由于每个国家积累的程度不同，所以广泛形成了世界不同国家的产业分工格局，那么有的国家人均工资高，更多的是因为他们的前辈为他们这一代人做过很高的积累。积累实际上也是一柄双刃剑，因为积累高，经济增长就快，未来的社会收益就高，但是另一方面也意味着我们当代人要勒紧腰带过苦日子。中国近年经济发展很快，这个也说明我们国家的积累程度很高，我在“从人大经济论坛的堕落，看中国资本主义的猖獗”一文中，对此做过分析。粗略来看，国民收入中至少有一半，可以用于社会的积累。那么如果这么多的积累都落到中国资本家的手里，别说是未来中国工人阶级分不到，而且这种积累也不可能帮助我们国家实现财富最大化。资本主义制度本身就是用来保证资本家利益最大化的，根本就不可能实现资源的优化配置，我们到了重新评价和认识市场经济的时候了。

社会主义就是国家主义？