经济学不是万金油，COASE曾经严厉地批评过“经济学帝国主义”，如果非要用经济学解释也未尝不可。

并且这个问题在经济学上的答案不言而喻，可是这却是一个地道的伦理道德问题

新制度经济学家诺思关于人的有限理性提出了两个方面的含义，一是环境是复杂的，在非个人交换形式中，由于参加者很多，同一项交易很少重复进行，所以人们面临的是一个复杂的，不确定的世界，而且交易越多，不确定性越大，信息也就越不完全。二是人对环境的计算能力和认识能力是有限的，人不可能无所不知。由此我们可以得出这样一个结论，制度通过设立一系列规则能减少环境的不确定性，提高人人们认识环境的能力。

在现实世界中，信息不仅具有不完全的特征，而且还具有不对称的特征，所谓信息不对称是指，交易双方对交易品所拥有的信息数量不对等。

新制度经济学者还认为，由于环境的不确定性，信息的不完全性，以及人的认识能力的有限性，是制度设立的一个重要原因。

根据以上分析，本人认为 医院和患者双方信息的极不对称，让医院合法拥有暴利现象产生的重要原因在于没有对医院严厉的制度约束机制。

人都是非理性的。

如果坚持理性的假设每个现存个体的时间价值也是可以量化的

有人曾对BILL GATES做过此类定义 据说他一分钟值一千多美金，

如果散步时在路边看到$100便去捡那便是浪费时间与金钱。。

怎么都从经济学理论的角度来思考这个问题呢？

实际一点，人都会自觉追求价值最大化，因此呈现出理性。癌症对患者造成很大心理压力，追求心理正价值成为需要。根据马斯洛的个人发展需要层次论，这是第2层，安全需要；而金钱更先更直接的转化为满足人的生理需要，这是最低层需要。可见，在经济收入明显增加，生活水平很大改善的今天，我们有了剩余的积蓄，自然为了追求高层次的需要进行投资。对于患者而言，或许治病的结果是白花钱，但他承受这种投资风险的压力远小于他所承受的面临死亡的心理压力，那么，治疗癌症不正是理性消费吗？

ps：表达这个问题看法的时候，思路混乱，说法有点勉强，但也提供了另一种思考角度

补充第二个问题

信息不完全是必然的，不然就没所谓的风险了。

信息不对称则是人为操作，造成不公平局面。尽管如此，个人认为，医生与患者之间的信息透明化与否，对于医院的生意好坏影响很小，也就不会有"医院和患者双方信息不对称使医院拥有合法暴利"的说法。1、信息不对称，即使患者对自己的病情不了解，医院生意肯定很好，这不必说明，大家自然理解了。2、信息对称，即患者也知道具体病情，虽然知道患病难治，但并不会马上放弃任何治疗，主要原因在上贴说了，只要还活着，喘着一口气，那就要承受病魔的折磨，承受极大的心理压力，治疗能起到缓和这种痛苦的作用。因此，病人照样要看病，医院照样是门庭若市。

当然，对于信息不对称现象，我们极力反对并谴责这样的医院和医生。医生应该有高尚的职业道德规范，医院需要有完善的制度来保障患者的利益。

看谁支付成本，看支付成本人的偏好。

如果病人独身一人，又是富翁，本人支付成本。那么钱是身外物，花10万延长一天生命也是理性的；

如果病人支付成本，但病人的更偏好于子女未来的生活，可能不会花费很多医疗费，会选择停止治疗；这也是理性的；

如果家属支付成本，而家属对病人的义务感强于一切，花尽储蓄甚至卖血换钱给病人治疗也是理性的；

如果家属支付成本，但形成了家庭统一的偏好：子女的生活重于其他，那么停止治疗是理性。

理性以偏好为基础，而“偏好”是个人的，不能用社会多数人的偏好替代个人的偏好。用所有的资源最大化地满足个人偏好，就是“理性”。

有钱难买我乐意啊！理性与否要看参照系：个人偏好还是社会多数人的偏好。

我始终不能认同经济学中构造个人效用函数或分析个人行为的理性的研究，这种是种越俎代疱行为。

哈耶克认为人们是通过自身的思维方式和经验感觉来理解他人的，这就是说人们并不是绝对能够理解他人的行为和思想。经济学家同样存在这样的问题，试图分析他人的理性或效用函数首先就假定我们能够完全理解对方的行为。有些人可能会以经济学需要一定的“假设”来反驳，比如著名的牛顿第一定律所作的假设就不是对现实的客观刻画，但应该注意的是，用行为主义的方法总结出来的“经济规律”在运用的过程中不可避免的损害某个人或某部分人的权益，尽管从理论上说这种运用可以增进其他人或大多数人的福利。但既然效用不可比较，独特的个人和个人感受不可替代，那么凭什么说其他人的福利就比某个人或某些人的痛苦更为重要呢？

社会的发展水平和文明程度并不取决于大多数人的生存状态，而是最底层人们的生存状态，也许我们不知道造福某些人比伤害另外某些人是否更有助于整个社会的福利，但我们至少知道最底层人们的生活改善了，那么即使生活不会变得更好，但也决不会比以前变得更糟。

理性这个词不能完全用在人的感情上，理性不意味着一定是对的

假如得癌症的是你，你会觉得为你治病是不理智投资么？

有人曾经质疑，经济学的最基本假设，即人是理性的，这个前提存在的正确性。

请问：在现实生活中，人可能做到理性吗？当面临病魔的时候，还能做到理性吗？

如果答案是肯定的，那应该怀疑是否还存在人道和人权？

如果理性人该做的是知道治不好了就停止治疗

那是否意味着当一个人不能继续工作挣钱时就该结束自己的生命呢

显然这是很荒谬的

我认为理性人只是一个假设，掺加了事情因素后一切就不一样了

追求利益最大化是“理性”，但“利益”是什么则是由“感性”回答的。所以，到底是“理性”决定选择，还是“感性”决定选择呢？

似是共同决定。理性强调的是成本约束，感性强调的是偏好引导。两者共同决定一个选择。经济人就是正常人。

所谓经济学“理性”，无非是在说，没有人比本人更清楚自己需要什么。经济学理性并不“构造”效用函数。谁喜欢什么，又因为什么，并不是经济学研究和分析的对象。

而其中假定的效用函数的一些基本特性，在很大程度上可以由一些生理学及心理学的结论推导得到。

谁也不反对改善最底层民众的生活，但我们也没有任何理由可以认为，这种改善应该是以损害其他群体利益为前提的。

只要是基于自愿前提下的一致同意原则，就是符合社会正义的。

说的好，理性不理性只有自己知道。打个很不恰当的比方，当我们的身边的人患了不治之症，你

还会去做成本效益分析吗？会去考虑自己是不是理性吗？我很喜欢森，没有人的发展，什么经济都是鬼话。生命无价。

关于理性不理性的问题，单一的说只有自己知道自己需要什么恐怕过于武断。事实上我们常常可以看到后悔不迭的人，或者向博学睿智者求教的人，这说明就其本人来说处事的当时也极可能是不理性的，不知道自己究竟需要的是什么。昏头昏脑干错事并非罕见吧。人们“有时好有时坏，有时候聪明，但更多的时候愚蠢”，经济社会就是在这样一种复杂多变的状态下增进人们的福利。

其实关于理性的分析，我认为更接近于经营管理学的内容，这些学说试图理解和分析他人的行为以及他人所面对的外部情势，从而得出达致既定目标的最优策略和方法。但对这方面的研究恐怕企业家更为专业，而不是所谓的经济学家。如何更有效的利用稀缺资源所需要的知识掌握在对资源的具体情势更加了解的人手中，而非经济学家。企业家从来不考虑用边际收益和边际成本定价，因为他们面对的市场和价格永远处于变动不居的过程中，是否调整生产销售计划，如何如何获得最优利润取决于他们对具体知识的掌握和运用能力。

以斯密为代表的古典自由主义经济学其出发点是如何构建一个能够让所有个人都可达致其计划的社会制度，而并不考虑该计划是否理性，是否符合某种法律、道德、主义、生理的或心理的规律。

[此贴子已经被作者于2005-6-1 9:38:04编辑过]

经济学上所说的理性的“人”，在现实社会中有吗？

我觉得现实社会中的人都是不理性的

如果一个人得了不治之症，不去治疗可能很快就会死

治疗了就会多活几天

这多活的几天值多少钱啊？

谁能告诉我个确切的答案？

过去治不好的疾病之所以现在能够治好了，是因为很多医生就是不服这个疾病治不好，随着医生技巧的提高、科学的进步，慢慢的就从一个死多或少的疾病变成一个死少活多的疾病了。191X年的时候，流感在欧洲死了几千万人，跟一战差不多。现在呢？恶性肿瘤也一样，存活得病人多多了。

顺便说一句，人中有一死。

强人强言还真多-_-

我想提醒hupichi朋友注意这样一个事实,"没有人比本人更清楚自己需要什么"和"自己知道自己需要什么"是完全不同的两码事.个人当然会犯错,但是不能指望会有什么外部的干预能比个人更加恰如其分的了解自己需要什么.

经济学理性也不等于哲学的,逻辑学的,社会学的,医学的,心理学中的"理性"概念,简单来说,经济学理性无非是说,人们会在既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当地最合意的选择,人们有趋利避害的本能.而并不要求这一选择在事后看来必然正确,也不要求在信息完整的情况下体现充分客观,更不要求在社会标准下肯定合理.

更进一步,经济学理性说的无非是,人在既定约束下作既定选择,人的行为有规律可循,仅此而已.

而对所谓"企业家行为是否按利润最大化行事",还真有不止一拨人作过这样的"研究".从方法论角度出发,弗里德曼对此做出如下中肯的评述:"愚蠢的方法,导致愚蠢的结论"

应该多数人都会去治疗，他们既然知道后果，而作出了这种选择，很难说这是非理性的行为。而且虽然治不好，但是至少可以延长寿命。

张兄不认为其中有悖论么？

按你所说“不能指望会有什么外部的干预能比个人更加恰如其分的了解自己需要什么”，而经济学却总是一而再再而三的分析“既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当时最合意的选择”。那么经济学家所做的这些分析和建立起来的理论又是不是在对当事人进行指导，实施“外部的干预”呢？如果这种外部干预甚至不如当事人自己更加理性，那么不是意味着许多经济学家的工作是低效而无用的么？这是第一个悖论。

其次，如果说经济学理性是“人们会在既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当地最合意的选择,人们有趋利避害的本能”，那么无异于在说经济学“理性”是不折不扣的马后炮。诚如前所说外人不可能比“本人更清楚自己需要什么”，那么在“本人”作出一切行动之前没有人可以判断他的下一步行动是否理性；而一旦“本人”做出行动那么必定是对其而言是在当时当地最合意的选择，是趋利避害的结果。这样一来，就算是最为疯狂的举动也可理解为经济学意义上的个人“理性”行为。事实上由于这个“当时当地最合意”的“理性”假设，排除掉了任何不“理性”的行为。这是第二个悖论。

如果要否定经济学理性假设，那的确是个狂妄的意图，我也从未有这样的想法。但这并不妨碍对理性假设作出适用的范畴，一个经济学者站在某个阶级某个集团的立场，在既定外部条件和信息约束下如何使该阶级或集团达致其目标始终是值得研究的（设置理性假设只是这种研究的起点），这种研究也是值得鼓励的，因为无论如何它增进了人类整体的知识积累。但应当注意的是，从这个角度形成的学术成果依旧属于经营管理学范畴，或者可称之为在经济领域的统治学。须知，经济领域的统治者所达致的目的并不意味着所有人的目的均能达致。在西方令人难以相信的人性化经营管理所取得的惊人成就并不是因为高管人员精心预见到员工的各种心理的、生理的、文化的、道德的等等动机所产生的各种“理性”或“非理性”行为，并以此采取对策，而在于由于形成了一种必须满足员工各种各样稀奇古怪的目的和计划方能实现自身计划的灵活有效的包括市场机制在内的社会运行机制。我想，这个机制可能是经济学者更值得研究的方向罢。

请问楼主——非理性消费的定义是什么？

还有请把癌症和绝症的定义搞清楚，为什么在标题上说癌症而正文里又要用绝症这个词？