通常契约理论/委托代理理论都假设，作为委托人的资本家是风险中性的，因为他们可以通过分散投资转移风险，而代理人不行，因此代理人通常假设为风险规避的。
但是，Willimson（1985）指出，虽然个人股东可以通过分散投资来转移风险，但是作为整体的股东实际上不可能转移风险，他们与公司的关系是永续的，除非公司的生命结束。即作为整体，委托人也应该是风险规避的。
那么，到底资本家（整体）是风险中性的还是规避的？做模型时该如何处理比较妥当呢？
欢迎大家讨论。
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
其实，我认为风险态度的区分可以用区间来解释；风险厌恶可以用资产专用性、流动性制约和沉淀成本来解释。所以，风险态度就要看你模型分析的目的来决定咯。
或许能通过股东（资本家）参与程度、证券条件来决定风险态度。要下班了，不能说咯。估计我说的问题很大，望版主见谅，改天讨论。
楼上的意思是说，如果涉及高度专用性资产，那么股东整体是风险规避的；反之则是风险中性的？
这个说法有一定道理，但是哪个企业没有资产专用性？现在企业讲求核心竞争力，那其实就是专用性的另一种含义罢了。
就是说，作为个体的股东可以通过分散投资分散，但是股东整体应该与公司终生伴随——没有无股东的公司，因此从这个角度来说股东整体永远不能分散风险。
关于这个问题，和周业安老师讨论过，发现可能是一个“伪问题”，因为按照上述逻辑，员工、经营者乃至客户和供应商作为“整体”也都是“永久性”的。
可能，Williamson对这个问题认识有误。
以下是引用nie在2004-10-28 17:40:25的发言： 就是说，作为个体的股东可以通过分散投资分散，但是股东整体应该与公司终生伴随——没有无股东的公司，因此从这个角度来说股东整体永远不能分散风险。 关于这个问题，和周业安老师讨论过，发现可能是一个“伪问题”，因为按照上述逻辑，员工、经营者乃至客户和供应商作为“整体”也都是“永久性”的。 可能，Williamson对这个问题认识有误。
是的，我完全同意这种说法。
如果从“整体”来说，资本没有“租”，资本家就不应该获得收益；如果从“整体”来说，经济学甚至没有存在的必要。
从个体向“整体”的过渡，是最容易出问题的地方。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
