he_zr 发表于 2013-6-14 01:24 
所谓不劳而获，是马克思针对仅为出资人的资本家的批判，占有不属于自己劳动所得的行为不是“剥削理论”的 ...
资本家进行劳动和资本家进行剥削并行不悖，可以发生在社会中的不同的人当中，也可以发生在同一个人身上。
资本家开办工厂的每一份劳动都i必然是开具劳动报酬的。没有哪一家工厂的资本家在经营工厂的过程中不给自己的经营作为劳动开具工资。不了解这一点就是对工厂或者企业经营毫无所知。
问题的关键在于资本家必然在劳动所得以外凭借资本的所有权取得全部剩余价值。这个所谓剩余价值必然是扣除了全部工资以后才出现的余额。这个扣除的工资当中，当然包括扣除资本家自己的工资。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
什么叫“所失”，交换双方对自己的交换物都是一种“所失”，这有什么好“失”的。既然货币出资人的收益是风险补偿，又何来的什么“剥削”？
市场上的交换过程中不存在对劳动力的剥削，交换过程不创造财富，也不创造剩余价值。风险补偿只对个人有效，不属于政治经济学范畴。在社会视角上，完全不存在所谓风险补偿。如果风险补偿是存在的，那么车祸后发生的保险理赔就是对风险补偿，但任何一起车祸都是社会的净损失。如果风险补偿是一种财富，那么全社会车祸或者灾难就是越多越好了。这就是笑话了。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
这正说明不是什么“平等交换”，而是工人占有出资人的利益所得。工人如果索要全部产品，那么出资人凭什么还出资？
本身就不应该存在所谓的出资人出资。只有自然资源被私人瓜分完毕，或者全部自然资源作为生产资料都已经具备私人所有权后，才可能有私人的出资行为。
在一个共产主义社会，投资是公共行为，经过严密的充分的论证和计划。每一项投资出现的盈余（在私有制社会中叫剩余价值）都归属全社会所有。任何人无法凭借资本取得不劳而获的部分——哪怕是极小的一部分是不劳而获都是无法存在的。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
椅子固然是劳动的产物，但不是劳动力一个要素的产物，出资人凭什么一样未获？
无论产品是多少张椅子，都不是劳动力一个要素的产物，是劳动力、生产工具和生产对象三要素的作用结果。劳动力拿走补偿部分，抵扣生产资料耗费部分，剩余部分为出资人所得，这不公平在哪？
只要生产资料是公有的，那么只需要劳动，就可以自然取得任何产品（在这里的例子中是一张椅子），所谓出资人无权取得任何东西，因为没有人需要他进行所谓的出资。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
既然不是劳动力一个要素所为，是三要素共同作用的结果，你又承认出资人提供的生产资料是自己的劳动所得，那么这个生产资料“过去的劳动”不就跟劳动力一样在生产中进行特殊的“劳动”了吗？存在什么“剥削”，谁“剥削”谁了？
凭借过去的劳动取得了产品，然后因为这种凭借过去的劳动取得的产品具有生产资料的属性，再通过这个生产资料属性来雇佣劳动，是要有条件的。即：全部供给劳动的资料都已经私有化。否则哪怕一无所有的人，只要愿意劳动，就会取得自然无主的资料来取得自己所需要的产品。
凭借过去的劳动产品，交换别人的劳动，无法取得盈余，除非进行剥削。而所谓剥削就是使得劳动力这种
唯一可变的（即：在表面上看起来是平等交换过程中其实可以提供更多价值的）“资本”在与“过去的劳动产物”进行交换的过程中产生剩余价值。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
原来，所谓的“剥削”出在对生产对象，即原材料的私有上。那么这已经超出了经济学的范畴，而要追溯到私有财物通过什么方式私有的上面。如果是通过自己劳动所得交换得来的，现在出售给生产组织，那么他的“过去劳动”算不算加入到生产组织此刻的劳动中去了呢？如果算，那么他不也同样在劳动创造吗？还有谁不劳而获的“剥削”他人？
过去的劳动所创造的价值作为生产过程中价值的增加部分只取得价值相同的报酬。一个人通过自己的劳动为一台还没有安装轮子的汽车提供并安装上了四只轮子，那么他取得相当于四只轮子价值的报酬，并不取得超过四只轮子以外的报酬，因为他没有办法对汽车的其它部分的劳动进行雇佣。
但是，一个人如果是凭借对资本的占有雇佣劳动力，那么他就一定要进行剥削。任何一个人只要不能剥削，他就不会去雇佣其他劳动力，因为别人做的和他自己做是一样的。
对于复杂的产品，需要多人共同进行劳动来完成的情况，只要生产资料室公有的，那么每一个人在参与产品一部分的制造过程后取得的报酬是按照其提供的价值来衡量的。但是如果生产资料是私有的，那么产品在最终完成后，必然有一个超过补偿劳动力和所提供的生产资料的余额，否则出资人作为资本家就认为自己没有取得利润。
可见，货币价格只是与产品或使用价值发生联系，与劳动力耗费的价值意识毫无关系。马克思称资本家“占有价值”而“剥削”工人，而实际上资本家只是占有货币，对产品所包含的价值毫无兴趣和关系，何来的什么“占有价值”而“剥削”工人？至于价格是什么，可参阅本人的另外。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
参阅另文《什么是价格？》。
大家来看一下he_zr先生的高论：
什么是价格
价格就是一种符号，一种纯抽象的数学比例。
当我提问货币的价格是什么的时候，he_zr先生回答说，货币的价格就是他在他的天下奇文《什么是价格》中所说的那样，就是一种表达式。
于是我们看到资本家只是占有货币，而货币毫无价值，只有价格。这个价格就是表达式。于是傻瓜也看懂了：原来资本家只占有表达式。
天哪，原来资本家是天下最一无所有的人。劳动阶级至少还占有自己的劳动力，而资本家竟然只占有表达式。
表达式在he_zr那里成了可以拿来交换任何东西的，天下每一个人都绞尽脑汁要夺取的东西！
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
都是你一人在自话自说，根本没人提及那些关系。只是说划不划分的意义，为什么要划分，你扯什么公有不公有，劳动者不劳动者的干什么？莫名其妙。
是你首先进行了这种划分，我只是顺着你的这种企业所得和个人所得来说呀。你又不想说下去了？
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
又在自话自说，胡比一通。无论个别劳动和协作劳动，成本耗费都可以计算出来，又没有人否认，你在东拉西扯什么。与其说别人“语无伦次”，还不如说你神经错乱。
说不过了，就开始泼妇骂街了？
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
货币与交换对象发生联系，如果维持金本位制，货币基本稳定一个标量，那么货币所交换的对象就千差万别，没有固定的标量，是一个变量，随市场变化而不断改变。货币出现后，所有商品都通过货币作为中介进行交换，货币常量的地位就是通过这种方式形成的。
算术学好没有？去问问你小学时候教你分数概念的老师，比例中介是一个常量？你有无基本的算术概念？
——我都不好意思说数学了，因为he_zr连小学里比例中介的概念都忘记了。
he_zr 发表于 2013-6-14 01:24
“一个工厂主可以投资过亿元，但开始生产的第一个月只获取50万的产值”，就看这句话就行了。既然有“开始”，就必然存在“其后”，这总投资不是分批折旧或抵扣又是什么？
这里根本就没有折旧也没有分批抵扣。
第一个月只获取50万的产值，但第一个月的月初投资过亿。请问如果这当中我有说折旧，那么折旧率多少？折旧金额多少？你能算吗？如果你都算不出来折旧，请问这里面哪里来的折旧？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
