看到  yjg30的文章 ，特别是“其实，这篇文章我早就写好了。我只是不明白，一个经常学硕士，为什么老是弄不明白最简单的问题。”所以我以初学《资本论》原著者的身份，自己的经历谈谈，也建议yjg30将自己的贴作为主题发表。

------------

这位李（当年）硕士虚构出自己的脚处于与马克思的肩膀同一水平位置，然后一头栽到马克思脚跟以下的地方，倒立着，自以为看到马克思“所看不到的一切”，是反方向超越马克思的典型。

--------------



《伊壁鸠鲁与德莫克利特原子论的区别》我很早以前也看过，也是完完全全地不解，除了完全不懂的强烈印象外现在我已想不起其中的任何字眼了，可是我至少存在一个想法：哲学上的原子论可能另有意义。

很多年前，初看《资本论》原著，比如第48页关于商品体、使用价值等的论述，有与阿名几乎相同的理解，但直到坚持看至劳动过程和价值增殖一章，就感觉到现这里边存在一种不同的方法。

按一些书上的说法，《资本论》是历史唯物主义和辩证唯物主义为哲学基础的，就想法去找这个方法。可是在读大学期间，看了图书馆中所能找到各个学校各个时期的许多版本的马克思列宁主义哲学的教科书，都没有能帮我解开这方法难题，这不能不说是中国政治经济学教育的重大问题。

另外，现在所见但凡还为劳动价值论辩护的文章，大多数都是上世纪二三十年代出生的学者，青年学者是少之又少的；相反攻击者是年轻“有为”，完全没有一丁点对马的敬畏，将《资本论》当作可浅尝之作，任一点不解都立刻攻击。

这必须引起这方面学者的关注。在人大的论坛上讲这话，希望有些作用。

又比如网友引用第48页关于商品体、使用价值等的论述时，实际的问题的根源应在于对“本身”这个词的误解，立刻得出《资本论》概念不清的结论，然后就有讽刺马克思的分析方法的评论帖，这种情况在网上是极普遍的。

我一度也认为《资本论》主要是从感情或道德方面提出一种经济解释，那种所谓哲学方法是不存在体系的，任由经典作家或官方哲学家按形势需要（具体情况）加以官司定的。

幸运的是前几年见到何新《思考》第一册，其中指出列宁是在看过黑格尔的逻辑学后说了（大意）不全面了解黑格尔的逻辑学就无法全面理解《资本论》、因此没有
一个马克思主义者是真正理解马克思的之类的话，开始本着尝试的心去读黑格尔经典的<小逻辑>。后来在网上见到肖立强网友关于马克思生产劳动理
论研究的文章及解说矛盾的两篇文章，终于决心去读《资本论》原著.。以二者相互对照就有全新的感受。注：我没有读过除《资本论》外的诸如《反杜林论》这些
经典。

因此我有两点想法：

1如果看到象《资本论》这样的巨著而一点都不能理解-----比如随眼所见都是错漏之时，请先对先贤有一点敬畏。

2完全不认同马克思分析方法的想法不要再试图踩着错漏百出的“低级”的《资本论》前进，找另一个真正的巨人的肩膀吧。娱乐如此的低能的马克思政治经济，起这样的帖名，胜之不武啊。