如果甲拥有比乙更为强大的武力，那么甲可以直接把乙的东西抢过来，这样一来，甲就最富了。

　　反之，如果乙能够把甲的东西抢过来，那么乙就最富了。

　　如果乙为了避免甲来抢，也开始锻练身体练习武术，那么这时候双方谁武术高谁就最富。

　　如果甲为了避免乙害怕被抢而干脆什么也不生产的结果，武力强大的甲就给乙规定，每年只抢其中一部分作为税收，但是同时甲命令乙与它一起去强迫其它动物如丙、丁等也向甲交纳一定税收，这样一来，最后，还是武力最强大的甲最为富裕，而没有与甲联合的丙、丁等最为贫穷，而与甲联手的乙则处于中间状态。

　　也就是说，贫富分化的最终因素是武力。为什么美国人比中国富，难道不是美国人的武力比中国人强大，从中国抢去了不少东西吗？大家不要忘记历史，我们受到过八国联军的侵略。在国内而言，政府官员的权力最终来源于中国人民解放军，因此官员可以凭借权力而随便抢公有财产，因此变得很富有。

　　请楼主注意，所谓劳动价值论这些谬论只是从规范分析一面，研究从正义的标准上看，到底应该如何进行分配。而现实　世界则是残酷无情的，事实上的分配标准就是武力、权力。是权力决定了分配，不是劳动价值决定了实际上的分配。各位可以在马恩著作中找到，马克思多次强调，是资本主义国家权力决定了资本家与工人阶级的分配制度，不是什么劳动价值论。

　　这就涉及到实证分析与规范分析的区别问题。我国学界一派胡言，尽是在规范分析的角度讨论什么劳动价值论，而根本没有注意到马克思在实证分析层面早就断定，权力（其基础是武力、暴力）才是决定分配的根本基础。所谓分配，就是按照权力大进行分配。比如说，权力大的人，如皇帝，可以搞21000个女人，而低一级的部长，只能搞18500个女人。女人作为一种性工具资源，是按照权力大小来分配的。象徐其耀这样的厅级官员，一般只能分到几百个女人。

只有一种需求有必要交换吗。如果要交换至少说明他们在交易之前存在不止一种需求，他们在互相认识之前为什么不生产两种产品。

 nonsense

[此贴子已经被作者于2007-10-25 16:51:58编辑过]

在楼主的理想模型中，这个比例是存在的，即：使甲乙具有相同数量的煤和布的交换比例，但是在市场经济的条件下，这种比例不仅不是必然存在的而且也是不可能存在的。原因：1市场经济并不是这样一种机制，即以公平为唯一目标的。2楼主的模型是一个过于简单的模型。至少应该有以下程度的复杂化：a 2个人都可以生产对方的产品，例如甲生产10斤煤，或者8斤煤1尺布，或4尺布，乙同样。因为现实中，不同个体具有不同的天赋与专长，这种差异可能是贫富差距产生的原因。   b 不只是有2个这样的产品生产者，而是有无限多个。因为只有2人的时候价格通常是协商决定的，并不能反应市场价格的决定机制。  c  关于产品的数量假设是合理的，可以用2种商品进行讨论。希望楼主考虑下这种情况下各个问题的答案。