该给自己拍砖头了，对于我的失语向楼上道歉。

请问您还是本科生吗？希望您能继续学习，中国经济史和中国经济思想史目前来说对数学要求不是很高，尤其推荐经济思想史。从长远来看，数学是比较重要的；但是现在还没有发展到这一步（估计在很长一段时间也很难发展到这一步），就中国经济思想史内部也需要来对一些经济思想进行系统的梳理，重新的思辨。

您自己也知道，历史学的专门史学者也在做相关的工作啊。您可以去读一下经济思想史的部分著作，了解一下所言不假。

对于学经济学的来讲，史学功底是很有必要的，相对来讲，中国经济史和思想史对史学的要求更高。至于研究生阶段的计量经济学等等课程肯定是要学的，但是您现在绝对没有必要担心！！担心也是多余的。

您可以到国学网的中国经济史论坛上找找叶坦老师的学术简历，人大经济论坛上也有，可以搜一下。这个专业的很多老师是史学转行的，有的是考的经济史或经济思想史的博士转的（或者考的专门史下面的），有的是工作以后转行研究经济思想史（上海某高校的几位老师是其他专业毕业后进的博士后流动站工作转的）。

[em06][em06][em06][em06][em06]

其实 我也不知道就算我选择思想史的研究生以后会怎样，只是觉得真的很喜欢历史和经济学科反映的思想，也很喜欢中国传统的东西。而且感觉思想史用经济学原理用的很少，有时甚至会将他就当作历史，又觉得经济是一切问题的根本，历史的东西到最后始终会和经济发生关系。思想史觉得玄的不踏实，经济思想史会现实一些。其实这样的想法有点极端，实际上我还是更喜欢历史，只是因为本科学的经济，这样会容易一些，既然最后结果都会一样，我想只是换种方式到达。还是不确定这个，太少的人在作思想史，更何况是中国经济思想史，冷门中的大冷门。成也萧何，败也萧何。问楼上是学的思想史？ 已经是博士还是硕士？

我想，如果都上升到“文明”与“文化”上的差异上，事情就说不清楚了，弹性变的好大。我还是搞不清楚，为什么中国传统的经济思想没有能形成类似“西方经济学”的一门科学（当然按照当今的科学判断标准）。似乎这个事情实在是太复杂了。如果说中国从开始就与西方走上了不同道路。那么向上追溯，又是什么原因呢？不同道路是否产生了“路径依赖”，又如何实证呢？请教各位了。多谢

不知道上面的书楼主读了没有？希望能在读完之后谈谈自己的看法。

全人类不可能只有一种思维方式，人与人之间也是如此。

这个问题的提出有部分原因是先入为主造成的。楼主的问题可能很难得到明确的答案，因为楼主说自己在经济学内部提出这个问题，可是接下来的发问又超出了经济学的范畴。

[此贴子已经被作者于2007-10-22 1:54:36编辑过]

“中国经济学”是指什么？一种新的范式？

 我倒不觉得刻意推陈出新，是一种可取的分析思路。

 当初让－拉丰回到法国组建产业经济研究所，重新振兴法国的经济学研究。

 也并非是另辟蹊径，而是严格按照主流的分析思路，

 不断地产生新的思想。

我想泰罗所说的“东方的经济思想无法与西欧中世纪僧侣们对经济学的贡献相比”。

着重指的是东方在经济学方法论上与西欧的比较。

在方法论角度看来，可以说中国目前只能达到西欧文艺复兴时的水平。

这种差距比所了解的经济学理论方面的差距要大的多。

中国古代的思想重“经验”，而轻“理论”。

中国很早就有了“曹冲称象”的故事，但是却并不能对原理作出描述。

而欧洲从古希腊，古罗马开始，就已经很注重逻辑思考，

这点在自然科学乃至社会科学领域时是很重要的。

请允许我说句大家不爱听的话，中国古代并没有太成型的经济学思想（我指的是经过逻辑论证的）。

学习西方的经济学理论，未必会产生新的思想。

但是如果要想有突破，必须先对于目前的主流思想有透彻的了解。

只有在此基础之上，才能谈得上突破。

否则，就有可能为了“创新”而“误入歧途”，

或者“提出前人几百年或者上千年就已经提出了的思想”。

不仅研究经济史的需要了解历史，即使是研究经济学领域的也都需要了解历史。

我们通常了解的哈耶克，马克思，凯恩斯，弗里德曼，卢卡斯，希克斯等人对于经济史都有透彻的了解。

只有对于历史有透彻的了解，才不会对于某个经济事件作出武断的结论。

要结合当时的时代背景去理解某个事件为什么会发生。

如果想学的比较深入的话，“历史”和“数学”两者都不可或缺。

“数学”的重要性其实也不需要多提，

文字语言在逻辑的严谨性方面有时比数学语言有缺陷。

单靠文字有时很难把问题说清楚。

当然，也不乏一些天才能够很好的运用文字来表述，

如科斯——91年诺贝尔奖得主，基本不用数学很好的阐述了交易成本理论和产权理论的思想。

   哈耶克——74年诺贝尔奖得主，他的贡献不用多提了。

  托马斯.谢林——2005年诺贝尔奖得主，和约翰.纳什形成强烈反差，不用数学把博弈论的逻辑完美地表现出来。

至于西方的经济学理论在中国是否有适用性的问题，我想如果把各种思想和各自的历史背景结合起来看，就可以得出答案。

其次，经济学理论只是作为一个分析前提，并不是直接给出某个解决问题的办法。