试验

以上引文《和谐经济论》第141——143页

生产者从事的劳动不重要，重要的是生产者为消费者省去的劳动。

米塞斯比巴斯夏小很多。两者虽都属于自由主义政治经济学派，但对价值问题的解释，是非常不同的。
奥地利学派用边际效用递减律来化解所谓的钻石和水的悖论，而巴斯夏则用消费者（或生产者的竞争者）的劳动生产率是决定事物价值的主要方面来破解那个“悖论”。
比如，奥地利学派认为，沙漠中的水的消费者，因水的稀缺性而在边际上对水有更高的评价，而在大城市里，因水的相对丰裕而在边际上评价较低。这个说法，可以说有一定道理。
换作巴斯夏，他对于以上不同情形的理解，将有另一套语言系统。在沙漠中，消费者自己找水的劳动生产率远远低于水的提供者，且生产率几近为零，并且，后者几乎没有竞争者，这样，水的“价值域”上限趋于无穷大。在大城市中，情形与沙漠不同，即使供水者是垄断性的，但其成本远远低于沙漠中的供水者成本，并且，这是一个“可竞争的市场”，也即，当垄断者的要价，超过运水车、桶装水甚或消费者自行去河沟取水并用水缸澄清等等成本，则后者的竞争将出现，抑制涨价，因此，在大城市中水价将是有界的，而不像沙漠中的无界。在自来水公司的成本同其潜在竞争者的成本之间，形成了一个“价值域”，垄断者可以获得垄断利润，但其上界被竞争所抑制。当然，如果没有自来水公司低成本、大规模的供水，城市的规模就要停止在各种原始供水技术的程度上，另一方面，自来水公司并没有以其成本价来供水（目前没有考虑ZF对价格的管制），而是以垄断价来供水，相对地遏制了城市规模，这就是价格听证制度和ZF管制的理由之一，同时，假如，当更低成本的供水技术出现，则公众有理由要求ZF放开和鼓励竞争、放弃对垄断者既管制又保护的政策。上面用了个“假如”，是在这个特定行业中还没有出现，但，其他类似的垄断性行业中，已经不是假如，而是事实，如网络通讯产品对传统通讯垄断的冲击和竞争。
巴斯夏的分析思路，有更大的信息量和解释力。巴斯夏，是古典经济学中的异端，而不是新古典类型的。
简要的总结巴斯夏的价值论，他既不像斯密、李嘉图那样强调单方面生产成本价值论，也不像奥地利学派那样强调单方面的消费者效用价值论，而是综合考察交换双方的生产率（四个，而不是两个），指出，价值是“两个外项的比例中项”，即价值落在价值域中。这是由分工理论严格推出的价值理论。另外，巴斯夏的竞争理论，给予价值论做出了必要的补充。并且，他的价值论，并不拒绝任何影响价值大小、变动的因素，包括效用、边际效用论。在巴斯夏那里，价值同成交价格是一回事，是成交决定“等价”，而非“等价”之后成交，也就是斯密等人的所谓等价交换。交换等价（市场过程决定价值），而非等价交换（根本不存在市场过程）。另外，巴斯夏指出，价值尺度的不变性，根本是个幻想。

巴斯夏的政治经济学理论体系（《和谐经济论》），在生前就没有几个人看得懂，去世后就更没有人去搞明白。熊彼得囿于奥地利学派的门第观，恶意贬低巴斯夏；加之掠夺性福利国家的观念逐渐在西方兴起，人们更不愿意碰触巴斯夏这个皇帝的新衣里的小孩子（《财产、法律和ZF》），假装他不存在。
风水轮流转，上世纪七十年代，滞涨的痛苦，点醒了人们，巴斯夏重新被回忆起来。

消费者劳动是个定值
只是对你这个旁观者才是所谓的“不确定值”，但是，这是无关紧要的。
旁观者可以进行参数分析。
啥叫参数分析知道不？

同理，对于你这个旁观者，生产者劳动、以及其竞争者劳动，本来都是“不确定值”，仅仅因为你是旁观者。这并不影响分析。

你这才是马经余毒呢。

劳动价值论：商品的价值仅决定于生产这商品的劳动（生产率，个人的、平均的、最高的等等变种）
效用价值论：商品的价值仅决定于该商品的效用（使用价值）。
是这两派固执己见才有了“斯密悖论”。根本不是真悖论。

奥地利的边际效用价值论来消弭这个悖论，有一定道理，但是信息量和解释力都非常有限。
基于比较优势原理的价值论，如巴斯夏先生的价值论，彻底消弭了这个“悖论”。
看不懂巴斯夏的，请谦虚一点，先回去多琢磨琢磨，免得自证浅薄。

效用价值论并非是说“商品的价值仅决定于该商品的效用（使用价值）”。效用价值论中的“效用”，指的是行为人的“主观效用”，并不是它的（客观的）效用（使用价值）。而且，效用价值论认为，决定一物价值的，不是其本身所具有的“效用”，而是其给行为人所带来的“边际效用”。

因此，效用价值论，首先是一个主观价值论，其认为价值存在于物品的外部，即subjective theory of value。而劳动价值论、成本价值论诸如此类的价值论，是一个客观价值论，它们认为价值存在于物品的内部，即intrinsic  theory of value。

而巴斯夏，正是一个“外在价值论”者，对主观价值论卓有贡献，虽然他的价值理论与后来的现代的边际效用价值论有所差异。从巴斯夏的理论上来说，完全可以将其视为奥地利学派。他的最最有名的文章：看得见的和看不见的（What is Seen and What is Not Seen），不只是对后来的凯恩斯主义的荒谬观念的有力驳斥，也是其对主观价值理论所做贡献的一个重要体现。

你觉得高明不高明有什么关系，你根本就没看懂比较优势原理，你就根本没有什么价值论，不过是在捣糨糊

这还比较中肯
不过，严格说，巴斯夏，是被遗忘的古典经济学异端，他正处在古典到新古典的变化中，基本还是古典的
自由主义的指向，与奥地利相同
其价值论，可以包容边际效用论；反之，边际效用价值论，不包容巴斯夏。

的确，巴斯夏对经济理论有着巨大的贡献，而这些贡献多多少少被后人们遗忘了。其还被很不公正地骂为“庸俗经济学家”或者仅仅视为亚当斯密观念的“普及者”。

庆幸地是，这些贡献却在奥地利学派那里被传承了下来。在奥派的边际效用价值论里面，巴斯夏的关于价值论的思想能够得以忠实的体现。奥派最激烈地主张私有制——交换的前提即是产权的私有，我想就是这一体现的一个证明。

　　不应该小看了斯密的效用价值论的悖论问题。

　　用“效用”和“价值”两个词来描述同一个问题，其实，还是用同一个概念的两种描述方面来描述同一个问题。一定要存在悖论的。

　　正象将劳动价值论中将价值描述成价值是（“是”就是属于）劳动一样，效用价值论也将效用等同于价值，效用与价值是同义词。但人们在使用这两个词时，有时是分开的，更甚者，用效用来论证价值。最终走到循环论证的胡同里。

　　斯密悖论的必然出现说明了价值论是不能单纯用劳动，或单纯用效用来表达的。

　　价值是一个社会的经济运行规则体系。社会的生产和社会的需求都要按价值规律来运行。

老贝呀，你一直以为商品的二重性是马的创立，所以你才是马门徒嘞。

分析得有道理。这是那些只会一维思维的憋足的经济学家误解了斯密。

嗯，同意你的观点
看来阁下是奥地利学派的高手
请问一个问题
熊彼得是否属于奥地利学派？我印象中，熊彼得跟奥国学派的几个泰斗过往甚密。我也知道，熊彼得除了“创新”这个重要概念有贡献外，其所谓“社会主义和平长入资本主义”的预测，根本就是一塌糊涂。“技术发展有限论”，根本不符合事实进程。
俺对于熊彼得把巴斯夏描述为“肤浅”，很有看法。

不敢当。

熊彼特不属于奥派，至少奥地利学派经济学家会如此认为。熊彼特虽然算来和米塞斯同为庞巴维克的学生，算是同学，但无论从方法论上，还是其观点上都有着巨大的差异。熊彼特的理论更加接近新古典，而不是奥派。米塞斯才是对门格尔、庞巴维克理论的忠实的继承者，并在此基础上，进一步加以发展。