1、根据Hart的定义，剩余控制权（residual control right）应该是任何不与先前的契约和法律以及习俗相违背的、契约没有规定的权力。理论上，当然不是完全控制权，但是在建模时为了方便实际上经常被假设为等同的。

2、天然归所有者所有，这是Hart的定义决定的。

3、因为某种程度的有限理性、机会主义导致契约的不完备，所以就有一个剩余控制权的归属问题。

谁是所有者？哈特是指非人力资本所有者。但在现实中，企业中经理往往拥有实际控制权，这种实际控制权导致了对非人力资本所有者的控制权的剥夺，这样的概念意义何在？

如果用有限理性、机会主义这样的假设，把这些看成既定的前提，似乎没有什么意义？

在一个专业化分工的市场经济中，谁也不可能预测未来可能发生的各种情况，企业合约不完全是必然的。单单用企业合约不完全说明企业的契约性质，没有解决问题。问题的关键是谁有能力应付这种不确定性，谁为这种不确定性承担可能造成损失的风险。此时应如何来做？

——当你提出这个判断时，有什么证据？按照你的逻辑，不需要证据就可以表明股东是傻子。

如果用有限理性、机会主义这样的假设，把这些看成既定的前提，似乎没有什么意义？

——任何结论都直接依赖于假设。难道没有假设的理论是放之四海而皆准的真理？

在一个专业化分工的市场经济中，谁也不可能预测未来可能发生的各种情况，企业合约不完全是必然的。单单用企业合约不完全说明企业的契约性质，没有解决问题。问题的关键是谁有能力应付这种不确定性，谁为这种不确定性承担可能造成损失的风险。此时应如何来做？

——建议你多读一些书，理解了经济学的基本精神再来问这个问题。

顺便说一下，有怀疑精神是好的，但是不加思索地怀疑则使人浮躁。

1、证据是研究中常说的 “两权分离”；如果没有这回事，我们讲什么“两权分离”。从这个角度，我倒是赞同阿尔钦等人的主张。

2、我希望有更好的假设。这些假设总有万金油的嫌疑，不能够好好验证。难道前提不重要吗？