笔者在经济学家网上刊载的《混乱的价值内涵和混乱的价值之争》一文不知为什么只有上半部分，没有下半部分，使人们不能全面了解我的观点，现将下半部分补上。接前期刊载的《混乱的价值内涵和混乱的价值之争》
    第四，张建华先生说：“自然界本身不能创造价值，只有人类劳动才能创造价值”。但从前面他的价格与价值的关系得出，一种物如果有价格，必然有价值。因此从中又可以得出结论，自然界不能创造价格，只有人类劳动才能创造价格。马克思价值理论中不肯承认价值就是价格，正是因为价格并不全是由劳动创造的，而劳动价值论认为，劳动是价值的唯一源泉。比如，土地没有价值，因为土地没有凝结人类劳动，但有价格；再比如常林钻石有巨大的价格，它是天然钻石，是常林这个农民在地里无意中捡的，但它不是通过劳动获得的，那么有没有价值或价格呢（如果没有，违反了张建华先生的市场决定价值的说法，如果有，又违反了张建华先生只有劳动才能创造价值的说法）。再比如说野果，野果很丰富时当然没有价格，如同天然空气一样，按照张建华的观点，它必然没有价格，但是如果它的数量比较少，人们又有很大的需求，这时它有没有价格呢？一种情况是大家抢光，东西没有了，也就没有了价格，但更可能的情况是有人把资源垄断了，别人不许摘了，只能从他那里买，就自然有价格了。商品交换必须与所有权相联系，是以不同所有权为前提的，没有不同的所有权就不存在商品交换，也就不存在价格，这是一个基本的常识。而张建华先生举的野果的例子中，没有设定这种所有权，因此他所得出的野果没有价格的结论，并不能证明是不是劳动成果没有价格，而只是证明了没有归属不同的所有者，不存在交换的条件，因此才没有价格。又比如农民种树的例子，张建华说：“虽然阳光、空气等参与了生产过程，但我们从来没有看见过任何人给太阳、地球支付过价格，这就表明市场认为，自然界没有创造新的价值”。这种思路很是怪异，农民把树苗植进土里后，自然界让树苗长成大树，随着小树长成大树，其价格不断增加。这些价格并不是支付给太阳、地球的，而是支付它的所有人即农民的。因此，商品交换是以不同的所有权为前提的，商品交换是在所有者之间进行的，支付价格也只能是支付给商品的所有者，而不是支付给什么大自然。
    因此，自然界中确实有些东西不是劳动产品，但确实有价格，按照张建华先生的市场决定价值的观点，确实它们有价值。
    第五，无论怎么说，我认为张建华先生的价值就是指的价格，这本身也并没有错，“价值”就是一个名词而已，它的含义就是由作者们定的。马克思本人也没有采用斯密的价值，因此谁都可以按自己的理解定义“价值”这一概念。因此，张建平先生与戴天宇先生之争时，他们都强调自已的价值定义是对的，我认为这并不绝对。戴天宇的价值是马克思的，当然有其很合理的方面，张建平的价值是有用性，这种定义也有一定道理。然而这里我要提出三点，一是张建华先生如果把价值视为价格，还应找出价格背后的因素，即决定商品价格的因素是什么，我们不能简单的一句话“价值是多少由市场检验”就完事了，市场给出什么样的价格并不是无序的，是有规律的，要找出这里的规定性。二是如果各位先生确立自己的价值论，把价值按自己的理解重新定义未偿不可，但是当前在中国占统治地位的是马克思的价值论，因此确立自己的价值理论要首先证明马克思的价值理论存在很大的错误，有非常大的必要换成你的价值定义，否则的话你的价值论有什么存在的必要呢，马克思把该讲的都讲完了。所以，我们先不忙按自己的理解定义价值这个概念，科学的方法是遵循马克思的价值定义，沿着马克思的思路去研究，如果发现不了错误，就坚持马克思价值论，如果真的发现了严重的错误，再确立自己的价值论也不迟。三是黄焕金与张建华的价值都是价格（至少在货币充当交换媒介时），但张建华还是能够承认的，举出了白马和马的关系，并直接引伸到价值由市场取决，这是毕竟不拖泥带水，而黄焕金先生的价值也是价格，他却刻意隐瞒，使人更不知他的价值是何物。
    第六，谈谈我对马克思价值论中价值与价格的关系的一点认识。马克思在《资本论》第一卷中进行价值概念的研究中，把价值定义为人类劳动力的耗费，在其劳动的二重性中，更加充分地论证了这一点。在此基础上，马克思提出了商品交换中存在着价值相等这样的规律。以此马克思分析了简单的价值形式、扩大的价值形式，最后过渡到了货币的价值形式。通过货币的价值形式，马克思提出货币是价值的尺度。由于有了这个结论，马克思就把价值与价格联系起来了，因为在商品交换中，价格就是货币表现的交换比例，因此生产商的收入就是其商品总价格。至此，马克思把价值从单一的制造商品的付出的劳动力耗费过渡到了价格层面上去了，尽管马克思没有明确说，但是从其利润是剩余价值的转化形式的理论、后来的生产价格理论（即利润平均化理论）、第三卷中的收入理论，无不是体现了价值本质上就是价格。但是马克思在价值与价格的关系上还是谨慎的，一是价格是有波动的，这与价值是相对稳定的特性不符，因此马克思认为价格围绕价值波动，二是马克思深知有些非劳动产品也有价格，如某些天然生成物有价格，如果承认它们有价值，这与他第一卷中只有劳动形成价值的说法不符；如果否定它们有价值，实际上与其货币是价值的尺度的说法也不符，我们试着反问，如果货币是价值的尺度，那么为什么在这里又不是了呢？所以我认为马克思理论在这里是有矛盾的。因此，张建华提出价值取决于市场是有新意的，但是既然认为价值就是价格，他就不该后来又提出只有劳动才创造价值，这似乎又把这点创新又缩回去了。

FROM      JIXJ  

[此贴子已经被作者于2007-11-16 19:34:05编辑过]