你的这个问题已经说明了“存在”与“实现”是不同的“问题”。

（前面已经说过了）“实现”过程，需要附加另外的动力模型（假设），但这些模型不是“存在”本身所必然要求的。

“背后的逻辑”，取决于每个建模人自己的想法。但无论哪个模型，建模人不会模糊自己的概念。

我不明白的是，为什么一套理论体系中不该“极端”地贯彻同一概念的同一意义？

（难道一套体系中，概念或相应的逻辑可以“随机应变”？这肯定也是你反对的。不过，这样我又不理解你又何出此言了）

如果说“混淆”，我倒愿意承认，局部均衡中，存在性与实现性是同一的。

但一般均衡中，它们不是一回事（问题恰恰在于要贯彻“价格接受者”的意义）。

个人还以为，“这些条件能不能满足，如何达到这些条件”，并不是均衡的“实现过程”。或者说，个人不这么理解“均衡的实现过程”。

个人以为，“均衡的实现过程”，即（既定条件下）关于价格变动的动力系统所描述的价格变动过程。

单说这一点，我同意。

而要强调的是，这里的“区别”在于：个人以为，局部均衡中，存在与实现是同一的；一般均衡中，两者并不同一。

个人认为，只谈一种商品的“供求均衡”这种模型，并不是“主流的意思”。

主流的（竞争）消费者理论，谈的是，消费者面对所有商品的选择，每个消费者的需求表现为一个需求向量（而该向量是至少是价格向量的函数；同时，价格向量对消费者而言是外生的），而不单指对一种商品的需求。

给定效用与价格向量，消费者进行支出最小化行为，对应Hicks需求函数；给定收入与价格向量，消费者进行效用最大化行为，对应Marshall需求函数。

主流的（竞争）厂商理论，谈的是给定商品价格与要素价格向量，厂商进行利润最大化行为，对应利润函数；给定要素价格与产量，厂商进行成本最小化行为，对应成本函数。

局部均衡的要义是，价格（向量）是外生的，而非“只针对一种商品”。或者说，“局部均衡”理论中，根本不谈“价格如何决定”这种问题，谈的只是人们对价格有什么反应。

“有道理”并不难，关键是谁的理论内洽而有解释力。

当然，如果一个人还没有对“均衡”做出严格的定义（而让大家去猜），就去谈“世界上没有不均衡一回事”，对理论构建来说，这就很不负责任了。此外，没有均衡的定义，也根本无法去判断是否“忽略了某些因素导致的错误判断”。

有思想其实并不难，把思想转成理论，并不轻松，更不是免费午餐。

我问这个问题，不是不知道，而是想引出另外一个话题。如果你这样说，那么讨论就没有多大的意义了。

主流的供求模型呢？

其实严格说来，这涉及经济理论背后的方法论哲学问题。

两个是互补的。并不是替代的。

本人真地很少听过“主流”有这种说法。

供求曲线不过是某些函数在某个二维空间的侧影，拿它们当主要内容，并不像主流。

1）如果你想引入别的话题，不妨直接提出这个话题。

2）如果你已经知道Walras均衡，自然应该理解“贯彻价格接受者”的意义（所谓“竞争均衡”的“竞争”又是什么意义呢？）。

3）如果你认为Walras均衡中没有“价格接受者”，那么讨论真地没有多大的意义了。

同一套理论体系中当然应该“极端”地贯彻同一概念的同一意义。这是一个问题。

变量是内生变量还是外生变量？这是另外一个问题。

在此之前，先要确认的是，人们在提出一种说法时，有没有想过把自己的说法表述得更严格、更逻辑、更成体系。

（本来，任何人的表述都需要改进，但如果有人非要认为自己的说法可以重写经济学，就应该多多谨慎自己的说法了）

那么证明一般均衡存在性的超额需求函数是怎么来的？

谁也不反对：在某模型中的外生变量，在另外模型中是内生变量。但在同一理论体系中既外生又内生，就不正常了。

另外，既然强调某变量在另外模型中“内生”，就应该老老实实、清清楚楚把另外模型的逻辑说出来（这个逻辑也原先模型应该是不同的，至少外生性与内生性已经变化了），而不是“想当然”，更不是还借用原先模型的定义（借用了定义，也就借用了相应的逻辑）。

如果你确实已经清楚Walras均衡的意义，你就必然知道，“超额需求”是向量，而非标量。

局部均衡的要义，不是“只处理一种商品”，而是：价格是外生给定的（或者说，并不讨论价格怎么来的，或者该价格是否是“均衡的”），人们是价格接受者，每个人根据既定的价格做出自己最优的反应。

我能否取向量中中一个元素（对应某个商品）？

其实局部均衡的理解不能太狭隘。

局部均衡里还可以有更小的局部均衡。

只要你确认，你对甲商品的选择不影响其他任何商品的选择，或者，你的选择范围中只有一种商品。

不过，如此做来，不是不可以，但好像不像主流。其实，主流与否，已经不重要了，一般的情形人们都掌握了，还特意考虑特殊情形，用意何在呢？

我不明白，你愿不愿意承认，“局部均衡”不在于“大小”，而在于“价格外生”。

说对甲商品的选择一点也不影响其他任何商品的选择，那是不可能的。

但是如果那个影响给你带来的计算误差你能接受的话，那么你就可以只选择一种商品或有限的几种商品。

从理论的角度，我们当然希望把所有的商品计算进去。但是你在现实进行分析时，你有那么大的计算能力（以及一般均衡所需要的信息）吗？

例如，我们要对石油的未来价格进行预测，你是不是要建立一个一般均衡模型求解呢？显然不是。你只需选择几种相关的商品（甚至就只有石油一种商品）进行供求分析就可以了。这就是当初marshall引入局部均衡的意义所在。

就连你说的消费者均衡里，包含了成千上万的商品，你在进行优化的时候，都考虑全了吗？你也不过在有限的几个商品里进行进行价格，偏好，收入的计算，当然是不精确的。但不妨你做选择。

首先，模型与理论体系不是一回事。

其次，判断内生变量与外生变量的标准是什么？是模型，而不是理论体系。外生变量是模型的输入，内生变量是模型的输出。外生变量是解释变量，内生变量是被解释变量。这个定义是大家公认的。

再次，变量的定义与该变量是内生变量还是外生变量无关。内生变量与外生变量的划分只与研究者的目的有关。

[此贴子已经被作者于2007-12-12 20:42:06编辑过]

“局部均衡”不在于“价格外生”，而在于相对于更大的均衡而言是“局部”的。其实，我们常说的一般均衡也不是“一般的”，他仅仅是在经济学家眼里的“一般”。因为经济学家至少不准备解释偏好的形成。如果，仅仅是如果，有一个人建立里一个更大的模型，把一切在经济学家看来外生的变量全部内生了，那么现在的一般均衡相对于更大均衡而言，也是一个局部均衡。

局部均衡里价格也是可以“内生”的。

例如，你要解释石油价格的变化趋势，那么你建立的局部均衡模型里（你不可能建立一般均衡），价格就必须是你要解释的变量。

[此贴子已经被作者于2007-12-12 20:43:52编辑过]

你如果这么理解，就不需继续讨论了。

你如果愿意这么理解，也不必继续讨论了。

偏好、技术、禀赋，是微观经济学三元素。

你对这三元素的分析，也许只会使自己卷入悖论。（如果它们是内生的，“最优”又该如何理解呢？）

在我看来，解释“石油价格变化趋势”，不可能是“局部均衡”问题。

说到底，我们对“局部均衡”有根本分歧（这一点我们已经彼此足够理解），已经不必继续讨论了。

已经说了多少遍了，“局部均衡”不在于商品多少，而在于价格外生。你不承认这一点，我也不承认你说的，何必继续讨论呢？

只不过，再提醒一句：如果你不把你的“供求曲线”与“价格接受者”之间的关系说清楚，你的说法仍是似是而非的。

（到现在，你也没有说出你如何定义你的供求曲线，而你如果想借用别人的供求曲线，就请你务必贯彻“价格接受者”的意义）

我觉得你的理解与众不同。

局部均衡是谁谁首先引入的？marshall.

那么我是不是要坚持他的理解方式呢？何况他的理解方式包含了你的理解。

仅就你说的“石油问题”而言，你首先判断的应该是，这个市场是否是“竞争市场”？

如果不是竞争市场，供给方或需求方完全可能没有供求曲线，你如何分析？

这是进行理论分析的起码出发点。

（天然假设竞争市场去分析某一现象，与理论上探讨“竞争市场”，是两回事）