影响因素太多，谁也不敢说“一定”吧。

其他因素不变，是会提高失业率，这是理性推理，不同意就不用学经济学了。
可是实践中，历史数据都没法做到“其他因素不变”，所以结果是不好说的。

教材一直这么说也一直这么认为，今天读到一本书说历史上的几次提高最低工资不仅失业率没有提高反而降低，这是为什么?

============================================================

教材其实是错的。教材也完全可能错误、失误。



仅在理论上说，最低工资保障、提高最低工资，必然能够推动经济，完全能够提高就业机会。
以上等等内容，请各位抽空看一下拙作 经济学原理，当中有证明和说明。

下面借楼主宝地，发言几句，

分章节阅读请到https://bbs.pinggu.org/thread-2746135-1-1.html

打包下载请到https://bbs.pinggu.org/thread-2740436-1-1.html


需要全文的朋友请留下电子信箱,我看到后就发过去,谢谢了.

尽信书，不如无书。


教材，教科书，不是叫我们去相信的，而仅仅是给我们提供一些观察思考的素材，而仅仅是给我们提供前人他人的一些既有的思考供我们鉴别、利用。


目前既有的主流经济学，基本是错误的，不成立的。


拙作对主流经济学和马克思经济学做了融合统一，对所谓微观经济学、宏观经济学也做了一些融合统一，并且也是主流经济学、马克思经济学的更新换代。

请各位抽空一看。

没有那么绝对。即使是在西方主流经济学理论框架里，最低工资也不一定导致失业。举几个例子：
1，在不能“歧视”的买方垄断市场（Monopsony），提高最低工资可以增加就业。
2，实证方面，最经典的Card 和 Krueger(1995) 研究了最低工资制度对美国新泽西州与宾夕法尼亚州的快餐食品行业就业，也发现了提高最低工资导致就业增加。
3，那最低工资的工人，大多数是以小时计酬的，所以最低工资提高也许会导致每个人的工作时数减少，但是未必有人失业，而每个人每小时挣得又变多了，所以有可能每个工人都会受益。 （考虑劳动力需求的弹性大小）
4，长期考虑，每个人挣得多了，消费增加，可以刺激就业。“美国商品最好的消费者就是得到合理报酬的美国工人。”（罗斯福）
5，发展中国家收入分布与发达国家不同，（金字塔与纺锤），提高最低工资的影响也不同。这方面有很多文献，研究拉美最低工资的影响，结论都不同。

我想说楼主不要听楼上的妖魔化西方经济学，好像西方经济学就等于完全竞争市场。其实不同阶段的教材，不同方向的教材深浅不同。千万不要把宏微观两本入门教材就当成经济学全部。对什么感兴趣，就有针对性的阅读。我上面讲的前两条就出自 George J. Borjas 的Labor Economics，这是本科劳动经济学教材。

其实我刚学经济学时也有这种苦闷，书上的和现实中的全相反。但随着学习的深入，才明白之所以最初要学那些“错误”的模型，是因为那些足够简单，初学者可以理解，并且可以学到基本的思维方式，而不是结论。慢慢的，新模型越来越接近实际，结论也越来越合理。
千万不要像三楼一样，刚摸到大象鼻子，就以为大象和蛇一个体型，结果堕落成为一个“民科”神棍。