弄清这个问题，先要问一个问题：为什么马克思要在人们耳熟能详的利润概念之外再用一个名词——剩余价值——呢？
原来，他要说，利润是工人“创造”的，但由于人们所指称的利润本身没有“工人创造的”意思，所以他要杜撰这么一个词，加进“是工人创造的”意思。
但要加进“工人创造的”意思，就先要牺牲交易过程，所以他说交易是“等价”的，资本家并没有从交易过程获得利润。所以，利润可以是负值的现象就被抽象掉了，也就是企业破产、资本家跳楼的情形被抽象掉了。其实，市场交易，从来就没有过事先的等价。
而说剩余价值是工人“创造”的，就必须将企业生产中的其他要素所有者（主要是投资者）的劳动进行歪曲，说它们是“不创造价值的”。首先说，资本物是“物化劳动”、“死劳动”，将投资者先前的、有目的的劳动在分工中的专业角色勾销掉；其次说，（投资者的）管理劳动中的指挥劳动，并未参与材料到产品的变形，加之管理劳动还有“监督劳动”这一剥削性，因此，不“创造新价值”。这两个歪曲之后，他就开始杜撰“必要劳动时间”和“剩余劳动时间”这两个东西，进而推出“剩余价值”。
马克斯所推出的剩余价值，来源于劳动价值论对其他要素所有者劳动的排除。这是一个非常物质化的理论，就是说，参与了从材料到产品转化的体力劳动，构成了产品价值，而只要没有在材料上施加任何操作、没有留下手印、“到此一游”之类的其他劳动，都不进入产品凝结成“价值”。后来他退了一步，只说，物化劳动、管理劳动不能“创造新的超过自身价值的价值，只能‘转移’自身的价值到产品中”，至于怎么转移的，不知道。
总之，资本做为节约后续劳动、提高生产率的事先的、过去的有目的劳动，并不被考虑，而只是“价值转移”，问题是，材料价值转移到产品还好理解，至少有物质形态的继承性，但机器、厂房等，没有任何一个原子进入产品，怎么转移的？对材料没有碰过一个手指头的管理劳动，是如何转移价值的？技术、知识呢？如此，在马克斯说价值转移的地方，其实都可以说价值“创造”，资本创造了新的高于自身的价值、管理创造了高于自身的价值、技术和知识创造了高于自身的价值。比如，张维迎一样可以仿照马克斯，杜撰一个管理者创造剩余的概念，而工人、投资者都只能“转移价值”。
其实，分工合作的场合，剩余是指比各自独立生产的总和要高出的部分。这个剩余，是合力的结果，任何一方都不能独立地造出这个剩余。
问题就在于如何分这个剩余。利润——工资制下，工人出让劳动力而获得一个相对固定的工资收入，将这个剩余转让给了资本家，这个剩余，就是利润，是可正可负可为零的。所以，吗的“剩余价值”只是一个杜撰的东西，和利润没关系，只是他要把人们往“利润是剩余价值的变种”上引导，才有了楼主的提问。

你不仔细看帖子。我说的剩余，是指分工合作产生的高于自给自足的增益，俺就不用“剩余价值”这个词，因为它无法表达我要表达的意思（杜撰的东西肯定不能表达实在的东西）。根本不是加不加两个字的问题。你的建议无效，指责更无效。