我很敬重马克思，在价值理论方面，尽管他错了，但他比其它经济学者，更有助于我们接近真理。

同感，你还是搬出自己的东西吧。这是你的专栏！

有许多网友给我来信，对我的折算劳动价值理论提出了一些看法，在此一并回复：

1，折算劳动价值理论，是我建构的一种分析工具，我用它来认识在不同所有权下的商品经济中，商品交换时，存在哪些决定它们交换比例的因素。同时，我用它来分析和评价其他经济学家（包括马克思），在这一理论领域所作出的学术贡献。

2折算劳动价值理论，和耗费劳动价值理论之间最大的区别，在于它没有经济伦理概念的影响和参与。它把不同所有权下的商品经济，都看成是既予的，是一种客观存在。但这丝毫也不意味着我认为商品经济是自然的，是人类终极的最理想境界的制度，更不意味着它是不可改变的。与此相反，我认为，商品经济制度，只是许多种经济制度中的一种，它正在不断发展着。

3我在折算劳动价值理论中使用的折算， 和凯恩斯在《通论》中对不同收入的劳动者之间的劳动量的折算，是一致的；唯一的差别是，我是一直在清晰的使用这一分析工具，而他不是。还有，我走的更远，我把不同的土地，不同的资本，根据它们不同的收入和劳动的收入，进行折算，把它们运用到全社会的广义投入产出及分配中去，进而通过它去理解商品经济是如何运行的。其实，劳动者，土地，资本，工艺技术都不是齐一的可通约的经济要素，但它们在价值上，是齐一的可通约的。所以，我的折算理论，是一种基于价值的理论认识，它的成立前提，必须是商品经济制度。马克思，凯恩斯，以及那些认定劳动者的劳动，在商品经济中具有齐一性的观点，都是错误的：如果没有价值的齐一性，一个搞原子弹的劳动和一个卖茶叶蛋的劳动，根本就无法比较。纵使能够比较，那也比山地和湖地的差别，更大。

[此贴子已经被作者于2006-2-4 6:53:34编辑过]

到底什么是“资本主义性质”？在马克思看来，商品经济、自由交换就已经是资本主义的东西，资本主义最大的特征就是“为卖而买”，即资本增殖。它或者通过单纯的流通而实现增殖，或者通过生产而实现增殖。

对于马克思的劳动价值论，我持相当支持的态度，但我反对其中“劳动创造价值”之说。

[此贴子已经被作者于2006-2-4 6:56:32编辑过]

区分劳动所有权的商品经济与资本所有权的商品经济，有意思。但是“劳动所有权”到底是什么意思呢？是指劳动者对自己的劳动力的所有权呢？还是劳动者对劳动产品的所有权？

另外，在我看来资本经营者也是一种劳动者，因为他承担着资本保值增殖的切身责任。但是资本经营者并不一定就是资本所有者。

劳动所有权，首先意味着劳动者对他的劳动能力（生产要素）有所有权。其次，意味着，在不存在资本所有权和土地所有权及政府调控的条件下（如北美殖民地），劳动者对他的劳动产品有完全的所有权；在存在多种所有权及政府调控的条件下，劳动者凭借他的劳动能力，对于有其它生产要素参与的共同产品，有参与分配的权利。

在不存在资本所有权等因素的情况下劳动者可以对他们的劳动产品具有完全所有权，那么，在存在资本所有权等因素的情况下，劳动者就不能具有经过他们劳动所生产的产品的完全所有权了，是吗？

劳动者是否在任何时候都具有对他自己的劳动力的所有权？当他出卖自己的这种劳动力时，他仍然拥有这种劳动力的所有权吗？因为他出卖的只是劳动力的使用权而不是其所有权。

[此贴子已经被作者于2006-2-3 18:53:20编辑过]

这个问题，我在你的〈也谈马克思劳动价值理论中的真理和谬误——致fujo11>一帖的跟帖中，已探讨的很清楚，在此不再牍述。

我发现，资本家并不是以他自己的资本所有权而获益的，而是以他对资本的经营而获益的。一个证明就是货币所有者将钱借贷给某个人，他只能获得利息，而不能获得利润。利润是使用钱的人，因为他是这笔钱的经营者与风险的承担者。

因此，实际上这个世界并没有太多资本主义，在我看来，只有食利者才具有资本主义性质，而资本经营者则不是资本主义性质。

另外，所谓按要素分配的实质也是按劳分配。

烦请版主把李克洲对许兴亚的诽谤性言论删除。这纯粹是不讲任何道理的诽谤和谩骂，是不应当允许的。另外，据我了解：这篇文章不是作者贴到这个论坛上的，也没有经过作者的允许。因此，如果容许李克洲这样这样胡作非为而又不加制止的话，则就侵权了。不希望在人大经济学院的论坛上看到这样的帖子。

我已经把相关帖子编辑了,让你满意.

我认为“劳动创造价值”应该改为“劳动产生或耗费价值”，关于“劳动创造价值”之说要不是翻泽的错误，要不是把劳动等同于劳动效用的回馈。

转一个相关的贴，请各位看一下

人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学 → 对马克思劳动价值论的一点新看法，欢迎赐教 https://bbs.pinggu.org/thread-159344-1-1.html&page=1

【 · 原创:1129　 2005-12-28 22:45 】

李克洲的《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》是对于马克思的耗费劳动价值理论进行彻底批判的论文，认为马克思其实其实连自己都不理解劳动价值理论。他提出用折算劳动价值理论来替换马克思的耗费劳动价值理论。 　　 　　他的文章在《经济学家》网站发表多时，未见有人批驳。

[此贴子已经被作者于2007-7-1 18:59:28编辑过]

观点已经简要阅读，想就“马克思劳动价值理论中的谬误”部分进行讨论。不知，你是否愿意奉陪－－不要说两句就宣布“毫无意义”而离开。

另，才知道你是人大硕士毕业，应是学兄，想知道，你是哪一届的，哪个学院的，脱产还是在职，导师是谁？－－这样问可能有些不遵守网络虚拟之精神，但是原因很明确：

1、你问我这样的问题，我回答了。

2、你已经明确宣布自己是人大的硕士毕业生，那么我想，应该有个明确的归属－－无论是荣誉还是问题，人大应该个具体的领域承受由你带来的荣誉或问题，而不应该是整个人大。

好了。再确认一遍，你是否同意愿意与我一点点逐步展开讨论，而不再中途退场。

如果可以，请你将“马克思劳动价值理论中的谬误”中第一部分：“ (—)语言学和语义学上的谬误：”单独重新发帖，我跟帖与你讨论。（请在帖中提醒其他网友，不要跟帖）。

另，别在这一版，去马克思主义经济学版讨论。

[此贴子已经被作者于2007-6-30 20:03:05编辑过]

上帖（22）转自“马列主义毛泽东思想”论坛。

[此贴子已经被作者于2007-8-24 11:24:51编辑过]

李先生，你的分析批判精神好 。但是，你的观点和分析值得进一步研究。

你说“本论文没有受到马克思《资本论》研究学者的有专业素养的批判和评论，我感到挺奇怪。要么是我的论文肤浅，不值他们一提；要么是我的论点已被大家接受，成为新的权威，无人挑战（这不太可能，国内的教科书还没有采纳我的分析）；还是因为其它什么原因，我就不得而知了。”

你感到奇怪。

第一点原因，我就不说了。

第二点原点，与第一点相关。还好，你说了“不太可能”。

第三点，其他什么原因。 我来简单地谈谈其他原因吧。

对《资本论》有研究者和学有素养的人，根本就不会回答你。原因：①其中相当部分学者，年事已高，精力不够；②其中相当部分学者虽然正值壮年，但是问题本身已经变得意义不那么重要了，所以他们也不会回答你。③你的文章离专业级还有相当的距离。这样说希望你不要介意。④我可以回答你的问题，可以与你讨论，可惜我没有时间，我已经转向了。

提个小 建议：①进一步深入研究；②转向西方经济学的研究。

“你的文章离专业级还有相当的距离”。

你能告诉大家你的所谓“专业级”是啥级吗。

庸俗经济学思想的集中展现------《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》 <42731 字节> 哲思 2005-03-20 10:53 [点数60] 2005-03-20 10:53 [点数60]

以上转帖自“马克思主义者在线”。

有点纳闷：在马克思主义者眼里，我竟然成了“庸俗经济学”集中体现的思想家。

http://www.360doc.com/content/09/1126/12/172267_9784226.shtml

马克思的价值论的全称是“必要劳动价值论”，它是一种耗费价值论，它只能在充分竞争的市场条件下才能成立，因为只有在这个条件下，商品的价格才能只包含最必要的耗费，而不再包含其它使价格增大的因素（比如“资本创造价值”所导致的价格增大）。
因此，理解马克思的价值论，关键是“必要”这个词所表达的意思。充分竞争会使商品价格收缩到其成本线，其中没有任何一点价格虚高的因素与成份。而生产资料等要素创造价值，必定会体现在它“添加价格”的作用上，从而使价格相应增大。而马克思认为，这些因素并不能向商品添加新的价格，只有“必要劳动”才有资格向商品添加新的价格（从而体现其“创造新价值”的作用与意义）。
切记，耗费价值论中的耗费是必须要“最小化”的，因为竞争的市场价格迫使它必须这样。在此，“价值实现”的方式与程度反过来决定着“价值决定”。