全部版块 我的主页
› 论坛 › 金融投资论坛 六区 › 金融实务版
由杨义群对夏谱指数的无知批判看杨义群的知识水平！
luweihust
5596 21
2014-01-01
上次批完杨义群后，他老老实实的啥话也不敢说，沉默了好几天。有网友说放过杨义群吧，因为要过年了，我想也是，何必穷追猛打呢，可是杨义群现在又出来传播错误了，而且没有人指出他的错误，他自己又开始高调起来，真是三天不打，上房揭瓦，我再不出手，多少人会被他所害？

好，废话不多说，正文如下：
—————————————————————————————————————————
1952年，美国金融学家Markowitz提出了资产组合理论，目的是为了解决困扰证券投资活动的两个问题：

1，投资组合为什么能降低风险，他建立了均值方差模型，首次用方差作为股票风险的计量指标；

2，证券投资的最优化问题：无差异曲线与市场有效边界的切点；

Markowitz的学生Sharpe后来提出了单因素模型（市场模型），资本资产定价模型，是当今确定股权资本成本的重要依据。

1990年10月，Markowitz和Sharpe荣获诺贝尔经济学奖。

Sharpe 指数是为了衡量风险调整后收益而设计的， 目的是计算投资组合每承受一单位总风险，会产生多少的超额报酬。如果我们只看两个投资组合的收益，并不能判断两个组合的好坏，如果一个组合收益高，但同时却承受了巨大的风险，则这样的投资组合并不可取。Sharpe非常巧妙了引入了风险进行收益评价，Sharpe 指数公式如下：

S=[E(Rp)－Rf]/σp



其中：
E(Rp)：投资组合预期报酬率

Rf：无风险利率

σp：投资组合的标准差

在反驳杨义群之前，我想先普及一个基本的投资理念：

我们投资的目标是什么？那就是在风险一定的情况下，收益最大，或者在收益一定的情况下，风险最小，也就是投资净效用最大化。所以，投资不能只看绝对收益，还要考虑风险因素，考虑风险调整以后的收益才是更加真实可靠的。

好，接下来，我们再由这个公式来看杨义群举的所谓Sharpe指数的反驳的例子：
Snap2.jpg
Snap3.jpg
Snap1.jpg
Snap5.jpg

显然，基金A的标准差极小，我们可以理解为它风险极小，在如此小的风险的情况下取得了5.5%的收益，而基金D标准差是A的1000倍，也就是说，和基金A相比，基金D的风险要大得多。为什么基金A的Sharpe值比基金D大呢？因为它承受的风险比D小得多，在考虑了风险调整以后的收益排名中，基金A远胜出基金D，所以，从数值上看，基金A比基金D的排名好。

投资者想要更高的收益，就要为此承担更高的风险，选基金D的人自然要比选基金A的人承受更大的风险。

从杨义群举的这个特例来看，我们可以理解为：基金A和基金B应该属于债券型或者货币型基金，基金C和基金D则是混合型或股票型基金，实际上在基金排名中，债券型和货币型基金是不会去和混合型和股票型基金比排名的，因为它们的投资受众本来就不同。

橡树资本的Marks说Sharpe指数是我们目前可以有效评估风险调整后收益的最好的方法。见《投资最重要的事》第57页，Marks可是投资大佬，不是那些没投资业绩公示的江湖骗子。

杨义群举的这个例子恰好支持了Sharpe指数实用性，它非常适用于基金业绩的评价，而且在现实中正在被使用，杨义群自己不懂，却反过来骂Sharpe，由此可见，杨义群的金融知识基本功非常差，极需要返工重修！

另外，我给投资者一些建议，如果你们真的想了解投资理论的话，请去看大学里的标准教材，不要听像杨义群这种不懂装懂的人胡说八道，一个金融理论的出现，设计者自然有他们的考虑，而如果一个理论成为现在重要的基础性理论，必然是经过市场、学术界、投资实务所检验的。如果设计者因此还荣获诺贝尔经济学奖，那你最好认真研究一下以确定是不是自己没看懂，不懂装懂的胡乱评价，在科班面前是很容易露底的。

当然，用方差来评价风险本身有一定的问题，后来者用VaR进行了改进，这是另外的事情了。

附本人批驳杨义群的帖子汇总，帖子内容也是我自己的投资思想的展现。

再度重击杨义群，彻底宣告杨义群方法的破产！！！
https://bbs.pinggu.org/thread-2805964-1-1.html

杨义群不仅没有收敛，反而越发强硬！杨义群，请贴交割单！
https://bbs.pinggu.org/thread-2789581-1-1.html

驳杨义群”网友luweihust存在方法论上的重大错误“的荒谬言论！
https://bbs.pinggu.org/thread-2785916-1-1.html

驳杨义群安邦保险是个大傻瓜的言论！
https://bbs.pinggu.org/thread-2785886-1-1.html

杨义群的理论存在方法论上的错误！
https://bbs.pinggu.org/thread-2781166-1-1.html

杨义群，注意节操和底线！
https://bbs.pinggu.org/thread-2787373-1-1.html

视频: 杨义群 金融学上课视频，蛮搞！
https://bbs.pinggu.org/thread-2787427-1-1.html

杨义群，请上交割单！！！
https://bbs.pinggu.org/thread-2780294-1-1.html

杨义群教授的大师之路？？？
https://bbs.pinggu.org/thread-2748306-1-1.html



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
chenyz2011
2014-1-1 22:27:21
试图通过举例说明，但是举例本身就是脱离实际的，反过来说别人脱离实际，这就不合适了啊。。。
过年。。。淡定。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

luweihust
2014-1-1 22:32:20
chenyz2011 发表于 2014-1-1 22:27
试图通过举例说明，但是举例本身就是脱离实际的，反过来说别人脱离实际，这就不合适了啊。。。
过年。。。 ...
他举的例子很好的证实了夏普的牛逼，同时也证明了他自己的。。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

PaulScholes
2014-1-2 08:24:20
Markowitz和Sharpe是1990年拿到诺奖的，不是1910年。
楼主笔误了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

cglee
2014-1-2 09:52:29
理性、有依据的学术批判很好，也让人很受启发，值得提倡。情绪可以理解，但言辞上能否再温和点，特别是针对个人的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

luweihust
2014-1-2 11:10:33
PaulScholes 发表于 2014-1-2 08:24
Markowitz和Sharpe是1990年拿到诺奖的，不是1910年。
楼主笔误了。
哦，谢谢，已改。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群