hj58 发表于 2014-4-21 00:12
你否定“交换能够节约劳动”时，以“家门口有竹子，自己做杯子比购买便宜”这种特例为依据。

无法否定了 ...

无法否定了，就说“人总是选择劳动多或成本高的方式去获得所需物品”。

你否定“分工未必节约劳动”时，又以“工人有残疾”这种特例为依据。

无法否定了，就说“分工就是节约劳动的，不节约劳动的分工不是分工”。

你否定交换时说节约劳动不好，鼓吹分工时又说节约劳动好。到底是那种情况好？
难怪你的单位搞不好，原来你培训工人时告诉他们：
应该选择耗费劳动多、成本高的生产方式；

只要分工了，就必然是节约劳动的，所以，随便你们怎么干，只要分工了就可以。

难怪你不敢用真名，不敢说单位，原来是怕这里有人去告诉你老板，你被老板炒鱿鱼。

Rousseau 发表于 2014-4-16 20:16
很简单，我自己做是因为这些工作对于我来说太简单，而太简单的工作不需要分工。分工基于禀赋不同，并且随 ...

hj58 发表于 2014-5-11 10:51
“我甚至在否定交换节约劳动之前先把交换的必要性就给否掉了。”

hj58 发表于 2014-5-11 11:01
“看来你是一个和其他人相同的人，你喜欢节约劳动，你喜欢选择最节约劳动的方式来获得你所需要的一切。” ...

Rousseau 发表于 2014-5-11 13:53
分工不同而已，交换只是因为分工才成为必要。

Rousseau 发表于 2014-5-11 13:56
我没有也不会否定我的言论，因为你喜欢节约劳动不等于我没有节约劳动，我节约劳动不等于我认为交换的本质 ...

hj58 发表于 2014-5-11 16:18
“交换只是因为分工才成为必要。”

hj58 发表于 2014-5-11 16:20
获取某种物品有两种方法，一种耗费劳动多，一种耗费劳动少，其它因素完全一样。你选择哪种方式？

Rousseau 发表于 2014-5-11 16:24
取决于耗费劳动的多寡是否有助于劳动本身。

Rousseau 发表于 2014-5-11 16:23
我已经说过，一个命题绝对必须有条件，无条件的都是相对命题。

hj58 发表于 2014-5-11 16:40
两个孩子交换玩具，和分工有什么关系？

hj58 发表于 2014-5-11 16:37
“取决于耗费劳动的多寡是否有助于劳动本身。”

Rousseau 发表于 2014-5-11 17:28
俩孩子交换玩具中没有劳动，也不包含劳动的节约。

Rousseau 发表于 2014-5-11 17:30
不仅是劳动量而且还包括劳动的部门和种类都会影响劳动本身。

hj58 发表于 2014-5-11 18:20
那么这种不涉及分工的交换有没有必要呢？

hj58 发表于 2014-5-11 18:27
获得一只杯子，有两种方法，一种耗费劳动量多，一种耗费劳动量少，你选择哪种方式获得杯子，还要看“劳动 ...

Rousseau 发表于 2014-5-11 19:34
首先这种交换本来就不属于经济学研究的范围。
其次这种交换根本没有丝毫的研究价值和意义。

Rousseau 发表于 2014-5-11 19:37
参与决定的因素很多，比如：是否形成劳动异化；是否在将来需要的时候丧失继续获得杯子的可能等等。

Rousseau 发表于 2014-4-21 15:59
我甚至在否定交换节约劳动之前先把交换的必要性就给否掉了。更不用说你的交换还能否节约劳动了。

我从 ...

hj58 发表于 2014-5-12 05:40
“首先这种交换本来就不属于经济学研究的范围。
其次这种交换根本没有丝毫的研究价值和意义。”

我问的是两个儿童交换各自的玩具这种交换本身有没有意义，而不是问你这种交换属于什么范畴、值得不值得研究。

hj58 发表于 2014-5-12 05:41
我前面已经讲过：其它因素相同，只有劳动量的差异。

你就说躲、绕、躲、绕、……，却不敢直接回答问题 ...

hj58 发表于 2014-5-12 06:09
“我不是很想出名，尽管我已经发布过我的真名实姓，但考虑到我现在供职的企业因素，我觉得还没有必要向你 ...

Rousseau 发表于 2014-5-12 11:00
你有这里的档次了，我自然会告诉你我的真名实姓。

Rousseau 发表于 2014-5-12 10:54
当然有意义，但仅在教儿童心理感觉上有意义，而在经济学上没有意义。

Rousseau 发表于 2014-5-12 10:58
我没有躲绕呀，恰恰是你更换了问题，把交换决定劳动说成了取得杯子耗费劳动量的多少，你犯了亚当斯密一样 ...

hj58 发表于 2014-5-12 19:19
我对你的姓名根本不感兴趣。

hj58 发表于 2014-5-12 19:21
你无法辩解了，就说没有意义。既然没有经济学意义，你为什么在经济学论坛、讨论经济学问题时提出这个例子 ...