因为南方商业资本已经进入到一个相当高的政治阶段，已经是一个可能的临界点，但是被满清的统治中断，而后中国的商业资本断不能达到晚明的历史高度，后来的晋商和徽商上升不到高位。

晚明的内乱和外侵使得中原经济被极大地破坏，但是这其实用了较短的时间得到恢复，但是中国的商业资本进化的临界点被打掉了。满清为了加强自己的统治实行文字狱，钳制民间思想，此时中国的文化活跃断不如明代。满清的统治最关键的是满汉有别，这断送了明代已有的商业阶层左右中央的连续性，而这是中国和欧洲最本质的差别，其实战争的破坏，欧洲也一样，但是欧洲一直存在商业阶层控制政治的连续性。宋代至元代也同样如此，问题不在战争对经济的破坏。明代后期的经济破坏，很快由哥伦布大交换的美洲农作物普及所弥补，清朝前期的人口和经济恢复是很快，但是最为有害的文化思想的自由和商业阶层在政治的高度。

满清是中国中央集权社会实现得最完美的朝代，但是这种完美的背后是满汉之别为代价的，这样断送了已有的商业变革积累，政治层面的临界点的退散。

如果李闯驾驭了吴三桂，满清没有入关，这样南明坐拥南方，可能还存在商业资本的进化机会，但是······在英国即使政治革命结束后，也依然经历了百年的时间才开始了工业革命，这样以商业为转轴，经济由手工业向工业进化。而中国可能的资本主义内生进化在满清的统治下变得不可能。

当然这仅仅只是假想的可能性，因为工业革命不但进化周期长，还要原始积累，包括国内和海外，中国是否可以不通过海外殖民而实现原始积累？中国的文化和思维方式是否能支持，还有很多的变量，所以一切只是可能性分析。

开始修炼左右手互博的功夫了

往后站800年，再看今天，社会主义和资本主义！

其实任何一个民族和国家，其开始阶段都是离散和割据的氏族部落，然后是部落联盟，而在古文明中心地带则发展成城邦，苏美尔和希腊就是城邦社会，并且由于战争争霸，形成可以由战争产生稳定货源的奴隶制度，罗马共和国或帝国也由于不断地对外战争扩张，维持着这种奴隶社会形态，由于战争支持，同时商业化，从而形成了奴隶交易制度，也就是奴隶不仅仅只是来源于战争，也来源于商业。

————从这段分析可以看出，阁下承认在人类的文明史中，也存在奴隶经济阶段这个历史事实。
既然如此，就与人类文明可以划分成农业文明和工业文明两个历史阶段，不相吻合了。

　　感谢楼主提供了比较多的历史资料进行的分析。

　　在中国是否可以内生出资本主义的答案是否定的。
　　中国这样大陆系的国家是不能内生资本主义的。原因在于自然资源和人文的趋同性。趋同性是扼杀资本的。就象大草原不会长出大树一样的道理。
　　观察世界范围内，大陆系的国家资本主义的发展情况，除了美国是外生植入资本主义外，其它的国家，象中国、俄罗斯等，都无法内生资本主义。既使象俄罗斯这样的国家在西方压力和合作下，产生一个类西方的资本主义ZF，但它仍然无法构建实现资本主义的社会内容。

　　中国最有希望发展资本主义的起始点在沿海。这里有大的国际贸易，有资本形成的条件。在内地不具备这些条件，所以，无法内生资本主义。明、清时期，虽然外国对中国的陶瓷茶叶等商品有大的需求，但都是由西方运输来完成交易的。另一个问题是是中方交易的好处全数被ZF拿走，对中国老百姓来说并没有得到多少好处，也让资本在民间无法生成。新中国成立后，西方制裁中国的贸易，实质是阻断了中国资本主义的进程。足以看出中国依赖沿海和外国输出资本的重要性。


　　由此看出，象俄罗斯这样的大陆系国家真正进入资本主义时代还有很长的历史时期。庆幸的是中国已大大缩短了这个历史进程。
　　再说句题外话，台湾李*登*辉的中国七板块论是由一定水准的经济学家作分析基础的。并非是说空话。

改革开放就是搞资本主义！你的问题纯粹多余！

农业文明可以划分成三个阶段，这种划分是以政治作为划分标准的，当然政治的背后是经济，其实也就是生产力。
第一个阶段是前封建社会，第二个阶段是封建社会，第三个阶段是后封建社会……。在这里奴隶社会与否不列于社会划分标准。

第一个建议：
应该始终一贯坚持同一的生产力（经济）标准，而不是另行规定政治标准。

第二个建议：
按照同一的生产力（经济）标准
1 奴隶经济=以服务性劳役为主的劳役经济=现代第三产业前身
2 土地经济=以农牧业为主的农业经济=现代第一产业前身
3 机械经济=以制造业为主的工业经济=现代第二产业

第三个建议：
依据劳役经济（为主）和土地经济（为主）的区别，你的前封建社会阶段，……就应该划入奴隶经济阶段啦！

————仅供参考！

写的不错

个人认为，社会主义真的很难实现，即使社会发展到物质文明高度发达的时候，精神文明能否与之相匹配是一个很大的问题，因为很多时候人的精神是不受控制的，人性丑恶的一面一日不消除，难谈社会主义，当前阶段，资本主义算是最发达的发展阶段了。。。

中国不可能内生资本主义，因为中国社会已经固化，产生不出资本主义萌芽
一个最直接的证据是直到1840年中国都没有思想解放运动，毫无自由平等博爱的思想，没有近代意义上的科学技术，没有对人的尊重和对人的解放
1840年以后，外来资本主义打开了中国的大门，使中国获得了资本主义的种子，但这个种子同样因为封建社会的固化，一直不够茁壮，歪歪扭扭

赞，我是打酱油的

此段我在分析西亚和欧洲出现奴隶经济的状况，由此想凸显的是奴隶社会不存在更广的代表性，我不认为中国存在奴隶社会。

其实奴隶、奴化和人身依附性是一个界限很不清楚的的标准，然后由此上升到的奴隶社会标准，如果在以希腊罗马为奴隶社会标准延伸到世界其他国家。

欧洲中世纪封建社会因为农奴的存在属不属于奴隶社会？
雅利安人征服达罗比荼土著后建立的种姓制度研判的整个印度社会是不是奴隶社会？
西方殖民者在近代欧洲和美洲普遍实行的黑奴制度使得当时的西方国家社会属不属于奴隶社会？然后判断如果是，那么那时西方社会的社会性质和资本主义社会性质的调和？

奴隶社会的定义和标准到底是什么，然后由此延展各民族和国家的社会性质判断？然后是由此定义延伸的五段论中奴隶社会阶段是否具有绝对性？


还有存在奴隶社会，与将人类文明划分成农业文明和工业文明历史阶段有矛盾吗？

我发帖观点是从资本主义进化周期和中国的王朝寿命的比较来判定中国无法内生资本主义，而不是象你认定的观点。不仅仅是资本主义，包括人类任何文明阶段的进化都存在瓶颈和临界值，如果某种环境让某个社会无法突破这个瓶颈，那么这个社会就会停滞，然后需要更长的时间积累突破这个瓶颈和临界值。

比如人类早期文明，很多地区都处于渔猎采集和农业的进化选择状态，最终地理环境在决定当时人群的社会进化方向选择，然后由于这种环境的差异化，使得相同的历史进化时间，最终使得不同环境的文明处于不同的历史阶段。包括资本主义在中国的进化也一样。

我把资本主义进化划分成三个阶段：商业变革-政治革命-工业革命。

中国的王朝循环，使得中国的资本主义进化一直停留在商业变革量变阶段，而无法走向政治革命这个质变阶段。

中国的王朝循环使得中国的资本主义进化永远在商业变革阶段重复，这就是中国文明进化的瓶颈阶段，而不是绝对的什么ZF对商业的控制，因为这是双重作用机制，不存在绝对的ZF在控制商业，也存在商业在控制ZF，欧洲的政治革命就是欧洲的商业阶层突破了临界点，而中国没有突破临界点。

晚明，中国商业阶层已经到了染指ZF中央权力的阶段，这种高度预示了可能存在质变的方向，只是王朝循环中断了，不是绝对的ZF可以永恒的控制商业，否则欧洲也可以不需要资产阶级革命了。

两汉之后，包括两汉之间的王莽新朝，产生的社会破坏是极其惨烈的，三国时期，人口死亡和社会破坏使得两汉的文明积累要用极长的时间再积累。结果西晋的八王之乱让中国进入到漫长的中世纪，到隋唐才恢复，结果时间不长就是藩镇之乱对社会的破坏。两汉到五代十国之间不仅仅是社会的破坏性，而且包括很多技术条件积累也不允许，很多技术变革是在宋朝实现的。

宋元和明清的朝代更替，可能更多的不是中间的社会破坏，而是由于少数民族统治对商业阶层政治革命质变连续性的破坏。特别是晚明东林党达到的政治高度因为清朝的政治结构而破坏，我看重的是这个。

然后在这种判断下，什么ZF拿走了大部分利益也会变成死循环逻辑。

如果晚明时期的政治进化在延续，如果突破临界点爆发，那么中国的很多历史进化就不是我们现在可以看到的！



其实后封建社会和前资本主义这两个概念我都不喜欢，只是我们没有给出更合适的概念术语。这个历史阶段有它自身的特性，不应由之前的封建社会和之后的资本主义来定义，只不过你的转帖中作者思想注脚点在资本主义，而我在封建社会，其实这个名词并不存在差异。

至于你的前资本主义和王朝周期关系搞不搞反，不是我的重点。王朝循环是必然，但是王朝循环也是存在差别的，我的观点不在于王朝循环的破坏力，关键是宋到元，明到清的上层政治结构因为民族之别而发生了本质性变化而打断了中国的资本主义进化连续性。英法美的资本主义革命其国内的破坏也是很强大的，特别法国大革命的血腥在历史教材中我们都可以感受！美国内战也死伤无数，所以商业阶级推动了王朝循环这本身不是我思想的关键。


你14楼的材料，难道在英国、法国和美国的革命不也是这样反复的吗？东林党那种步步为营的逼近更可能孕育爆发性的力量。

农业文明的三大历史阶段，本来就是生产力支撑的结果，不是绝对的封闭政治。

第一历史阶段，由于经济持续的发展，人口持续的增长，原本离散分开的氏族部落人群开始进行更广泛的接触，然后由离散化社会走向集群社会，同时由社会集群产生的文明进化就是这个历史阶段的核心。在这个阶段，各个文明的王国开始形成，这种政治背后不是生产力？

奴隶经济本身只是一个中间状态，奴隶经济本身就是建立在土地经济之上的，奴隶经济可不是什么第三产业的前身，希腊奴隶主要用于农业和矿业生产是第三产业？即使某些地区存在的奴隶社会也是这个社会之前有更长时期的土地经济的充分发展。这样这种社会发展时序都扯不清了！

劳役经济本身只是土地经济的一个分支，有必要划分出一个历史阶段吗？

印度河文明高度的城市文明不存在奴隶，中国的先秦时期奴隶经济的存在性都是问题，如何死板地划分奴隶社会阶段？

你的这个已经是明代瓶颈没有破壁，而在清朝瓶颈内循环的产物。宋到元之前，和明到清之前，就不是你这种刻板和固化印象了。

这个不应该讨论，中国走的是社会主义特色路线，没有资本主义，不要颠覆人们的价值观。重点是社会需要进步，而中国走了跨越式的进步，连过程都没有，这必然面临着倒回来的问题，何况这是个政治问题，资本主义的定性问题。

奴隶社会的定义和标准到底是什么，

————这才是全部问题的核心所在！
其实评判奴隶经济的基本标准，并不在于奴化、贫困、皮鞭锁链、生杀予夺、人身自由、人口买卖……等等诸多次生因素。
它首先应该归结为——劳役经济，
其次也可以归结为——分工经济。

就是说：
当原始人类终于是从散兵游勇式的狩猎业、捕捞业、和采集业，进入到以氏族部落为单位的集中狩猎、集中捕捞、集中采集，从而势必要逐步实行劳役分工的时候；……就已经正式进入了奴隶经济阶段。
按照这个标准：则早在盘古、女娲、伏羲、以及三皇五帝的时代，古代中国就已经全面进入了奴隶经济阶段；而到了夏、商、周时期，则已经是奴隶经济的最高阶段了。
————至于后来的农业文明，则应该是这个更早的劳役经济、分工经济、或者奴隶经济的后续篇章啦！

参见：【独家发布】第五篇：关于奴隶经济（第三产业）的推理
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 6269&from^^uid=468491

内生是不可能的，价值观念决定社会发展，懂中国传统社会形态下基本价值观的就会明白，中国不可能内生资本主义，循环反复的几千年历史都给出实证了。。

奴隶经济本身分为三个发展阶段：
1 原始小奴隶经济
2 各自为政（氏族）的奴隶主贵族经济
3 部落联盟（国家）的奴隶主贵族经济

土地经济本身分为三个发展阶段：
1 原始小农经济
2 各自为政的土地贵族经济
3 国家集权的土地贵族经济

现代商品经济（机械经济或制造业经济）本身分为三个阶段：
1 原始小商品经济
2 各自为政的资本家经济
3 国民一体的股份制经济

你看：这种始终一贯的经济划分标准，是不是更全面、更恰当，更坚持了生产力标准尼？

好文章！！！！！！！

前资本主义，是以必然自然进化到资本主义为注脚，否则就不用资本主义之前了，但是这必然吗？其实我也没有从必然性来思考这个历史阶段，我只是从可能性来分析，因为我不喜欢很多人定性地认为中国无法内生进化资本主义而已。

农业文明第三历史阶段有它自身的特点，这个文明阶段不能以它下面的进化阶段来标识，它就是它自身的历史性，只是我没有想好用什么术语，但绝不是封建社会或资本主义社会，封建社会更多来源于教材的灌输。

你的政治弦绷得太紧了，连古代的可能历史发展分析都害怕！

如果什么都定性了，那么国家还要什么改革开放？特别是改革！更何况这是几百年前的事情！