七彩瑜 发表于 2010-1-25 22:57
我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

七彩瑜 发表于 2010-1-25 22:57
我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

七彩瑜 发表于 2010-1-25 22:57
我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

精忠岳飞 发表于 2010-1-26 00:03
中国的封建制在自秦以后就结束了，五个社会形的学说是斯大林的学说，中国的学者们抄袭了这个学说。封建社会是欧洲的社会形态，中国只有西周时期才最像这种社会形态。
连毛泽东都不认为中国是欧洲的封建社会，而马克思由于弄不清楚中国的社会形态，把它归为细亚细生产方式的一种。
而中国的封建因素早就消失，什么是封建，就是分封建制，要有封建领主，中国在西汉时还保留了封建残余，但之后越来越中 央 集 权 化。
中国实际上是中 央 集 权 下的农业资本主义国家。
而封建因素只是触分资本主义的一个诱因之一，另外还有最重要的两个诱因，那就是欧洲资源短缺，和欧洲有严密的学科分工。
我们看出导致工业革命的三个诱因：
1、资源短缺，逼迫对外略夺。
2、严密的学科分工。
3、建立军事工业可以不计利润的封建因素。

七彩瑜 发表于 2010-1-26 01:11
不想扯远。
    封土建国那是封建二字的原意，是其字面意思，也是史学里的说法。不管这封建社会的新定义是马还是斯提出来的，经济学里探讨封建社会自然不是指封建之原意，而是指建立在以土地为基础的自然经济之上的社会形态。固各自为政也好，中央集权也好，皆为封建社会这毋庸置疑。
    资本主义一大特点就是政府很少干预经济，资源的主要配置方式为市场。既然中国古代是中央集权，何来农业资本主义？封建社会封闭的自给自足的经济跟资本主义开放的商品经济是截然不同的两码事。中国古代怎么也跟资本主义扯不上半点关系。

七彩瑜 发表于 2010-1-26 01:11
不想扯远。
    封土建国那是封建二字的原意，是其字面意思，也是史学里的说法。不管这封建社会的新定义是马还是斯提出来的，经济学里探讨封建社会自然不是指封建之原意，而是指建立在以土地为基础的自然经济之上的社会形态。固各自为政也好，中央集权也好，皆为封建社会这毋庸置疑。
    资本主义一大特点就是政府很少干预经济，资源的主要配置方式为市场。既然中国古代是中央集权，何来农业资本主义？封建社会封闭的自给自足的经济跟资本主义开放的商品经济是截然不同的两码事。中国古代怎么也跟资本主义扯不上半点关系。

七彩瑜 发表于 2010-1-26 01:11
不想扯远。
    封土建国那是封建二字的原意，是其字面意思，也是史学里的说法。不管这封建社会的新定义是马还是斯提出来的，经济学里探讨封建社会自然不是指封建之原意，而是指建立在以土地为基础的自然经济之上的社会形态。固各自为政也好，中央集权也好，皆为封建社会这毋庸置疑。
    资本主义一大特点就是政府很少干预经济，资源的主要配置方式为市场。既然中国古代是中央集权，何来农业资本主义？封建社会封闭的自给自足的经济跟资本主义开放的商品经济是截然不同的两码事。中国古代怎么也跟资本主义扯不上半点关系。

温暖如茶 发表于 2010-1-28 16:57
讨论个鸟啊，本来就是一回事！