这是一个非常精彩的帖子，但显然触动了这里某些利益集团及其代言人的痛处，所以被沉下去了。

帖子中非常清楚地区分了两种垄断：由于行业分工属性决定的垄断和由于资本生产关系决定的垄断。前者可举例为电力供应、石油开采等基础能源供应，后者可举例为诸如汽车、网络通讯，电商平台等。

帖子的不合时宜之处在于没有看到，在中国，由于资本生产关系而导致的垄断还没有发展到美国20世纪初那种一家独大，排斥任何其它小资本的程度。换句话说，中国的垄断资本主义在由官僚控制而导致的方向上发展得高度发达，而在私人竞争而导致的方向上发展得还不够集中。我们可以看到电商平台一号店、腾讯拍拍、当当等都在做，淘宝没有权力禁止别人进入，但通过资本竞争可以使得其它进入者实际处于无力影响市场的局面或者说，淘宝基本控制着电商平台的市场。但是在一些由于官僚关系而形成的垄断行业，则是可以通过权力完全排斥私人资本进入。

dyd1010非常深刻地看到但是我们也不得不提醒：由于市场自发而造成的问题，可以通过一个原本旁观和不处于利益关系中的政府来调整，而一旦是政府本身就通过其官僚参与在市场之中，我们靠什么来调整？dyd1010没有回答的是：公司治理是否可以靠市场作为一个外部的行为主体来解决，就像市场出了问题可以靠政府作为一个外部的力量跳进来矫正一样？——恐怕不行。

当然，dyd1010的担心不是没有理由的。在中国，私人资本寡众悬殊，原先官僚垄断的资本经营即便让给私人资本，也一定是规模庞大的私人资本才可能进入，于是，中国的资本主义作为垄断资本主义只不过很容易地从官僚垄断转换成私人垄断。而在政治制度没有实现多权分立和自由化的情况下，那种控制了行业属性垄断的私人资本，无非只是把原先把持的官僚赶走，自己来充当这个官僚而已，换句话说，我们只是赶走了“老皇帝”，迎来“新皇帝”。

也正因为如此，只要这个执政党不能彻底废除目前中国实际上的资本主义制度，换句话说，否定他最近三十年来所走过的道路，那么这个执政党只能下台，否则，这个难题无解。