附：关于剩余价值理论之否定的深入讨论

本文的相关部分在网上贴出以后，关于剩余价值理论之否定的争论比较激烈；在此我想就其中提出的主要争议，给出一点补充说明，这些意见有的是我在网络讨论中已经给出的。

首要的问题正在于资本家的管理决策等劳动，究竟是否创造了价值和剩余价值，以及这一点是否被马克思忽略。显然，于此我们只需讨论，职业经理人与投资者之分工产生之前的情形。

当本文指出，马克思忽略了资本家的劳动同样能够创造价值的时候，指的是在那个资本增值公式中，忽略了资本家的这个劳动因素，这在我们给出的修正后的资本增值公式中，能够容易看出；而在许多另外的场合，马克思也常常同意，资本家同样是付出劳动的。不过有人提出，即使在那个马克思的资本增值公式中，马克思同样没有疏漏资本家的劳动因素；理由是，那个劳动力因素A，已经包含了资本家本人作为劳动力的付出。看起来这个反驳是很有力的，因为马克思毕竟没有说，这个劳动力A仅仅指的是雇佣工人。不过仔细看问题依然清晰地存在，那就是马克思在资本总公式中，定义ΔG为剩余价值时，说这是雇佣工人的剩余劳动所创造，而被资本家无偿占有的那部分价值；在这里没有计算资本家的劳动。

谈到这一点，我们想帮助马克思主义者们厘清，马克思的学说之错误的逻辑上的问题。关键的一点可能是，在马克思，资本家是资本的人格化，而在现实中我们看到的资本家，他首先是一个人；在这里，两个“资本家”在逻辑上说并不是同一个概念。但是马克思既没有解释清楚究竟什么是“资本的人格化”，也没有论证作为“资本的人格化”的资本家，与作为自然人之资本所有人和工厂管理决策者的资本家，这两个概念的同一性；于是马克思的学说至少在这一点上，已经犯了偷换概念的逻辑错误。

接着又有人指出，资本家作为一个管理决策者，他付出的劳动是他作为经理人的劳动，而不是作为资本所有人付出的劳动。这在职业经理人与资本所有人之分工产生前，当然情形也是可分辨的。这种观点认为，资本家是作为资本所有人剥夺了劳动工人的剩余价值，其中包含了他自己作为经理人的劳动所产生的那部分剩余价值。对此我们穷尽讨论，最终必定会遇到一个问题，那就是作为资本所有人的资本家，与作为经理人的资本家，二者间要发生马克思所主张的阶级斗争，并且作为经理人的资本家（此时他是高级雇员），要用暴力革命的方式，推翻作为资本所有人的资本家的统治。这样的革命意味着一方要消灭另一方，而我们在这里遇到的是，作为经理人的资本家与作为资本所有人的资本家，二者实为同一人，他们只有一个人格；于是这样的“阶级斗争”就显出了荒谬性，照着马克思之暴力革命的认识，资本家要自己消灭另一个自己，究竟是谁消灭谁呢？并且显然的，企业的管理会是出于经理人的劳动；而企业经营的决策，则永远是出于资本所有人的劳动。

现在有人提出，资本家虽然也付出了劳动，创造了价值，可是在领取工资时，他已经全部地取走了这个价值；于是在企业的剩余价值中，仅仅包含了劳动工人创造的部分。显然这样的认识并不能提出充分的论证，为自己的观点提供辩护；困难之处就在于，对资本家的劳动所创造的剩余价值，很难给予衡量。并且问题在此也仅仅是说，资本家在利益分配中，可能存在着不公正，因为可能他把自己的剩余价值都拿走了，剩下的本都属于雇佣工人创造；而这仅仅是一个分配不合理的问题。在这里，当资本家“拿走”这个动作发生前，仍旧应该承认他创造了剩余价值；那么余下的问题，仅仅是这个分配造成的。

并且这样的分配之可能的“不公”，在这个第一次分配中，是解决不了的问题；理由依旧是资本家的劳动难以衡量，就如一次战役结束后，将军与士兵的功劳难以区分一样。剩下的问题，就只能经由二次分配解决。在这里，本文同意一般地说，可能存在着资本家对于雇佣工人的剥削，这在文前讨论中已经给出了说明。

谈论马克思剩余价值学说的错误，是否应当考虑时间参数？提出这个问题的人之意思大概是说，在马克思的时代他的学说是正确的，但随着时间的推移欧美的资本家们革新了自己的观念，使得如今资本家与工人的矛盾不再那么突出。照着这个认识，马克思的学说似乎仅仅是有点过时；并且如他们认为的，这个学说在世界资本主义的发展史上，正起了一种积极的推动作用。对此的回答同样是简单清楚的；那就是只要看一看在马克思的时代，那时候的资本家有无付出劳动，以及这样的劳动有否创造出价值和剩余价值。

我们讨论剩余价值理论之错误性，在于说明马克思恩格斯，在他们的宣言中提出的暴力革命的主张没有充分理由，相关问题是能够经由国家立法和司法解决的，而不是资本主义制度造成的。至此有人提出，究竟是资本家养活了工人还是工人养活了资本家？最好的答案会是：资本家和工人的合作和分工，养活了资本家和工人；这就是我说的“相辅相成”。

最后谈一点价值和剩余价值的关系，事实上要谈的是资本增殖的最终原因；我们知道这在迄今的经济学中，是一个尚未取得一致认识的问题。本文的看法是，这并不是一个在经济学之内部能够解决的问题，而是一个哲学和物理学的问题；对此在文章的其它部分的哲学讨论中，将会给出适当的回答。

接着我们需要谈一点所谓的数理经济学。1870年代以来，随着数学概念更多的被引进经济学的研究，在欧洲诞生了数理经济学；它主要是把微积分的数学理论用于经济研究，取得了某些积极的进展。它的第一个重大发展，会是边际效用理论的提出；数学推理的严密性和抽象性在这里，产生出了令人感觉相当意外的好的果效。

我们以一般的加工企业的投入产出分析，来看看数学在这里的效用。显然对于这样的工厂，燃料电力、机器设备及维持其运转需用的润滑油、工装、原材料、劳动力等等，它们的投入会影响到产品产出的量；这些因素可以多达几百甚至上万个。于是产品的产量就成为所有这些因素的（多元）函数

g=f (x,y,z,α,β,γ,…)

但除去最简单的生产过程，可能凭经验能够找到这个函数的具体表达式；显然一般来说，这样的数学表达式并不能够轻易得到。

不过因为有了微积分数学，如今我们仍旧能够考察这个函数的某些特性，获得某些分析结果。比如说在其它因素不变的情况下，可以单独考虑每增加一个单位量燃料，会增加多少产量；这可以用一个偏导数表示，成为燃料的边际产出或边际收益，而对这个偏导数行积分就得到燃料的产出函数。

现在比如说考虑这个产出函数的一阶导数，如果它大于零，数学上就表示增加燃料投入会增加产量；反之亦然。进一步考虑它的二阶导函数，可以判别产出函数的凹凸性。而比如说判定这个函数是下凹的函数，在数学上就表示，随着燃料的增加，产量的增加速率变得渐慢；这个渐慢的增速是生产中一个普遍的现象，这就是收益递减的规律。

接着我们可以考虑劳动力的因素。在一定范围内，劳动力的增加显然是可以增加生产产量的；这表明劳动力边际收益，理论上合乎上述的收益递减规律。在这里我们的问题是，事实上这个劳动力增加一定会带来生产产量的增加吗？如果两个工人工作时为某事发生争吵，显然结果会是阻滞生产。此外，劳动力因素不可能是一个连续的变化量，于是由此得到的劳动力的产出函数可能会是一个不可导的函数。在某些点上，可能会存在非唯一的导数，或者导数不存在；举例说，人浮于事和内耗，会是这个数学表述的具体写照。

并且在这里还有一个劳动力的调配问题，这就受制于资本家的管理工作。接着我们来看资本家的管理决策工作，会怎样地影响它自己的产出函数。显然我们无法知道某个举止决断会怎样影响产量；甚至我们无法判断这个“决策”的边际收益，究竟会大大促进生产，还是给整个生产过程带来灭顶之灾。因此资本家的决策的产出函数，我们将完全无法判定它的一阶二阶导函数的性质。在这里我们看到，从前用普通语言表达的，资本家的管理决策作用所受到的限制，如今在数学语言上同样受到限制。我们也许可以给出结论说，就资本家的作用而言，或者说对资本家的（脑力）劳动付出，数理经济学是无奈的。

或者说你无法考察资本家的管理决策，所带来的对于产品产出的影响有多大。除了在事实上我们依旧不能否定，资本家对于企业创造价值有劳动的付出；数理经济学不能帮助我们认识，资本家的这个劳动作用究竟有多大。在这里，劳动力因素和资本家付出的劳动，成为“收益递减规律”的例外；至此我们想说，数理经济学的作用可能是有限的。

最后一个问题我们要回到根本之点，就是数理经济学能否证明（或者否定）剩余价值学说？我们要看，在写出文上给出的产品产量的多元函数时，你有没有把资本家的劳动作为一个因素列在里面；但这是一个观念问题，而不是一个数学问题。只有当列入了这个因素，才可能接着从数学上考虑它的边际收益问题。解决这个观念问题，正是我们与马克思主义者的根本争议之点；在这里问题还没有涉及到数学本身。

（写于2013年7月，2014年4月修改）