这一命题和现代企业中的股权过于分散问题相近，20世纪30年代Berle和Means对美国200家非金融大型企业调查显示，由于股权分散，令股东对经营者约束不足，最终导致企业被管理者控制，这类企业占有比例达到60%左右，因而提出了

现代企业“所有权与控制权”分离的命题。

谢答复。

这个问题似可引发两个思考：

1）资源集中的程度与所有权的集约程度是否应当相当？

2）对于一定集约程度的所有权，其公有与私有是否不重要？

强调所有权与资源的集约程度相当比单纯强调私有化更有利于提高效率。

这个问题并不是纯粹的经济学问题,更重要的是企业的生产经营管理问题.从经济学来考量,怕是没有哪一套理论能够解释得了的.如果这家管理集团由于业务的需要要求在不同的地方订酒店,且地方是经常变动的,这种情况下,购买管理具有暂时性的特点,就一定能够提高经营管理效率,比自己建造酒店划算得多.

ruoyan提出的两个问题很关键，现回答如下：

1、如果能够在所有权保持相对集中的条件下集结到所需的资源当然最为理想，但事情总是存在矛盾，由于个人的资本有限，于是需要对公众发行股票，募集社会资本。现代股份公司的优点正是扩大了融资规模，分散了经营风险，然而这一企业制度也带来了难以克服的缺陷。由于经营者和外部股东之间的信息不对称，代理问题便凸显出来。较为突出一个问题在于风险分担，当企业经营不善时，经营者可以制造假账将经营风险转嫁给外部股东（著名的案例就是安然事件）。因而，如何建立经营者激励约束机制，控制代理问题成为了现代企业制度发展过程中亟待解决的一个主要课题。

2、国有企业的所有权集中程度较高，然而经营情况很不理想，在我国的国企改革进程中，形成了较为突出的“内部人控制”问题。需要注意的是，国企“内部人控制”和西方企业的“管理者控制”从表面现象来看很相似，都是经营者接管了企业控制权，然而问题的根源却不同。“管理者控制”的原因在于股权过于分散，缺少有“约束意义”（一般不低于20%）的股权，而“内部人控制”的原因在于虽然国有股占控股比例，但国有资本的产权约束功能存在缺陷。

以上的理论论述较为抽象，实践中我们只需将不同类型的企业放在市场中平等竞争，让市场进行优胜劣汰，最后保留下来的企业拥有效率最高的企业制度。

我来补充一点点看法:所谓产权分散式酒店(公寓式酒店)所产生的原因一般有二:要么是如kalzhow兄所说,是出于融资的需要,集资者意图分化风险极降低集资成本.另一种情况是某地段地价急升(多半由于该地段商业的发展),对该地段商业资源需求不大的住户宁愿以高价将房屋租出,自己另行租房.

分散产权会否导致酒店内部各产权所有者内部恶性竞争?如何订立内部分享租值(经济学意义上的租值)?可变成本如何分担?这些问题没有实地考察过是很难回答的,ruoyan兄的问题似简实深,暑假如果我有机会在广州实习考察的话,希望能对这一制度安排有所了解......这个现象实在有趣.....