你的论断中，暗含着私有产权的明晰和维护总是有效率的这一论断，这本就是一个伪命题。
首先，从哈特的定义来说，产权内生。后代出生带来的血缘决定了他对产权的继承。按道理来说这是合理的——注意这是一个低效的帕累托。
要对这部分产权加以界定，以达到最优配置，那么还要考虑交易费用。窃以为交易费用在这里的可以定义为：为达成合约和维护合约所付出的费用。
这里的合约就是后代对财富的使用效率合约。所要付出交易费用包括但不仅包括：教育对孩子人力资本增加的费用和孩子长大后使用财富的效率损失。
故而，这里有两个路径：
一，倘若孩子人力资本增加的交易费用投入多，一般意味着孩子人力资本的增加，这样可以有效减少长大后使用继承财富的效率损失。
二，倘若孩子的人力资本增加的交易费用不足，一般意味着孩子的人力资本不充足，这样会大大增加长大后使用那些继承得来的财富的效率损失。
故而，这里的产权界定的结果，有且只有一个作用，那就是调节产权所有者的长期利益和短期利益的冲突。故而，在孩子的教育和未来的使用财富的这个局限下就是有效率的。
您的疑问中，财富使用效率的外部性界定是将局限扩大了，所以您的约束不够清晰。用局限下的继承权讨论外延更大的另一个局限的效率问题，效率的判别标准是需要具体讨论的。
如果继承权被剥夺，那么就是强行的扭曲这种天然的产权界定，带来的结果必定是父母为了将财富千方百计的留给孩子，从而用一些市场外的办法，进而导致租值的消散。

另外再加一点：
在您的继承权讨论的约束中是没有内部竞争约束机制的。但是在效率的问题上想必您暗含着外部竞争的引入——即取消继承权。所以这是两个框架。但是在继承权问题的产权讨论中，也是可以引入内部竞争约束的，即多子继承的现象，诸如立长立贤，分家产问题。

下面讨论立贤的制度为何常常立不得贤。
这是一个目标需求函数不清晰的问题。父母的产权为何被单个子女继承了？
父母以自身的产权作为激励，但是其评判标准那么孩子自然就比着孝顺，问题是，孝顺如何能够作为未来继承财富使用效率的评价标准呢？
再比如父母以谁治国能力好作为标准，但是这个标准是在竞争约束下由“比较得来的”。这就导致了产权的不清晰。到底是应该增加我的产权还是减少竞争者的产权呢？于是这个竞争混乱，租值消散了。演变的结果，自然是谁更能减少别人的产权谁就越能满足父母的要求。

应该多角度分析问题