剩余价值理论中隐含的循环论证
——读《最能促进人类幸福的财富分配原理的研究》札记

马克思的剩余价值理论指出，资本家无偿占有了工人在剩余劳动时间内的劳动，这是资本家剥削工人的基本手段。而随着剩余价值的产生并成为新的资本——即剩余价值的资本化，资本家就利用这种资本化的剩余价值不断地无偿占有工人的劳动，从而积聚起巨大的资本。而正是因为资本家的所有资本都是通过无偿占有工人 的劳动得来的，因此，不是资本家养活了工人，而是工人养活了资本家。

马克思的剩余价值理论从理论上证明了工人和资本家之间的绝对的对立和敌对关系，有了剩余价值理论，资本家和工人再不能和平相处，而只能成为一对水火不容的矛盾体。而存有资本家和工人阶级的世界，也成为敌对的你死我活的斗争世界。

马克思的剩余价值理论在制造无产阶级和资产阶级之间的矛盾方面功不可没，但是，作为一种科学的理论，它并没有科学地说明资本家和工人的矛盾到底在哪里！仔细地分析剩余价值理论，指出该理论中隐含的循环论证，我们就可以看到资产阶级和无产阶级之间到底存在着什么样的矛盾，他们之间到底是一种什么样的关系，是不是就是如马克思所言的你死我活的关系呢？

马克思的剩余价值理论到底隐含着一种什么样的循环论证呢？这就要从资本主义的生产关系中出发来进行分析。资本主义社会，资本家拥有生产所需的生产资料，而工人一般来说却不拥有生产资料，资本家拿出生产资料来供工人使用，工人为了获得资本家的允许进行生产，工人就要给资本家一定的报酬作为资本家允许他使用这些资本进行生产的回报。这种工人给予资本家的使用资本的报酬，这种因为个体使用了所有权属于他人的财产之后，给予他人的在资本本身价值完璧归赵基础上的回报，从社会存在的基础来说，是得到了大家的公认的。使用他人物品，要感谢他人，是人类文明的基本伦理之一，也是社会赖以长久的基础之一。当然，感谢的程度、范围可以商量、探讨，或者财产的所有者压根就不要他人的这种回报和感谢，但是，使用了该财物的人，给予他人回报则是天经地义！工人给予资本家一定的使用了其资本的回报，不仅仅是法律所认可的，更是日常伦理所认可的，而即使法律不做这种认可，道德伦理也对此有着强大的约束力！

英国学者李嘉图派社会主义经济学家威廉，汤普逊在其著作《最能促进人类幸福的财富分配原理的研究》一书中，就对工人使用资本家的资本要给予回报进行了科学的论证。威廉汤普逊说，那些拥有资本（货币、原材料、厂房、机器、土地）的人，他们的这些东西，大多是他们的劳动所得，既然这些资本是他们的劳动所得，那么其他人在使用这些劳动产品时，就应该给这些劳动所得的产品以回报。拥有这些资本的人，理应获得其他人使用这些资本所应该获得利息，不然，他们就不愿意把他们的资本拿出来供其他人使用了，假如其他使用他人资本的人，不给资本所有者以利息的回报，那就是意味着那些利用自己的劳动换的各种生产所需的资本的人，在为那些使用他的资本而不给他利息的人做无偿劳动！那也就是意味着使用他人资本的人，剥夺了另外一个劳动者的劳动。

“我们不能剥夺一个生产者来奖励另一个生产者”，“社会主义者”威廉汤普逊的话，可谓是打在马克思脸上的一个响亮的耳光！那种只想使用他人资本而不给他人回报的人，无非想白占别人的便宜罢了，无非就是想无偿使用他人的劳动成果罢了！这些想无偿使用他人劳动成果来为自己牟利的人，怎么在马克思笔下，竟成了别剥削者、被压迫者了呢？威廉汤普逊等马克思以前的一些社会主义思想家，他们的思想，可谓是符合人类的基本伦理道德的，顺着他们的思想去解决问题，是可以不用暴力，就能解决实际问题的，就能化解社会矛盾的。今天的英国的社会发展就是明证，而19世纪中叶莫里斯在《乌有乡消息》中所幻想的1952年英国发生共产主义暴力革命，今天看来，的确只能是幻想了！在一个实行了威廉汤普逊所设想的对于每一个人实行同等的“保障”和政治上是代议制的国家，要发生马克思所设想的暴力革命，绝对是不切实际的幻想，没有实际的对立，没有你死我活的敌人，政治上的自由民主，如何会发生暴力革命，怎么会让人用暴力来实现政府的更替？

既然工人使用资本要给资本家以回报，这是符合伦理的大前提，那么，该给多少回报，怎样让同样作为劳动者的资本家和工人都满意，让他们的劳动都得到合理的回报，这又是另外的一个问题了，而本文的论述重点是，马克思的剩余价值理论中隐含的循环论证。而首先，我们要明确，马克思是不承认工人应该给资本家使用资本以回报的。正是因为工人使用资本可以不给资本家以回报，那么，资本家占有超过工人劳动力价值的价值，就成了资本家对工人劳动的无偿占有！正是因为马克思不承认工人要给资本家以使用资本的回报，因此，剩余价值理论才有了它的正确性！即，正是因为工人不需要给资本家以回报，资本家对于超过工人劳动力价值的占有，就成了无偿占有，就成了资本家对无产阶级的残酷剥削。可以说，剩余价值理论的科学性和表面的正确性，是建立在违背人类基本伦理道德基础上的，是建立在错误的大前提基础上的，可想而知，一个建立在错误前提上的理论，不论其论证是多么巧妙，多么精致，多不能掩盖其本质的错误，而论证越精致、它的危害也就越大！历史事实，已经证明了，这种理论给人类带来的灾难。

那么，剩余价值理论隐含的循环论证是什么呢？我们已经知道，剩余价值里理论建立在资本的使用者不需要给资本以回报的基础上，在这个前提下，资本家在剥削工人，占有了工人的无偿劳动。而马克思进一步论证，资本家的再投资是利用资本化的剩余价值，是利用无偿占有工人的劳动，好了，请注意：既然资本家的资本是无偿占有工人的劳动所得，那么，工人在使用这些资本的时候，就不必、无须给使用资本家的资本以回报，因为，他们是在使用自己的劳动创造的资本，而这个资本是被资本家无偿占有的！分析到这里，剩余价值理论中隐含的循环论证就已经很清楚了：工人使用资本家的资本无须给资本家以回报，因此，资本家拿了超出工人劳动力价值的那一部分价值，就是资本家剥削了工人，资本家的财富都是剥削工人所得，既然资本家的资本都是剥削工人所得，那么，工人，就无须给资本家已使用资本的回报！工人可以无偿使用他人的资本为自己牟利！

从工人无须给资本家已使用资本的回报出发，又回到因为是资本家剥削了工人，因此，工人无须给资本家已使用资本的回报，剩余价值理论就形成了一个清晰的循环论证过程！而我们知道，不给他人以使用其财产的回报，本身就是违背自然伦理的，马克思的剩余价值理论，从错误的前提出发，最后，又得出了了一个错误的违背基本人类伦理的结论！

我们可以这样设想，一个人拿出资本剥削工人，那么，他的第一次资本是如何得来的，如果他的第一次资本是劳动所得，比如19世纪中叶，英国的一些工人拿出极其微薄的薪水作为资本组建工人合作社，而不是像马克思说的那样，资本一来到世上都是血淋淋的，那么，其他人使用了这个劳动所得的资本是否应该给予其回报！我想，答案应该是不言而喻的，那些使用了他人劳动所得来为自己牟利的人，假如不给资本的所有者以回报，那么，他是不是强盗，想要无偿占有他人的劳动？而假如我们明白这样的基本道理，那么，马克思的剩余价值理论，就站不住脚了，因为，他所采纳的理论的前提，就不准确！

在我们明确工人使用资本或者他人财物应该给予回报这样的人类基本的伦理道德时候，我们就会明白资本家和无产阶级的矛盾到底在哪里，他们之间是不是你死我活的关系。其实，资本家和工人之间的矛盾，就在于，工人应该给资本家的回报，即这种超过劳动力价值的价值的一部分，到底有多少，到底由谁和什么因素决定，由谁说了算！作为这种超过劳动力价值的价值的利润的分享者，资本家和工人能不能进行平等的谈判来分享这种利益！假如一方在谈判中占据绝对优势，那么，另一方就是受害者了，受害者不仅是无产阶级，资本家同样可以是受害者！

那么，怎么让二者公平谈判，看来只有二者在政治权利上平等，才能做到！当然，二者间的公平谈判，也不以意味着二者之间在财富的分配上绝对的均等，只要能最大限度的满足各方的利益，资本家和无产阶级之间，在民主政治下，他们，就不再是一对你死我活的矛盾体，而是相互竞争，共同协作的利益共同体！社会上出现的是利益共同体，这个社会就不可能不和谐、不进步、不文明！而马克思的剩余价值理论，则把二者的矛盾夸大和绝对化了，因此，剩余价值理论只能制造矛盾，而不能化解矛盾！而凭什么无产阶级要无偿使用他人的劳动而不给予回报呢！
   
只有民主政治，只有人与人间的权利平等，才能更好的解决人与人之间的纷争。而假如工人没有政治权利，即使是生产资料公有制，工人的处境也不会比在生产资料私有制下更好，甚至还要更坏！解决经济问题的前提，是政治问题的解决，没有政治权利，资本家可以要求工人给予资本以绝对的超额的回报，甚至出现马克思所说的，全部占有这种超过劳动力价值的价值，而实行生产资料公有制的社会，也会让没有政治权利的工人挣扎在饥饿线上，因为，没有政治权利的工人不能和资本家公平谈判，更不可能和国家讨价还价，他们获得多少薪水，得由国家说了算！

作于2014年3月22日晚   于从吾庐