经济学中的“合成谬误”是学术骗子们的低级骗术之一。凯恩斯主义经济学家声称，某些事情对于局部而言是对的，对于整体而言未必是对的。比如一户人家教育小孩刻苦学习，就能考上大学，但家家都这么做，却无法如愿，因为不可能每个人都考上大学；一个人开车上街，不会造成什么问题，但是如果社会上的每个人都开一辆汽车同时上街，那么交通就会瘫痪。

这么听起来，貌似是有道理的。但是凯恩斯主义经济学家转而论证：对于一个家庭而言，节俭和储蓄总是能使未来的生活水平变好。但是对于一个社会而言却并非如此。从宏观上来说，节俭和储蓄会使得一个经济体的有效需求不足，进而导致经济危机。只有挥霍浪费，增加消费和投资，减少储蓄，才能使得有效需求得到提升，避免经济危机。

很多没有独立思考能力的人，听到这里立刻被这种虚假的智慧所折服。其实反驳“合成谬误”不需要什么高深的知识，只需要用一些生活的常识就能做到。比如说根据“合成谬误”，如果每个人都立刻自杀，那么整个社会的平均寿命就会大幅增加；一个国家中的每个人今天出门都戴帽子，那么整个国家今天不戴帽子的人就会变得更多。

怎么会出现这样的情况？原来，“合成谬误”只有在某些情况下得以成立，在另外一些情况下不成立，或者恰恰相反。怎么来判断哪些情况下成立，哪些情况下不成立呢？这就要用到微观的，个人主义的分析方法了：

一户人家教育小孩刻苦学习，考上了大学，在短期之内就必然会增大其他孩子考上大学的困难程度。一个人开车上街，在短期之内就必然会增大其他人开车上街的难度。因为上大学也好，开车上街也好，都要用到一些稀缺的资源。大学座位就那么几个，马路就那么宽，你用了，别人就不能用。

在这些例子里，一个人的这种行为会增加另外一些人的同等行为的难度，所以“合成谬误”在这些情况下是可以成立的。

但是一个人自杀，与另一个人自杀无关；一个人今天出门戴不戴帽子，与另一个人戴不戴帽子无关。所以“合成谬误”在这里就会失效了。而每个家庭都节俭和储蓄，对于一个社会而言的作用，则要用到更加深入的经济学知识。

一个家庭节俭和储蓄，意味着这个家庭为了未来的消费而节制了现在的消费。这个家庭把可以用于消费的钱投入了生产之中，那么社会上的资本，也就是用来生产未来的产品的东西也就多了一些。资本增加了，意味着在未来能够生产更多更好的产品，能够满足每个人的更多的需求。

也就是说，每个家庭都节俭和储蓄，一定会提升一个社会的普遍生活水平。节俭和储蓄的作用与凯恩斯主义宣传的“合成谬误”恰好相反。

从以上的论证中可以看出，人在微观层面的行为如何影响宏观，是由微观行为的性质决定的。那些认为微观不能决定宏观的学说，实际上是为了兜售一个虚假的宏观理论。比如凯恩斯主义就把宏观和微观彻底割裂。纵然有众多的大学教授苦心研究凯恩斯主义宏观经济学的微观基础，也是无济于事。   文/布尔费墨