上期【十分钟读懂系列】介绍了金融深化理论，所谓金融深化，肖认为是这样一种情形：如果ZF取消对金融活动的过多干预，发展中国家货币金融和经济可形成金融改革与经济发展的良性循环。

而今天要介绍的金融约束论则认为，麦金农和肖的金融深化论的假设前提为瓦尔拉斯均衡市场，即金融市场是完全竞争的，市场中的信息是完善和公开的，存在一个竞争完全不受任何阻碍和干扰的市场结构，且市场中的主体是理性的，然而在现实中，这种均衡条件是难以成立的，况且，由于经济中存在着信息不对称、代理行为、道德风险等，即使在瓦尔拉斯均衡市场条件下，资金资源也难以被有效配置，所以ZF的适当干预是十分必要的。

金融约束论认为，ZF对金融部门选择性地干预有助于而不是阻碍金融深化，提出经济落后、金融发展程度较低的发展中国家应实施金融约束政策，在一定的前提下（宏观经济稳定、通货膨胀率低且可以预测、正的实际利率），通过对存贷款利率加以控制，对市场准入、市场竞争以及资产替代加以限制等措施，来为金融部门和生产部门创造租金，并提高金融体系运行的效率。

金融约束论中的所谓金融约束是一种选择性干预政策，是指ZF通过制定一系列的金融政策，在金融部门和生产部门创造租金机会刺激金融部门和生产部门的发展，从而促进金融深化。这里的租金是指超出市场竞争所得的收益部分，ZF可以通过限制利率等金融管制政策来创造租金，也可以采用市场准入限制、定向配给的政策来创造租金。只要ZF使银行或企业获得了超出竞争性市场所能得到的收益，而ZF本身并不瓜分利益，就可以说ZF为它们创造了租金。

金融约束与金融压抑的不同

Hellman等人指出，因为金融约束创造的是租金机会，而金融压抑下只产生租金转移，租金机会的创造与租金转移是完全不同的。在金融压抑下，ZF造成的高通胀使其财富由家庭部门转移至ZF手中，ZF又成为各种利益集团竞相施加影响进行寻租活动的目标，其本质是ZF从民间部门夺取资源。而金融约束政策则是为民间部门创造租金机会，尤其是为金融中介创造租金机会，这会使竞争性的活动递增收益和福利。这些租金机会是因存款利率控制造成的存贷利差而形成的，银行通过扩张其存款基数和对贷款资产组合实施的监控获得了这些租金，由此促进金融深化。

理论的政策主张

金融约束是发展中国家从金融压抑状态走向金融自由化过程中的一个过渡性政策，它针对发展中国家在经济转轨过程中存在的信息不畅、金融监管不力的状态，提出ZF应在市场失灵的情况下发挥应有作用。斯蒂格利茨等提出了一系列适合发展中国家的金融约束政策，以助于ZF为银行部门创造租金。

（1）控制存贷款利率，即将存贷款利率控制在一个较低水平上。将存贷款利率控制在低于市场利率水平之下，有利于降低银行的经营成本，为其创造租金机会，同时还增加了银行内部机会主义行为的机会成本，减少银行自身道德风险，激励银行控制短期行为。在信息不对称的条件下，较高的贷款利率容易引发企业的信用风险，因此ZF对贷款利率适当控制有利于减少银行的经营风险。

（2）限制资产替代，即限制居民将银行部门的存款转化为其他资产，如证券、国外资产、非银行部门存款和实物资产。发展中国家经济欠发达，经济发展所需资金不足，在此情况下，如果居民将本就较少的储蓄存款转化为其他资产，将使银行体系的可贷资金减少，企业投资资金来源不畅，这势必会影响本国经济的发展。因此，ZF必须采取闲置资产替代政策，保证资金用于发展社会经济。

（3）限制银行业竞争。控制利率只限制了银行间的价格竞争，但银行业的恶性非价格竞争仍可能使租金机会消失，从而危及金融体系的稳定，并进一步影响整个国民经济体系稳定。ZF应通过一定的干预，保证金融体系处于健康稳定的状态。虽然限制银行业竞争可能使得一些效率较低的银行也受到了保护，但这一成本远低于安全的金融体系给整个经济带来的收益，

另外，金融约束论认为，金融约束不是自由放任和ZF之间的静态政策权衡，而应该是一种动态的政策制度，应随着经济的发展和金融深化的逐步加深而进行调整。例如，对于金融深化程度较低的国家来说，金融约束可能包括存贷款利率的控制、市场准入限制等，但随着经济的发展，贷款利率控制应优先于存款利率控制而被取消。随着金融深化程度的进一步加深，ZF应逐步减少干预，使经济和金融向进一步自由化的方向迈进。

金融约束论的相关评价

任何一种理论要想在学术界站稳脚跟，都必须经受住各方面的检验，金融约束论也不例外。作为对ZF管制金融行为在经济发展中所起作用分析的一种理论，金融约束论一直都是人们议论的热点，对其进行批评和赞扬的观点比比皆是，在这里主要对其批评与肯定的观点进行评述。

(一)对金融约束论的批评

　　
批评金融约束论的学者大多从其前提条件人手，对其进行分析。严格来讲，金融约束论要想成立必须满足三个基本条件：限制市场准入，在此条件下银行业充分竞争；限制直接融资，防止直接融资对银行信贷的替代；宏观经济环境稳定，通货膨胀率较低并且可以预测，从而保证实际利率为正。这三个条件在现实中都不可能完全满足。如果限制市场准入，许多中小银行将被排斥在市场之外，而先前进入市场的银行由于处于垄断地位，进而会失去金融创新的动力。结果将导致金融业缺乏竞争，反而会阻碍产业的健康发展。直接融资也不可能被严格限制，任何一个国家都需要融资渠道多元化，只有这样才能更好地满足经济发展的需要。因此。ZF不可能也不情愿对资本市场进行严格的限制，即使有所限制，也一定不会是长期的。另外，居民在进行投资时也不会选择单一银行信贷资产，这不符合理性的投资理念；同样，宏观经济也不可能一直保持稳定，通货膨胀率的上下波动也是经济运行的常态。由此可以得出结论：金融约束论的假设过于严格，现实中根本不能满足。因此，无论从理论上还是现实来看。金融约束论都存在着很大的局限性。

(二)对金融约束论的肯定

　　
当然，也有学者从各个方面对金融约束论的科学性进行了论证。他们认为，世界上并不存在放之四海而皆准的理论。任何理论都有其特定的适用范围，依据假设的不现实性来对某一理论进行批评是不合理的。经济学分析中，衡量理论有效性的标准是看该理论的结论是否符合经济现实，而不是去衡量其假设现实性的大小。金融约束论的直接结论是ZF对金融市场一定程度的直接干预是有效的，它显然得到了东亚经济快速增长这一事实的有力支持。即使东南亚金融危机后东亚经济增长速度放缓，也不影响金融约束论对特定国家一定时期的经济发展现象的解释能力。对于有观点认为银行业充分竞争是金融约束论成立的前提条件，而价格管制与银行业充分竞争又不可兼容，因此金融约束论的理论逻辑存在冲突，他们认为，金融约束政策恰恰是通过适当限制银行业的自由竞争来为银行制造租金机会，而限制银行业的自由进入与过度竞争是为了保证发现新储源的银行的租金不会因竞争而缩小甚至消失，这与适度的银行业竞争是并行不悖的。因此，对于金融约束论我们应该给予充分的肯定，而不应该妄加指责。

更多【十分钟读懂系列】已收入至小冰文库，查找请戳：https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=collection&action=view&ctid=2291

答题送币时间：