лл塣òлгС

谢谢你的回复。这个问题我又仔细想了想，自己产生这样的困惑关键是没有正确理解机会成本的含义。我开始的时候认为如果短期的时候厂商可以产生正的经济利润，，那么他完全可以按收益的现金流将企业卖出。这样的话，貌似持有企业也是有机会成本的。后来我想了想，这个企业毕竟存在于完全竞争市场，如果企业获得这种经济利润不是依靠专利，而仅仅是因为进入行业的时间在前，则持有企业的机会成本为零。因为对于其他人来说，既然一旦进入该行业，立马就可以相同的利润，所以他们为什么要选择购买该企业呢？因此因持有企业而放弃的其他用途上的最大收益为零。因而短期时厂商的经济利润可以是正的，也可以为零或小于零。
不知道这样分析对不对。

完全竞争下，长期经济利润一定为零，短期可正，可负也可以为零。

是这样的，短期分析跟长期的思路不一样，西方经济学强调理性假定，短期内厂商在不断调整产量直到MR＝MC，也就是利益最大化，一旦一个厂商利益最大了，我们就说达到了一个均衡了，表面上来看，短期均衡可能有三种情况，经济利润大于0，小于0，等于0，厂商采取的策略有两种，停止生产或者继续生产，但原则只有一个就是MC＝MR，即使经济利润小于0，通俗地讲是赔钱，但是这种情况下是赔钱赔得最少的，算是最理性最利己的选择。因此短期均衡就是秉持MC＝MR原则，经济利润是正是负与这个无关。长期均衡要考虑整个行业对单个厂商的影响，因为经济利润大于0就会有新厂商进入行业，小于0就会有旧厂商退出行业，进入退出不要紧，会影响行业供给曲线右移，导致市场价格下降，这就意味着降低了厂商的AR，那么打破了原有的短期均衡（MR＝MC），同理只有在经济利润等于0时候才算作最终的长期均衡。

我认为这里是西方经济学中的一个偷换概念的错误。西方经济学中的长期是指各种生产要素投入数量均可变，但是在分析长期均衡时却把长期这个概念换成了时间上的长期，因此长时间均衡要求稳定，稳定的话经济利润就必须是零。

短期企业可以有正盈利，0和亏损，但长期企业利润为0