撤销职改领导小组确立信赖保护原则
倪洪涛(湘潭大学法学教授)

　　　　日前，《中国青年报》(2014年8月14日03版)刊载反思大学职称评审文章，直指“评审标准常常更新”之弊。文中青年教师“张放”为满足一年以上出国经历的新增职评条件，不得不远赴英国访学，他“走异路，逃异地，寻求别样人们”的无奈背影，向我们述说的仍是对职称评审难以释怀的“放不下”，更遑论大学教师英年早逝的新闻屡屡见诸报端。
　　其实，大学老师痛心疾首的不是职称晋升速度的快慢，也不是不评正高誓不休的职业虚荣，而是“不患寡而患不均”的挫败感，以及评审失利后的生活困顿。如果在公平环境下整体放慢脚步，不正是大家孜孜以求、“坐等苹果砸头”的那份学术从容与心境宁远吗?——“学校”一词的希腊语本意就是“闲暇”。
　　更为重要的是，评审规则的变动不居。规则年年变，甚至9月份启动评审程序，8月份新规则方才姗姗迟来。更有省份省主管领导大笔一挥，从现在开始全省高校职称停评2年!刚刚筋疲力竭地满足了论文总数要求，评审时又徒增国家级课题指标，待你获批国家课题，又要“驱逐出境”访学一年。面对善变的规则，教师们的步伐永远不赶趟儿!这种对量化管理的高度依赖，一方面暴露了本是服务行政的职级晋升流氓化为行政恩赐，另一方面也反映了大学治理的粗糙与无能!分类评审不能释放或部分释放标准单一造成的制度压挤效应吗?教学不好评价?难道学生竟会糊涂到不知道课程教授孰好孰坏?
　　同侪评价的失效意味着对投机钻营的纵容!评审标准的数字化，就是评审的形式化和过场化;评审标准的实体追求，让程序成为粉饰不公的工具。既然是数篇论文、数项课题、数月出国经历的简单相加，还需要职称评审委员会的大教授们煞有介事的劳神费心吗?评委们一旦谦虚至愿做一年级小学生的地步，评审也就从真理走向荒谬了!
　　不可预期、无法预见、流变中的评审规则，是恣意妄为，更是是野蛮专横，它让评审程序云山雾罩、难以揣摩。这种朝令夕改、反复无常的规则“他者”供给制，平添了学术生活的高度不确定性和或然性，甚至促生大学内的宿命论和赌徒心态，很难不给人以因人立规、折腾辖制的揣度与怀疑。亚里士多德说：教育的根是苦的，但其果实是甜的。当几个评审回合下来，即便成功加冕(副)教授衔，在申请人心目中教育果实恐怕也变成苦味了。苦逼的教师何以培养快乐阳光的学生?
　　法治是良法之治，其精义在于引导人们过一种有秩序、可预期、能检视自己行为、安排未来愿景的、有规则的生活，魔幻职称评审只能带来大学治理的失序和无序，甚或产生一种不可捉摸的集体恐惧和无常的氛围。
　　于是，人们不禁追问：滥觞于改革开放初期、已运行三十余年的各级“职称改革领导小组”(简称“职改领导小组”)，究竟是一个什么法律属性的机构——临时，还是常设?“职改小组”的职权边界和改革对象到底为何?职改领导小组三十多年来形成了什么样的皇皇改革成果?它，还要存续多久?“领导”意味着规制的异己性和他者属性;“改革”则暗示了规则的常改常新、纲常不定。政策还要具备连续性和稳定性，年年有新意的规则也就很难称之为规则了。可见，“职改领导小组”不仅不能解决问题，它的存在本身就是一个最大的问题。故此，大学职改破局自废除各级“职改领导小组”始。同时，大学职称评审等大学治理程序也亟待确立信赖保护原则。
　　所谓信赖保护是指，公共行政主体作出一定行为(包括准立法行为和具体行政行为)，当相对人对该行为形成了信赖，并且这种信赖值得保护时，为相对人信赖利益计，被信赖行为受到存续保护而不得任意撤废改。若基于社会情势的重大变更和法律法规的修改，为了公共利益之急需不得不改变，应给予信赖相对方以合理补偿。
　　　大学行政属于自治类公共行政，因此理应确立现代公共行政普遍遵行的信赖保护原则。“言不信者，行不果”，在信赖保护原则的指导下，职称评审等大学事务审慎立法、实现规则的稳定性和可预见性，有利于促进大学治理法治化和程序化的整体提升，同时也是落实尊师重教的时代要求——“没有诚实何来尊严。”让我们在信赖保护中守护大学教师的尊严，惟其如此，他们才会用他们的良知守望整个社会!