以下是引用vincent_wgd在2008-6-7 9:31:00的发言：当你把价值定义为“凝结在商品里的无差别的一般人类劳动”，自然劳动就是价值的唯一源泉。
因此，“谁创造价值”这个命题，依赖于价值的定义。
坚持劳动创造价值和批评劳动创造价值的人，对于价值的定义显然是不同的。而定义是无所谓正确与错误与否的。
也就是说，谁是价值的源泉，本身就是一个规范的命题，而不是实证的命题。通过争论，大家也许可以达成一致意见（更多的可能是不能达成一致意见），比如都认为劳动是价值的源泉，但这与“科学”（实证科学）无关，而只与伦理有关。
因此，我认为马克思的价值，是一个规范的概念。批评马克思劳动价值论的人，应该批评他的逻辑，以及理论的经验结果，而不是批评其“价值”的定义（这是无效的）。
我在这里并没有给出价值的定义，你的：当你把价值定义为“凝结在商品里的无差别的一般人类劳动”，自然劳动就是价值的唯一源泉。
－－让我有点晕，当然，我猜，你指的不是我的给的定义，应该是我所坚持的劳动价值论中的定义吧？
但是，我也没有从这个定义出发来得出“劳动价值的唯一源泉”呀－－所以不存在“定义决定了结论必然正确”，而且我的解释也是在回答，原有的理论能否解释现实，并通过对现实的解释来看理论正确与否－－而不是在逻辑上绕一个结论必然在假设的逻辑圈子。
我想有必要就方法论的东西做一下基本的澄清：
如你所说，研究框架，是从自己给出的定义和基本定理为基础，形成了个理论框架，并将这一框架的逻辑与结论与现实相比照。
如果说这个框架的逻辑或得出的结论，无法解释现实，或者与现实相矛盾，那么，这个框架需要修改。
有人认为，不同的要素条件下，付出等质等量的劳动，生产的产品所代表的财富总量却不一样－－这一现象，与劳动价值论中的“劳动是价值唯一源泉”相矛盾。
甚至有人在这个认识的基础上，提出，劳动价值论需要修改，要在原有价值源泉的基础上，增加其他的“价值源泉”。
而我的解释是，这种现象，与“劳动是价值的唯一源泉”这种认识不矛盾，那种所谓的“矛盾”完全是误解所致。
此外，那种增加其他“价值源泉”的解释，比劳动价值论的解释，要差。
我的批判也是这个意义上的，请见楼顶的原话“－－我所批判的是这个逻辑。”（前面）
至于价值，自然不同的理解有不同的解释，各个理论也可以对同一个现象做出不一样的解释，要比较各自解释的优劣，都需要通过现实来检验。
我的发言，其目的也正是要让大家明白，在同一个现实问题上，劳动价值论的解释是怎样的，而别人利用这种现象对劳动价值论进行否定和修改，则是错误的。
具体到价值的概念，不同的理解自然有不同的定义，但是，不同理解的定义，也是希望解释和回答同一个问题，那就是：“财富”到底是指什么，现实中决定各种东西“值”多少钱的因素，到底是什么？
－－这应该是各理论对话和交流的“共性”之处吧？
这一帖的发言，既是对劳动价值论本身理论的解释，也是在这个“共性”的基础上回应的。
这就是我的回答，不成熟的地方请多指教。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
