马克思在分析劳动力商品时,把劳动力作为一个特殊的商品来考察。尽管这个商品特殊，但还是商品，马克思于是分析了劳动力商品的价值与使用价值,“劳动力的价值也是由生产从而再生产这种特殊物品所必须的劳动时间决定的 ”，“劳动力的价值可以归结为一定量生活资料的价值 ”。那么，劳动力的价值势必包含以下三部分：“（1）维持劳动者自身生存所必需的生活资料的价值，用以再生产他的劳动力；（2）劳动者敷衍后代所必需的生活资料的价值，用以延续劳动力的供给；（3）劳动者接受教育和训练所支出的费用，用以培训适合资本主义再生产所需的劳动力 。”并认为劳动力是价值的源泉。这正是马克思的不高明之处，就此可以提两个问题：</P>
１，劳动力的价值的源泉，劳动力的价值从何而来？</P>
２，劳动力的价值也是凝结在商品中的无差别的人类劳动，劳动力的价值是怎么决定的？</P>
对于第一个问题，如果认为劳动力的价值是其他的劳动力创造的，那么追根寻底，势必就要有一个本原的劳动力，这个劳动力的价值就不知道是谁创造的了（显然不可能是上帝）。对于第二个问题，从本文第二部分商品的价值构成的分析中看到商品的价值由C+V+M构成。现在，劳动力也是商品，可以试着认为上述的“（1）”是C，“（2）+（3）”是V，从劳动者个体的情况分析，维持他的自身生存所必需的生活资料的价值是一定的，所以可以看作是一个不变的量，即C。而敷衍后代和教育费用显然是一个变量，所以看作V。问题已经很明显，上述分析不仅找不到M，而且上述分析也很可笑。劳动力这个商品再怎么特殊，它毕竟还是商品，马克思把它当作具有价值和使用价值的统一体来分析。但是，却不能用商品价值的一般构成公式来分析。这可能是马克思当时所疏忽的，或者是由于我的学习还不够深入所没有认识到的。出现上述问题的原因，是把劳动力这个特殊的物品用商品的一般属性去判断所带来的。定义一个概念的时候，也可以同时定义该概念的特殊情况，例如：</P>
满足条件a的事件称为b，但c成立时称a为d。</P>
因为c的出现就使a这个事件出现了特殊性，马克思也承认劳动力商品的特殊性，却要用商品的一般属性去分析特殊属性，就出现了我上述的诘难。并且劳动力用商品一般去分析也是行不通的。商品首先是由人类的劳动所创造的，劳动力是人的体力和脑力的总和，要使劳动力存在，首先就要使劳动力的载体人存在，要创造劳动力首先就必须创造人（当然，这并不是说创造了人就创造了劳动力）。创造人是创造劳动力的必要条件。那么现在来看人的创造，人的创造也就是人类的繁衍，是属于人的本质中的自然属性的问题，无论在什么经济形态下，人类的敷衍都存在，如果认为价值是一个历史的范畴，那么这个问题的结论显然是在创造人的过程中没有价值的产生。现在来看在人类的个体存活以后，他的劳动能力的具有过程有没有价值的创造。要创造价值，就必须找到创造该价值的劳动。创造价值的劳动包含以下几种：抽象劳动，有用劳动，活劳动，生产劳动，体力劳动，脑力劳动，简单劳动和复杂劳动。试问一个人从出生到就业的过程中受到了上述哪种劳动力的作用？或许应该认为人在学习的过程中消耗了自己的脑力然后使自己的劳动力的价值量增大了，由自己的脑力劳动创造了劳动力。那么就是说自身可以对自身劳动，并且该劳动创造价值，显然是一个很荒谬的结论。可以认为，劳动力不是他人的劳动创造的，也不是自身的劳动创造的，而是社会给予的在这个社会中个体的一种生存本领，也就是使劳动力具有使用价值。这种想法缘于马克思对自然力的分析，自然力作用在物品上使物品的使用价值增大，社会的力作用在劳动者身上使劳动力的使用价值增大，却不能使其具有价值。其实，可以把劳动力看成一种只具有使用价值而不具有价值的物品，也就是把劳动力从商品的范畴中剥离出来，把劳动力看成是一种特殊的东西，独立于商品的范畴之外，但又具有商品的某些属性。不去定义它的价值，而只是认为它具有使用价值，问题就得到了解决。</P>